Тенкара. Удилища.

[Nick Mgd]

Мощность, если ее понимать для бланков, как способность выполнять работу с нагрузками, по сути есть потенциальная энергия - "..работа силы упругости равна изменению потенциальной энергии упруго деформированного тела (пружины), взятому с обратным знаком.." Насколько изогнули - столько накопили
А = k ⋅ Δ l Δ l/2, где k - коэф. жесткости (k=F/Δ l ), Δ l - величина деформации. Т.е. А = F ⋅ Δ l /2 (Н ⋅ м)
Если вернуться к примерам, то
.......................Прогиб (м)..........Коэф. жесткости (Н/м).....Энергия (Н)
Wakata 330 ........1,03.....................0,236..............................0.13
Wakata 360.........1,09.....................0,223..............................0.13
Wakata 420.........1,13.....................0,215..............................0.14

YOKOSHIMA 390.....0,56....................0,44..............................0.07
YOKOSHIMA 360......0,51....................0,48.............................0.06
YOKOSHIMA 330.....0,46..... ...............0,54.............................0.06
YOKOSHIMA 300......0,44....................0,56.............................0.05
YOKOSHIMA 270.....0,38.....................0,65.............................0.05

Длина растет - жесткость снижается - энергия больше. Сила таже, т.е. за счет деформации. При этом, с ростом длины палки рабочая точка/перегиба/упругости смещается. Т.е. при том же строе (соотношение частей сохраняется - 7:3, 6:4) точка на коротыше будет приходится на участок с меньшим диаметром, нежели на длинном бланке. Что приводит к необходимости четкого определения сей точки. Причем просто соотношение частей не вполне достаточно, ибо требуется еще один критерий, увязывающий геометрию с энергетикой. Насколь можно предположить, этим может являться угол наклона кончика, т.е. величина нагрузки, которая приводит кончик к углу близкому к 90 градусам (90 - эт недостижимая асимптота, отчего, удобства ради, можно принять градусов 80)

[Nick Mgd]

Далее есть стандартная схема анализа работы пружины. Делается серия промеров нагрузка-деформация и строится график. Он имеет вид несколько отличный от приводимых ранее (хотя легко переводятся друг в друга, ибо по сути обратны):
- горизонтальная ось -величина деформации (т.е. общий прогиб бланка)
- вертикальная ось - величина нагрузки.
Картинка взята с инета.

Работа.jpg (18.75 КБ) Просмотров: 1900

Дорисованы только две линии:
- линия соединяющая концы графика. (для реального промера бланка начальная точка графика (в зависимости от принятых условий) либо начало координат, либо где то рядом). Тангенс угла наклона этой линии определяется как отношение максимальной нагрузки к максимальному прогибу, что позволяет оценит прочность бланка, но в реалии так долго тянуть промеры никто не будет, отчего численно определить проблемно. Но у этой линии есть свойство - ее наклон равен наклону касательной в точке перегиба
- касательная к точке перегиба. Т.е. как раз точка соединения мягкой и жесткой частей бланка. В промеры она попадает и ее численно можно определить как производную функции нагрузки от величины деформации. В момент когда угол наклона кончика достиг 80 градусов (условной вертикали).
При сем понятно, что "отношение величины нагрузки к величине общей деформации" - эт коэффициент жесткости (для дотошности можно умножить на 9,8 м/с2).
Далее, площадь криволинейной фигуры под графиком - это работа силы упругости, сиречь потенциальная энергия. Которую можно счтать как в целом для бланка, так и для определенных его участков (моментов работы бланка).
Очевидно, что точно таким же образом можно отдельно проанализировать не только весь график, но и разные его участки, т.е. до точки перегиба и апосля нее.

Примечание. Т.к. график прогибы вещь криволинейная, то дотошно-точные расчеты подразумевают оперирование интегралами. Как для расчета величины деформации, так и работы/энергии. Что противно. Отчего для упрощенного рассмотрения является стандартно-приемлемо переходить к треугольникам. Переходя к оперированию только тремя точками - начальной, точкой перегиба, конечной. К примеру, для графика в целом тангенсы углов наклона синих линий - это средние коэффициенты жесткости для мягкой и жесткой частей бланка. Взаимоотношение которых (значения и угол между ними) дают результирующую - общую среднюю жесткость бланка.

Работа 1.jpg (20.05 КБ) Просмотров: 1900

Очевидно, что при разовом промере/фото мы будем иметь дело не со всем графиком, а только с одной точкой. Но при ее корректном определении мы имеем возможность в общем то восстановить весь график.

Работа 3.jpg (15.46 КБ) Просмотров: 1899

[leohunter]

Вроде бы, ты сказал:

ВСЁ.

Получается, не всё.
То, что ты ранее называл "уровнем лабораторной работы 7 класса" - не что иное, как БАЗОВЫЕ понятия, то есть фундамент. На негодном фундаменте все построения - кривые, в частности, попытка свойствами гиперболы обосновать параболу и существование на ней вымышленной "точки упругости", а все твои построения сводятся именно к этому. Для меня это предметом обсуждения не является. Я уже до предела упростил пояснение на примере полоски бумаги - нет там ни одной точки упругости, а напряжения, возникающие в любом сечении упругого изомерного конуса, обратно пропорциональны площади поперечного сечения в каждой данной точке (сечении), что и даёт параболу. Погружаться глубже не вижу смысла.
Что же касается приводимого тобой нового аргумента -

Мощность, если ее понимать для бланков, как способность выполнять работу с нагрузками, по сути есть потенциальная энергия - "..работа силы упругости равна изменению потенциальной энергии упруго деформированного тела (пружины), взятому с обратным знаком.." Насколько изогнули - столько накопили
А = k ⋅ Δ l /2, где k - коэф. жесткости, Δ l - величина деформации.

то в твоей формуле отсутствует очень важный компонент - сама энергия. , ну, или нагрузка, а нет энергии - нет и работы. Символом "А" обозначается работа, символом "Е" - энергия, у тебя же в правой части лишь коэффициент жесткости и удлинение. Можешь посмотреть в Яндексе: Механическая работа совершается, если под действием силы происходит перемещение тела. Работа обозначается латинской буквой А. Более строго определение работы звучит так. Работой силы называется физическая величина, равная произведению величины силы на расстояние, пройденное телом в направлении действия силы.
В системе СИ работа измеряется в джоулях (Дж). Джоуль равен работе, совершаемой силой в 1 Н на перемещении 1 м в направлении действия силы. Что в твоей формуле выражено в Ньютонах?
Нет сил - нет работы. Нет нагрузки - нет изгиба. "О чём говорить, если не о чем говорить?"

[leohunter]

На всякий случай подчеркну: все мои утверждения справедливы лишь для ИДЕАЛЬНОЙ модели. Конструктивные особенности, заложенные производителем, отличаются от идеала. Любое отклонение ведёт к разнице в свойствах конкретного удилища. В частности, я это попытался показать на примере толщины стенок двух своих удилищ. "Результат" конструктивных особенностей можно видеть при сравнении удилищ в таблицах Стюарта и Дэвиса.
Равномерность распределения напряжений нарушается возле отверстий, в местах изменения формы или размеров сечения. Поблизости от таких мест наблюдается концентрация напряжений. (следствие принципа Сен-Лорана - см. Вики). Возможно, только такие места могут попасть под условный термин "точка перелома", если говорить именно о конструктивных особенностях. Я, честно говоря, наговорился.

[Nick Mgd]

Поправил.

[Egor59]

Демонстрация работы точки приложения сил упругости - Точки Упругости - на примере удилища Гамакацу Малтифлекс 400 в длине 3 метра

https://www.youtube.com/watch?v=5cMPAp6Mrjw

Ниже в ролике представлен один из способов получить числовые параметры для определения строя удилища. Привязываем в точке изгиба (там, где он наиболее явственен) – в точке упругости – цветную ленточку. Далее легко посчитать строй конкретного удилища, приняв всю длину удилища за 10, и высчитать соотношение отрезков от точки изгиба до рукояти и от точки изгиба до кончика.

https://www.youtube.com/watch?v=zGUYNs6h6YI

[Egor59]

А какая практическая польза от всех этих рассуждений и измерений точки <возникновения/приложения сил> упругости? На этом форуме уже в 2020 году рассказывал здесь о принципах анимации обратной кебари. В такой ловле очень многое зависит от удилища, его гибкости, строя, от РАБОТЫ ТОЧКИ УПРУГОСТИ. При такой анимационной ловле - особый приём приманивания рыбы - каждый раз, когда шнур провисает, натяжение ослабляется, следует подтягивать шнур опять и опять, создавая траекторию движения обратной мушки в потоке (волнообразное движение в одном уровне!). Причём, это движение ты обеспечиваешь НЕ КОНЧИКОМ УДИЛИЩА, А ТОЧКОЙ УПРУГОСТИ (вот этим самым ":" в показателе строй 6:4). А концевые звенья удилища должны сами отработать нужную амплитуду движения, достаточную для отработке этой весьма незначительной амплитуды и на шнуре и на мушке.

Рисунок. Работа Точки Упругости при Анимационной Ловле

(1) основное тело бланка
(2) хлыст
(3) шнур

И здесь мы возвращаемся к требуемому особому строю удилища, а также показателям сил упругости, возникающих в точке упругости. То есть, удилище может быть строя 5:5 , или 6:4, или 7:3 , но при этом совершенно не работать в концевых звеньях для проводки приманивания. Лично я почувствовал всю прелесть этой техники только заполучив удочки Гамакацу.

И это только один из примеров практического использования понятия ТОЧКИ УПРУГОСТИ - точки <возникновения/приложения сил> упругости удилища тенкара

[Nick Mgd]

Ближе к жизни )).
Для меня особенности палки критичны для проводке/анимации... Меня сильно интересуют проводки в толще потока, а не просто хлопанье по поверхности.
На базе вышеизложенной нудной, но невредной теории. Сводя работу бланка к треугольникам. Оценивая не результирующую, а только характеристики работы хлыста/мягкой части). Обращу тока внимание, что коэффициент жесткости - это сила (нагрузка множенная на ускорение свободного падения) деленая на величину деформации. Т.е. с точки зрения упругости - количество энергии упругости, создаваемой единицей деформации.
Взяли палки, закрепили горизонтально (удобно в расчетах, избавляя от косинусов). В свое время это было изначальным, но потом перешли к наклонному креплению, в т.ч. для удобства визуализации. Но строй нормально определяется и в горизонте. Палки грузили до достижения кончиками угла 80 градусов. Для вакаты 300 (красная) и екошимы 270 (синяя) картина такая

Так же сие делалось для ТП-410

Строй особо точно не определялся, но ваката 300 - 6:4 (как и заявлена), екошима - 7:3 (как и заявлено, хотя ее оценивали и в 8:2 и даже в 9:1). ТП-410 - 6:4.
В результате получена така вещь:

В "стартовой позиции" наибольшую энергию генерировала ТП-410, екошима - 270 в количестве энергии несколько уступала. НО характеризовалось бОльшей скоростью ее создания: коэффициент жесткости екошимы - 1,16, ТП - 0,46. Т.е. смещение кончика екошимы на 1 см создает в два раза бОльшую силу упругости. Собственно, койя и воспринимается рукой. Об чем собственно и была речь при обсуждении чуйкости палок.
Ваката 300 обладает наиболее слабым потенциалом и самый низкой жесткость кончика. Никакой проводки, никаких тяжестей, самая деликатная ловля по поверхности.

Что, естественно, приводит к посмотреть ТП-410 и ТП-М (т.е. с монолитным кончиком от екошимы, который сам по себе мягче родного). Ксперимент проводился гораздо тщательнее. Замена кончика на более мягкий привела к тому, что коэффициент жестокости концевой части чутка вырос - до 0,48. Эт привело к тому, что потенциал энергии чутка снизился, но возросла скорость ее набора

И сей прирост ощущался рукой, явно оздоровляя палку.

[leohunter]

Наконец, после шести страниц обсуждения, мы подошли к главному вопросу: зачем?
Можно привязать ленточку к удилищу, можно сфотографировать его изгиб под разной нагрузкой и разными углами, построить касательные, параллели и хорды, можно выстроить по точкам кривую изгиба и ломать голову в поисках подходящей формулу параболы, и в итоге всех этих действий убедиться, что строй этого удилища -7:3 или 6:4 или ещё какой - но для этого надо уже иметь удилище в своих руках. А можно просто посмотреть строй, указанный производителем, глянуть в готовых таблицах имеющиеся данные, заодно сравнить их с другими палочками, выбрать сходные по их параметрам - и всё это до покупки удилища. Для тех, кто не может оценить эти данные самостоятельно, легче спросить тех, кто знает и ловит.
Вопрос способов проводки - это отдельная тема. Кроме "сасои", есть ряд других способов. И касается он не только свойств удилища, но и личного опыта. Если вы не можете поймать рыбу имеющимся удилищем, не факт, что новым будете ловить лучше. Сезон тенкары - время открытой воды, местами он короче, чем зимняя ловля. Каждый, кто ловил на мормышку (тем более на безмотылку или летнюю), знает, как разнообразны способы игры ею, и имеет в своём арсенале пару-тройку результативных. Всё, что надо - испытать их своей тенкарой. Упорство будет вознаграждено. Ваш выбор должен быть осознанным.
Я не отрицаю, что "премиальный сегмент" имеет свои плюсы - если для Вас они перевешивают минусы - в добрый путь! Просто ещё раз хочу привести здесь слова Катрин Миллер, выделенные мною в самом начале этой дискуссии: "...даже если у вас в руках длинное и мощное удилище tenkara, вы все равно должны использовать правильную технику, чтобы успешно ловить и вываживать крупную рыбу. Для этого нужны тонко отточенные навыки, а не просто стержень с какими-то цифрами."

[Nick Mgd]

Лень, чего то случилось??? ))
Зачем "просто спрашивать"?
Зачем предлагать оценивать геометрию килограммами?
Зачем обвинять в манипулировании?
Зачем тыкать сопроматом, не представляя школьную физику?
Зачем говорить "мы" и "обсуждение"?
Зачем задавать вопрос "зачем?", если тебе об этом сказали в самом начале?
Лучше уж тихо уйти с вопроса и всё.

Тем более, что появился новый, более мне интересный

Кроме "сасои", есть ряд других способов.

А что такое "сасои" и какие другие способы?

[Egor59]

Несколько фактов, которые, думаю, чуть лучше прояснят мою позицию по таблицам Стюарта и Дэвиса

Факт 1. С позапрошлого года, когда стал заново оценивать свои удилища по "ханнеману". У меня полезли расхождения и с таблицами Стюарта, и с таблицами Дэвиса (допустим, у Стюарта "центовый тест" даёт по удилищу "22", а у меня "28"). Причём, это расхождение было по "фирменным" удочкам на десятки %% (Карл, десятки процентов!).
Прошлый год попросил из штатов привести эти самые центы в банковской упаковки для детальной, так сказать, "по монетной" , как в методе и положено, оценке. Выяснилось, что в этих банковских упаковках на ряду с современными монетками, присутствуют монетки ВНЕШНЕ НЕ ОТЛИЧИМЫЕ, но большего веса. И хотя Стюарт указывает на то, что использует монетки строго с определенного года, но... всё дело в том, что, если ты на пороховых весах не перемерил всю упаковку по штучно, не отловил идентичные, то у тебя попадаются, повторюсь, внешне одинаковые, по весу - разные! (см. фото на котором пять "выловленных" монеток из одной упаковки большего веса, и пять монеток меньшего веса)
(5 одноцентовых монет, вес 15,52 грамма)

(5 одноцентовых монет, вес 12,47 грамм)

И...что, буду дальше с доверием относится к таблицам Стюарта?

Факт 2. Сравнительное измерение по "Дэвису" двух удилищ Ниссин.

На фирменной упаковке показан строй 7:3. В ходе замеров одно удилище показывает в "центовом измерении" отклонение на 1/3 длины при "19" выверенных центах, другое - при "18" выверенных центах.

С уточненной длиной "под рулетку" индекс RFI по метОде Дэвиса: одно - 6,04; другое - 5,9

По таблицам RFI Дэвиса строй одного и другого - 6:4

Измеряю графически по фото и динамически через стоячую волну, строй одного и другого - 7:3 (тютелька в тютельку!!!)

И... что? Буду и дальше относится с доверием к таблицам Дэвиса, когда у меня уже не два, не три, а с десяток таких примеров?! Выше на пример с ТП в длине 4,1 обратили внимание? А почему замолчали этот факт?

Факт 3. Мне тут помнится несколько страниц назад промелькнуло утверждение, что точка упругости - "не научно", "искусственно выдуманное понятие"? Было? Было-было! Да и хрен бы с этим мнением! Только надо учесть, что ВСЯ ТЕХНИКА АНИМАЦИИ НА ТЕНКАРА ПОСТРОЕННА РОВНО НА РАБОТЕ ВОТ С ЭТОЙ САМОЙ ТОЧКОЙ УПРУГОСТИ, оценка пригодности удилища для анимационных проводок в значительной мере построена на оценке строя и реактивности удилища в точке упругости и т.д.

Какое мне дело, что кто-то считает, что этой физической сущности не существует в природе? Никакого! У меня-то ловится рыба, с использованием особой техники анимации на основе первичного понятия точка <приложения сил> упругости к концевому звену (хлысту), введенных в свою собственную практику. Пожалуй, лично для меня это главное!

ЗЫ... это всего лишь несколько фактов, так сказать, для разгона! Есть и ещё...

[Egor59]

По таблицам Стюарта Nissin Pro Square 320 7:3 - "14" центов (?????????)

Мои замеры Nissin Pro Square 320 7:3 - "18" центов (точка упругости где-то на "8" центах -граница хлыста и основного тела бланка)

(измерял в параллель сразу две удочки)

[leohunter]

Лень, чего то случилось??? ))
Зачем "просто спрашивать"?
...

Некоторые грамотно поставленные "невинные" вопросы могут далеко увести от обсуждаемой темы.
Просто надо читать внимательно и вдумчиво. К примеру, "Как у Стюарта появились дробные значения индекса?" Если обратиться к источнику, он вообще упоминает только десятицентовые монеты: "ten pennies weigh 25 grams." Конечно, проще и лучше спросить у самого автора, а не ставить на этом основании всю таблицу под сомнение. Но можно и своей головой подумать. Вряд ли для него обременительным было приобрести набор гирек для таких целей, но вес из граммов или унций перевести в "простые центы", хоть шаг при этом пришлось сохранять 2,5 грамма. Это, конечно, предположение, но как версия - вполне приемлемо.
Есть более важная вещь, которую старательно обходят: где есть равноценная замена этим данным? До сих пор никто не сказал. Кто-то предложил свою? - тоже нет, поскольку попытки замерить одно-два-десять имеющихся на руках удилищ просто смехотворны по сравнению с объёмом таблиц, а "удобство поиска" этих данных вообще несопоставимо. Так что выглядит это как критиканство, а не конструктивная критика.
...

Лучше уж тихо уйти с вопроса и всё.

Я и попытался, спросив про пригодность строя 5:5 для "нескромной" рыбы. Не откликнулся никто - видимо, как и я, такими удилищами не ловили, а своё мнение высказывать не привыкли - вдруг засмеют?

Тем более, что появился новый, более мне интересный
leohunter писал(а):
Кроме "сасои", есть ряд других способов.

А что такое "сасои" и какие другие способы?

Что такое сасои, ты знаешь. Про другие способы, за исключением мёртвого дрейфа, я написал сразу:

Каждый, кто ловил на мормышку (тем более на безмотылку или летнюю), знает, как разнообразны способы игры ею, и имеет в своём арсенале пару-тройку результативных. Всё, что надо - испытать их своей тенкарой.

Сюда же можно добавить "джиговую" проводку, если это нимфа, а не сухарь. Юра, кстати, не раз упоминал про "усы". Да и ты не одну проводку описывал. Мои можно даже посмотреть - и нимфой на стоячке, и стримером на течении, и мухой под поверхностью. Только тебе ведь не это надо.
Так что продолжайте без меня.

[Владимир 5172]

https://www.tenkaratalk.com/2022/03/is- ... mplicated/

[Владимир 5172]

http://tetontenkara.blogspot.com/2022/0 ... g-too.html

[Владимир 5172]

Леонид, у Томаса сложно рассмотреть, что не так. Удилище видно только на забросе и подсечке, а дальше оно уходит из кадра.
Дальше можно только гадать.

[Egor59]

/// "Как у Стюарта появились дробные значения индекса?" Если обратиться к источнику, он вообще упоминает только десятицентовые монеты: "ten pennies weigh 25 grams."

Нет! Это - враньё! Стюарт пишет

"...Each rod is clamped in a horizontal position and weight in the form of pennies in a light plastic bag is attached to the rod tip. Pennies (specifically, pennies minted after 1996) are added to the bag until the tip bends down from the horizontal by a distance equal to one third of the rod's length. For those of you outside of the US who don't have pennies or a sense for how much they weigh, ten pennies weigh 25 grams..."

"...Каждое удилище зажимают в горизонтальном положении и к кончику удилища прикрепляют груз в виде монет в легком полиэтиленовом пакете. Центы (точнее, центы, отчеканенные после 1996 г.) добавляются в мешок до тех пор, пока кончик не отклонится от горизонтали вниз на расстояние, равное одной трети длины стержня. Для тех из вас, кто живет за пределами США, у кого нет пенни или понимания того, сколько они весят, десять пенни весят 25 граммов."

Не понимаю: зачем врать, если очевидно, что текст Стюарта можно тут же прочесть и удостоверится о чём он пишет?! Какое-то бесконечное враньё и передёргивание!

Есть более важная вещь, которую старательно обходят: где есть равноценная замена этим данным? До сих пор никто не сказал. Кто-то предложил свою? - тоже нет, поскольку попытки замерить одно-два-десять имеющихся на руках удилищ просто смехотворны по сравнению с объёмом таблиц, а "удобство поиска" этих данных вообще несопоставимо. Так что выглядит это как критиканство, а не конструктивная критика.

То есть, типа, есть "удобство поиска" , но... при том, что у меня не менее десятка самых популярных удилищ данные НЕ СОВПАДАЮТ, это - ничего! мол, раз - удобно, то и ... [плевать], какая там фактура физическая и фактическая?!

Значится так! У меня сейчас на руках порядка 25 единиц удилищ тенкара (слава богу, что не стал продавать - позыв был - те, которыми сейчас не ловлю, а которые оставил ровно для таких случаев, что обсуждаем), и ещё примерно столько же пропустил через руки чужих удочек тенкара. Менялся мой подход для ловли тенкара и естественно для каждого нового стилевого отличия подбиралась удочка. Когда-то начинал просто с тупой идеи "недонахлыста", типа - простой нахлыст для ловли поверхностной сухой мухой. Потом целенаправленно уходил в приповерхностный слой потока и по преимуществу - мёртвый дрейф. Потом появилась "французская нимфа", да и вообще осваивалась ловля на нимфу при помощи удилищ тенкара. Сейчас это по преимуществу ловля анимационная в "пол воды" и т.д. Под каждую потребность, под каждую функциональность подбиралось ЛУЧШЕЕ удилище в своем классе. И всё это ещё на фоне размеров водотоков: ручьи, мэйнстрим, высокогорная... Плюс к этому, когда увлекся кейрю, ещё в "конюшне" появилось порядка 15-ти удилищ кейрю, которые дали совершенно новый, дополнительный взгляд на тенкару. К чему это всё рассказываю? Мне точно НЕ нужны эти таблицы с ошибками фактическими и физическим искажением смысла, так как по любому удилищу могу подобрать аналог у себя для оценки с целью сопоставления. Плюс к этому пятнадцатилетний опыт непрерывной ловли этими удочками, позволяют по ФИЗИЧЕСКИ ВЫВЕРЕННЫМ ПАРАМЕТРАМ сказать, что от той, или иной удочки ждать. И этой информацией постоянно делюсь при обращениях и на форумах, и в личной переписки. Для себя не вижу смысла доверяться данным, которые не выдерживают критики

... Я и попытался, спросив про пригодность строя 5:5 для "нескромной" рыбы. Не откликнулся никто - видимо, как и я, такими удилищами не ловили, а своё мнение высказывать не привыкли - вдруг засмеют?

А не задумывался, почему тебе нет желания отвечать? Да, у меня есть ниссин 5:5, и есть опыт ловли этой удочкой. А теперь объясни: почему должен с тобой делится информацией? Нарываться на очередное хамство? Ну не знаешь и никогда не узнаешь, и - хорошо!

Каждый, кто ловил на мормышку (тем более на безмотылку или летнюю), знает, как разнообразны способы игры ею, и имеет в своём арсенале пару-тройку результативных. Всё, что надо - испытать их своей тенкарой. Сюда же можно добавить "джиговую" проводку, если это нимфа, а не сухарь. Юра, кстати, не раз упоминал про "усы". Да и ты не одну проводку описывал. Мои можно даже посмотреть - и нимфой на стоячке, и стримером на течении, и мухой под поверхностью. Только тебе ведь не это надо. Так что продолжайте без меня.

Ой-ой-ой! Трагедия жизни: лео лишил счастья общения и своего опыта, как елозить нимфой по дну ! а стримером мы точно не ловили в нахлысте, и не знаем, что это такое а про усы... в общем, будь здоров! Это самое главное, и это всем сейчас надо

[Egor59]

/// "Как у Стюарта появились дробные значения индекса?"

Да очень просто! Мы тоже когда-то лет 10 назад меряли по "ханнеману", используя гирьки для аптечных весов (центов просто не было!) Отсюда и появляются эти дробные показатели в его таблице и совершенно не нужная точность до десятых долей цента. Сначала измерил гирьками, потом перевёл в центы - вот и всё. Кстати, как раз это лишний для меня повод принять гипотезу, что в его измерениях либо при пересчете закралась какая-то ошибка, либо сразу центы были "не правильные". И скорее всего, не грузил удилище цент за центом, грамм за граммом, а сразу стремился выйти на точку отклонения удилища 1/3 от общей длины. А Дэвис потом потащил эти данные в свою таблицу без проверки. А потом вылезла вся эта чепуха теперь уже у Дэвиса в его таблицах (про определение строя удилищ по индексу RFI уже и говорить не хочется)

(покажу сейчас без особых пояснений сопоставительный график Гамакацу и Шимано, где, как раз, самое интересное происходит в первой части нагрузки, когда цент за центом грузишь удочку, также самое интересное - профиль кривых, а не абсолютные значения величин при загрузке для отклонения на 1/3 длины бланка . Глядя на этот график сразу видно принципиальное отличие одного от другого, видна и функциональность одного и другого)

[Egor59]

... вот, кстати, опять! У Стюарта показатель нагрузки для отклонения на 1/3 от общей длины - "22/21" цент (вторая цифра - зум на 4,5 метра)

У меня - "30" центов на длине 4 метра (можно по графику, что выше выложил посмотреть)

И -что, гнать "волну"? Конечно же буду пользоваться своими данными, пропущенными через руки...

[Nick Mgd]

Вот и информативность/чуйкость бланка