Владимир 5172 писал(а):Михаил, в выражении " Сильная" думал о более крупной рыбе.
)) Да, эт понятно, естественно. Просто глаз зацепился и представился очень маленький, но очень сильный рыб )).
Нимфа с тенкарой - эт достойный отдельный раздел. Только если с ним разбираться, треба устранить шелуху невежества и бреда. Хотя, видимо, сколько не повторяй...
1. В широкий современный обиход в ловле на муху слово "нимфа" было введено с подачи Скьза - G.M.E. Skues в конце 19 в. На них весьма массово ловили и до него, но Скьюз стал их лоббистом-пропагандистом в "великоспортивных кругах".
Мушки Скьза были страшны, но просты и эффективны. В общем то состояли только из даббинга, подобранного по месту/времени цвета, и небольшого перьевого хакла
Эти мушки изображали именно нимф, т.е. определенную фазу развития насекомых. Но Скьюз был именно практическим технарем, поэтому своих мух создавал в ходе постоянного и вдумчивого наблюдения происходящего на водоеме - для завершения процесса метаморфоза нимфы насекомых в определенный период начинают подниматься к поверхности, что делает их доступными для рыб, вызывая активное кормление. Поэтому нимфы Скьюза не имели никаких утяжелений и были предназначены, собственно, для ловли в приповерхностом слое - сам Скьюз обычно указывает глубину не более 5 дюймов, а так 2-3 дюйма.
Помимо внешнего вида Скьюзом уделялось большое внимание характеру проводки. И не только им - его традиционный противник Хзлфорд одним из доводов невозможности имитации нимф указывал именно невозможность имитировать движение. Разрешению сего аспекта послужило появление легких американских удилищ, дозволяющих легче, четче, адекватней управлять проплывом мухи.
Ну и т.д.
Ничего не напоминает?? На мой взгляд, весьма изрядное пересечение с "кебари". Разница только в том, что нимфы Скьюза именно целевонаправлены на имитацию нимф, а кебари в общем подается как нечто универсальное "на все похожее".
2. Обращая взор именно к нимфам, возникают два вопроса - проводки и вес мухи. Здесь можно встретить выражения типа Можно ли ловить донных рыб лёгкими мушками? Можно. В стоячей воде.. Умозрительно - вроде логично. На самом деле - четко и однозначно показывает отсутствие представлений о заглубленной ловле вообще и навыков управления шнуром в частности. Ибо легкими мушками как раз нормально можно ловить в потоках определенного характера, используя поток для быстрого заглубления мухи.
3. Заглубленная ловля в общем то состоит из 2 аспектов - уйти в горизонт и создать там привлекательность мухи. Доставить муха в горизонт - самое простое - добавить вес. Только это легко конфликтует с привлекательностью мухи, ибо попав в горизонт с более спокойны течением, тяжелая муха "умирает". А треба, чтоб она там была такой же легкой, подвижной и реагирующей на движение микроструек, как и естественный дрифт/корм. Что и создает обширное количество вариантов/сочетаний утяжеления мухи и особенностей проводки, разного сочетания мух в настрое, разного размещения утяжеления относительно мухи и т.п.
4. Владимир, ты интересовался особенностями двухмушечного настроя... Тут дело такое, что в общем то ничего универсального нет. Есть смысл поперебирать разные варианты своими руками и эдак критично осмотреть работу каждого. К примеру, года два пользовал двумушечный настрой - тяжелый мух внизу, легкий вверху на коротком отводном поводке. И ловил и был вполне доволен. Пока не спробовал другой вариант - верхняя муха тяжелая на коротком поводке, нижняя - легкая на длинном. Куда как круче оказалось )).
кумжа в 30 см около 500г. Хотелось бы услышать мнение Юрия Евгеньевича. Но рыба дело второстипенное тут основное описание удилища. 
