Тенкара Prim - удилища, шнуры,сервис.

[Nick Mgd]

Эт осенний хариус перед скатом. Очень жирный. Именно в этом месте хариус отличался относительно небольшой длиной, но изрядной толщиной и высотой тела. Вес этого товарища - 1.2 кг. Весь харитон весь сентябрь был забит ручейником. Но на ручейника он практически не клевал.

Очень интересно узнать о твоей последней поездке. Там ведь не только два хариуса было?

))) Дак поездка по работе. Работы было много и как никогда было много накладок. Но жертв не было )))
Если чего то интересно, то, думаю, будет конструктивней конкретизировать вопросами.
)))Пока я заметил появление искаженных интерпретаций проводок и о работе в них бланка. Будет желание - спробую изъяснить понятней.

[Egor59]

... при тестировании и анализе поведения удочек тенкараприм будет каша и неразбериха, по моему мнению, пока при рассмотрении не будет браться история происхождения этих удочек

- Что такое Professional 40-45 ZOOM?
- Это попытка скопировать Shimano 40-45 ZE. На мой взгляд попытка не очень удачная. Под копированием понимаю, когда просто удочка бралась, пересылалась на одну из фабрик в Китае с просьбой "изготовить точно такое же". И- всё! Естественно, прежде всего китайский производитель лишен доступа к карбону Shimano и получилось то...что получилось. Покупал эту удочку брату, потом она мне досталось для морской рыбалки и, уж, очень ломучая оказалась. Есть в отчетах ситуации поломки на морской рыбалке. Идем далее...

- А что такое Проф 400?
- Это когда убирают рукоять Professional 40-45 ZOOM, и на зумовом звене удочки делают рукоять, получая Проф 400.
- А зачем это было сделано?
- Алгоритм использования Shimano 40-45 ZE так и не был осознан, - на длине 4.0 строй 7:3, на длине 4,5 метра, строй 6:4, - и для этой разницы в строе есть совершенно конкретная практика использования для забросов и проводки. К тому же удочка Professional 40-45 ZOOM получалась "ломучая", дорогая для российского рынка, повторюсь, с непонятным алгоритмом использования. Например, вопрос: для чего зум на 4,5 метра? Практикой применения ответ не был получен. И тупо было принято решение ... отказаться "по-нашему, по-простому" от зума в пользу более простой и понятной "короткой" , более дешёвой ("дёсЫво-дёсЫва, капитана") 4-х метровки

То есть, чтобы позиционировать Проф 400 на карте того же "центового метода", надо смотреть эту удочку на фоне Shimano 40-45 ZE. А у этой самой Shimano на длине 4,0 метра центовый метод показывает "22" единицы общей жесткости. А Проф 400 при той же длине показывает "19" единиц жёсткости. Почему, куда делись три единицы? Да просто же! Shimano 40-45 ZE со сложенным зумом - это труба в трубе, организуя КОНСТРУКТИВНО дополнительную жёсткость на тонком основном корпусе удочки. Отсюда на длине 4.0 Shimano 40-45 ZE демонстрирует классные бросковые качества: "удочка для забросов" на этой длине.

А удилище Проф 400 на этой своей длине 4 метра ТЕРЯЕТ ЭТИ САМЫЕ КАЧЕСТВА, так как она отчетливо - математически рассчитано - должна становится удочкой для анимационной проводки со строем 6:4. А она такой удочкой НЕ становится. Точнее - удочка становится-то строя 6:4 , но не приобретает дополнительных проводочных качеств. Опять вопрос - почему? А тут соглашусь с Михаилом: из-за того, что концевые звенья НЕ работают упруго-чувствительно как на прародительнице Shimano 40-45 ZE на выдвинутом зуме 4,5 метра из-за примененного говенного (в том смысле, не такого как на Шимано) карбона.

К тому же по отношению к прототипу потеряли и эту самую пресловутую мощность (не много, но потеряли): у Shimano 40-45 ZE на длине 4 метра центовый показатель - "22", а у Проф 400 - "19" при более пологой, более жёсткой пораболе строя 6:4. Парадокс, да?

Так, что все - плохо? Да вовсе - нет! Это удочка будет работать при стандартной проводке начинающего - простая кебари, мёртвый дрифт. Чуть будет больше доставлять сложности начинающему на забросах, да и ладно, не критично. Иными словами - это массовый ширпотреб по завышенной цене. Просто, на мой взгляд, это НЕ удочка Проф, который требует изысканных качеств под свои причуды Профессионала. С чем и столкнулся Михаил

[Владимир 5172]

Игорь Аркадьевич, вот с забросами загнули, Проф отлично кидает левел. #3, 5.

[Egor59]

Игорь Аркадьевич, вот с забросами загнули, Проф отлично кидает левел. #3, 5.

... выше дословно пишу <это удилище > "чуть будет больше доставлять сложности начинающему на забросах, да и ладно, не критично" Где и что я "загнул"? Ваша реплика к чему относится, "отлично" - по отношению к чему? Кидает лучше, чем Shimano 40-45 ZE, с которым и сравниваю? Я проверял обе, так как у меня эти обе удочки были и есть в пользовании: Проф 400 подарил за ненадобностью, Шимано изредка и сейчас ловлю. Это во-первых!

А во-вторых, пожалуйста, измерьте микрометром тот левел. #3, 5 , который "отлично кидает". И вы увидите, что он никакой не #3.5, а как минимум #4.0 Как и прочие примовские удочки, эта работает с несколько утяжеленными шнурами по отношению к прототипу при всех прочих равных условиях (уровень мастерства, длина шнура, одинаковость шнура и т.д.). Но ... и это ещё НЕ все.

В-третьих. мерил на 4-5 удочках длиной 4 метра, что у меня есть, усилия замаха (Шимано, Гамакацу, Ниссин, Дайва, ТП). ТП демонстрировала худшие показатели по усилию замаха. Меня это не устраивает. У меня очень краткосрочные и сверхинтенсивные рыбалки, мне нужны удочки с минимальным усилием замаха.

[Nick Mgd]

))) Крайне не люблю комментировать сообщения с иных форумов, но уж больно фраза показательная по поводу вышеизложенного здесь:
"Чел описывает технику ловли рыбы методом удержания мушки на сносе по течению(это не даунстрим), в котором ключевым моментом такого метода является мягкий слабый кончик-индикатор удилища. Какое это отношение имеет к стилю тенкара? Завесить муху вниз по течению и поигрывать ею. Конечно, для того чтобы рыба не почувствовала , при поклевке, сопротивления натянутой в струну снасти нужен слабый кончик-кивок" (тенкараприм).

Описывалась совершенно иная техника проводки, не имеющая никакого отношения к удержанию мушки на течении. Но о проводках, видимо, подробней отдельно приведу, ежели оно вообще кому надо.

Более занятны два других момента:
1. "Не имеет отношения к стилю тенкара". Абсолютно не буду спорить. По двум причинам:
- я вообще не вижу смысла придерживаться какого-либо стиля, я просто ловлю рыбу и выбирая/придумываю/использую те приемы, которые эффективны в данных условиях в данный момент времени с использованием возможностей глухого удилища. Стиль - дело искусственное и негибкое, рыба - дело естественное и разнообразное. Либо ты культивируешь просто стиль, либо ты стараешься понять рыбу в ее разнообразии. Кому что нравится.
- не устаю удивляться особенности русского менталитета тащить все из-за границы и при этом стараться быть англичательнее англичан и японсковее японцев. Стесняюсь спросить, а кто определил нормы и критерии понятия тенкара? Уже заикался и могу довольно много привести по появлению самого этого понятия в обиходе, отношению к нему японцев и трактовок, тех кто считает, что культивирует именно тенкару. Как ни странно, но мир разнообразней и интересней, чем кажется.
Нехитрая логическая цепочка приводит к книге Хисао Ишигаки, которая получила распространение, в общем то, в сопровождение продукции ТП. А мое столкновение с продукцией ТП в общем то для меня прояснило ситуацию.
Самое первое что бросается в глаза при знакомстве с книгой - это ее название - "Ловля методом тенкара со снастью Level line". Как ни странно, но оно либо вообще игнорируется, либо, что гораздо хуже и вреднее, усекается до "метода тенкара". Т.е. подается и используется так, что только изложенное в этой книге и есть метод тенкара. С учетом помянутого в предыдущем подпункте мне это более чем сомнительно. И абсолютно непонятно куда выбрасывается "снастью Level line", которое автор посчитал необходимым вынести прям в название. На мой взгляд, всё достаточно просто, если проявить чуть действительного интереса. И к примеру, просто обратиться к описаниям рекомендуемых удилищ. В общем то это удилища относимые производителями к категории "для начинающих". Т.е. имеющие назначение облегчит включение неофита в процесс, упрощая наиболее сложные моменты (заброс) и не претендующие на предоставление всего спектра возможностей, ибо до них надо еще дойти и пониманием и техникой. (отдельно отмечу, что удилища для level line если не все, то в подавляющем большинстве, имеют как раз пустотелые кончики. И в силу этой конструкционной особенности, изрядно меняющей характер работы бланка, умные японцы имеют обыкновение не присваивать им индексы изгиба, а просто указывать - удилища для Level line). И собственно книга как раз и сопровождает/поясняет/продвигает такие удилища. Соответственно она и излагает технику "для начинающих" - простую, незамороченную: видим-кидаем-короткий проплыв-перезакидываем. Короткий перечь доп. приемов также ограничен не особой замысловатостью (самостийно к ним на практике приходишь на 2-3 рыбалке). Всё логично, разумно и на своих местах.
Вопрос в общем то только в одном - считать это всей полнотой метода тенкара или только вступлением. Мне бы казалось логичнее второе, но см. предыдущий подпункт.
Я не держал в руках японские удилища данной категории, их замысел понятен и мне понятно чего от них ожидать. При условии соответствующего технического и технологического воплощения замысла. Мое ощущение ТП - оно не попадает тут в точку. Причина? Несовпадение/несогласование строя бланков и их жесткости, которая для подобного рода рыбалок просто не нужна, а появившиеся в этом конфликте и ранее указанные парадоксы самозадушивают возможности бланков. Не тот карбон или осознанное устремление автора - не в курсе и не важно. Главное - не совпало.
2. кончик-индикатор удилища, слабый кончик-кивок.
Если предыдущий пункт имел более абстрактно-теоретический характер и на него можно плюнуть, то вот это уже вопрос техники.
Кончики, конечно, можно использовать как индикатор-кивок, Но это дело даже не третье, а, в лучшем случае, десятое. Мной так используется крайне редко и то при огруженной ловле на коротком шнуре. Отчего подобного рода утверждения вызывают недоумение с вопросом, а как такое могло вообще в голову вроде не чуждой практике.
Лично мне кончик важен/критичен совсем в иных целях - контроль шнура. Кончик должен быть не мягкий или жесткий, а адекватный. Удобней это показывать на примере конкретных проводок. Здесь ограничусь только тем, что определенным шоковым моментом для меня было полное отсутствие ощущения снасти на ТП и полное отсутствие контроля при утере визуального контакта. Я не пялюсь во время рыбалки непрерывно на шнур, глаза постоянно гуляют - что творится на реке и в окрестностях: где рыб плеснул, не приперся ли медведь, не пробежало ли где мясо, где собаки и т.п. При этом иными палками достаточно заметное количество рыбы поймано "не глядя", за счет тактильного ощущения снасти - нет, не грубого подергивания рыбы, а просто ощущения как снасть идет и чего происходит. Вот с ТП этого нет. И не только на супердлинных шнурах. Начало этого разговора было заложено на тенкара ру. еще в начале сезона и там ТП рассматривались в весьма разнообразных условиях (ручьи-реки, турбулентные-ламинарные течения, дальности, короткие-длинные оснастки и т.д.) - оно может было не столь подробно, но основную проблематику выявило сразу.

[Владимир 5172]

Игорь Аркадьевич, у меня ведь не только левел с наклейкой от ТП. Есть и из Японии.
Да что всë про меня, обратимся на другой континент. Том Девис с этим удилище м использует #3, 5 левел. Ему не нужен Микрометр?

[Egor59]

... ну. что за низкопоклонство, Владимир! Вам говорит человек, который тенкара ловит точно больше, чем все томасы на которых вы ссылаетесь вместе взятые (фигура речи ): крайне ... мало ... (практически нет) ... левелов... соответствующих ... заявленному ... размеру... в ... том ... числе... на .... японском... рынке.

Практически нет колиброванных левелов, соответствующих заявленным характеристикам. Пожалуй, один из единственных вариантов, это левел, который приведен в книге Ишигаки. Для меня это "золотой" стандарт , раздобывал его в Японии особым образом. Вы слушайте старого дядьку и не выёживайтесь, врать не приучен



ЗЫ... мы сейчас в надводной оснастке кейрю пошли в шнуры ##1.25/1.50/1.75/2.0 Опять же на рынке Японии считанные компании производят флюорокарбон в точно соответствующих размерах, и особо рекламируют это качество, как конкурентное преимущество. В кейрю при ветрах и некоторой статичности проводки в отличии от тенкара точный размер под ветром, порой, имеет решающее значение. Отсюда и постоянные замеры микрометром шнуров

[Владимир 5172]

Игорь Аркадьевич, рад что наше общение движется в дружеском ключе. " Загнал"- слегка занизил планку или преукрасил. Ни в коем случае не " Врать "!!!
" Низкопоклонство " -да нет его, просто с Вашей подачи нашей любителя( не комерса) ТП Проф.
А левелы да, гуляют в размерах.

[Владимир 5172]

Михаил, про проводки и технику лова для меня лично, в отдельной теме. Может ещë кого заинтересует.

[Egor59]

Игорь Аркадьевич, рад что наше общение движется в дружеском ключе.... Ни в коем случае не " Врать "...

... ну тогда держите ещё материал, основанный исключительно на фактах. Хотя "кто-то кое-где у нас порой" завопит сейчас как резанный и будет пытаться перевести эти факты в плоскость личных отношений. Ну, мол, "...не любят меня, звери, и удочки гнут так, чтобы навредить лично мне" Ну, это я -так, фантазирую, да и плевать! Итак...

Как самым простым способом, но в то же время достаточно точно измерить строй удочки.


Шаг 1. Делаем фото удилищ под нагрузкой, установленных под углом 45 градусов (почему так - отдельный разговор и вопросы "на уточнение")



Шаг 2. Помещаем фотографии удочек в любом текстовом редакторе и к концам удочек проводим хорду



Шаг 3. В текстовом редакторе перемещаем хорду ПАРАЛЛЕЛЬНО САМУ СЕБЕ до момента визуального касания хорды бланка. Делаем засечку. Это и будет искомая вершина параболы, которую мы ищем. В "удочкостроении" эта точка называется точкой упрогости, делящей удилище на основное тело бланка и на хлыст бланка



Шаг 4. В специальной архитектурной программе прорисовываем контур удочки вместе с засечками и в калькуляторе программы определяем расстояние от торца удочки до засечки и от засечки до кончика удилища



Шаг 5. Путем не сложных вычислений сначала определяем сколько мм. длины приходится на 1 часть удочки, взяв всю длину за 10 единиц. Затем просто делим получившуюся длину основного тела удилища до засечки на длину, приходящуюся на 1 часть удилища, и делим длину хлыста от точки перегиба (от "засечки") до кончика на длину, приходящуюся на 1 часть удилища. Получаем показатели строя.

Строй ТП Проф 400 ----- 6:4 (6,07:3,93)
Строй ТП Классик 410 -- 6:4 (6,27:3,73)

Примечание. Величины отрезков длин удилища считал до сотых долей. Желающие могут повторить расчеты с любой степенью точности.

А дальше прошу, разговаривая со мной про строй этих удочек, либо чётко объясняя, где в методике расчетов ошибаюсь, либо предложить свою методику с выходом на свои цифры, либо при тех-других допущениях принять эти расчёты.

ЗЫ... для особо любопытствующих, что за метод применен. Это метод поиска вершин парабол и точек перегиба графическим методом. Эту точку перегиба можно искать и сугубо математическими расчетами в методиках векторной алгебры. Думаю, что здесь столь высокая точность не нужна

[Владимир 5172]

Удилища ТП с пустотелыми кончиками, может не стоит для них применять такие серьëзные вычисления? Может стоит написать удилища для левел лайн? Смотрел тут на сайте Plat. Там есть удилища с обозначенным строем, а есть удилища левел лайн.
Не подскажите какие у них кончики?

[Egor59]

Удилища ТП с пустотелыми кончиками, может не стоит для них применять такие серьëзные высисления?

... да, по-моему, нет ничего проще определять строй этим графическим методом. На одну удочку уходит где-то 10-15 минут. Там, кстати, в тексте накосячил - надо не "текстовый редактор", а "графический редактор" говорить. Для начала фотографию затаскиваю в Paint, и в нем жн рисую эти хорды и перемещаю их параллельно самим себе там же, делая засечки на фотографии бланка. И, по-моему, не имеет значения пустотелый, или литой кончик у удилища. Мы же общий строй определяем

Может стоит написать удилища для левел лайн? Смотрел тут на сайте Plat. Там есть удилища с обозначенным строем, а есть удилища левел лайн. Не подскажите какие у них кончики?

... как правило у таких удилищ кончики литые (solid). Это вообще весьма своеобразные удочки для продвинутых. Одну такую достаточно подробно разбирал на Улове. Человек купил как-то случайно и совсем не понимал, что это такое

http://www.ulov.ru/forum/ubbthreads.php ... 54&page=18

[Nick Mgd]

Удилища ТП с пустотелыми кончиками, может не стоит для них применять такие серьëзные вычисления? Может стоит написать удилища для левел лайн?

Точность/серьезность вычислений - эт, в первую очередь, вопрос серьезности/глубины отношения к вопросу. Что в общем то определяется уровнем необходимости. Чтоб просто водить машину, знать о двигателе в общем то не надо, разве самые общие сведения - что он есть, мощность, обороты. При большем интересе к работе техники, ее развитию/совершенствованию будет и более серьезное и глубокое отношение, требующее более точных представлений.

Есть такая давняя мысля, которую обдумывать так и не нашлось у меня желания.
В свое время попытки прямого использования нахлыстовых тестов (того же центового теста) для бланков тенкара выявили определенную проблематику. Не знаю насколь это было принято остальными, но у меня сложилось мнение, что в основе лежит различие в устройстве бланка (тестировались обычные тенкары с монолитным кончиком). Сопливый кончик тенкары в значительной степени выполнял роль прививка, что в степени Х и обеспечивало заброс шнура. У нахлыстовых удилищ такого девайса не было. Таким образом, становится не корректным сравнивать и длины и прогибы на !/3 нахлыстовых удилищ и тенкар, ибо у последних кончик в некотором роде ...нууу... как бы вроде вмонтированный корень шнура. Что и выражалось в странных результатах на выходе.
В силу появления новых материалов уникально сочетающих упругость/гибкость/твердость возникли новые возможности, что проявилось в появлении новых концепций бланков (условно обзовем - для левел лайн). что с пустыми, что с цельными кончиками. Насколь я понимаю, у них несколько изменился принцип работы: роль кончика как прививка минимизируется (до степени У, стремящейся к 0), и заброс начинает строиться более от работы бланка в точке перегиба.
Есть подозрение, что это различие делает не совсем корректным сопоставление бланков разного обустройства/концепта. Представляется, что общую тенденцию разных бланков единая шкала показывать будет однозначно, но вот на особую корректную точность (до мулиметра и знаков после запятой), наверное, рассчитывать не приходится.

[Nick Mgd]

"Правильные" и "хлипкие кончики" ))
Кончики бывают разные, ибо задачи разные
На фото три кончика под одинаковой нагрузкой 10 г.:
- пустотелый ТП-классик 410 (самый верхний самый жесткий)
- монолитный от екошимы 420 (средний)
- монолитный от Дзен 450 (нижний)

Самый хлипкий кончик от Дзен работал на щуках до 3,3 кг, ленке до 2.5-2.7 кг, гольцах до 2.5 кг. При вываживании и в подсечке кончик работает на растяжение. Его хлипкость актуальна в двух моментах - деликатный заброс легких шнуров и адекватная работа в ламинарных потоках. Что он и делает, в том числе и не в запланированной для него задаче - глубоких проводках.

Попытки понять неинформативность ТП заставила спробовать установить понизить жесткость вершинки - т.е. поставить более мягкую - от екошимы, которая при нагрузке в 10 г имеет больший на 1.7 см прогиб и подходит по посадочному месту.
Сия процедура привела к следующему. (т.к. интересовала именно тенденция, то точности до грамма не добивались)
ТП-классик прогибается на 1/3 при 70 г, что дает центовый тест 28, соответственно RFI - 6,8.
ТП-классик с еко вершинкой прогибается на 1/3 при 60 г - центовый тест 24, RFI - 5,9
Визуально эт выглядит следующим образом (оригинальный ТП - вверху)

Обратная связь со снастью разительно выросла. Появилась возможность чувствовать происходящее и управлять. Причина - более мягкий кончик дал больший изгиб бланка, что создает в ней бОльшее напряжению при малых нагрузках. Изменения/колебания этого напряжения и дает ощущение происходящего - чуйкость. Чтоб добиться хоть намека на подобное от ТП-классик в оригинале приходится его "догружать" - более тяжелые шнуры, грузики, более агрессивные проводки, более грубые стрипы и более агрессивные хватки рыбы. В основе всего этого лежит борьба с чрезмерной жесткостью, в первую очередь концевых колен. Проблематику сии действия не решают, а вот процессу рыбалки чаще препятствуют
P.S.
1. Эт не рекомендация к действию по замене колен, эт просто демонстрация тенденции. Как колхоз это можно пользовать (сам, видимо, так и сделаю). Но в целом - эт несогласованное соединение двух разных концептов палок, снарушениями переходов жесткости и т.д.
2. По ходу дела появилась така картинка со строем палок:
- вверху - Дзен 450, строй позиционировался производителем как 6:4
- внизу - ТП-классик, строй позицинируется производителем как 7:3.

[Владимир 5172]

А если пока опустить" Нарушение переходов жëсткости".
Чисто теоретически, если подобрать кончик чуть мягче кончика Екошимы? Чюткость удилища увеличится? До какой степени, разумно мягчить?

[Nick Mgd]

))) Чисто теоретически не получиться, ибо "тео́рия — эт учение, система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу".
В силу отсутствия математического описания "закономерной связи" (которая, безусловно, есть), ответы на все вопросы касательно какой то конкретности показателей - эт пальцем в небо.
Кстати, "Нарушение переходов жëсткости", то же будет иметь отношение к чуйкости. Мне в этом плане симпатично и я буду придерживаться аналогии со струной. Для нормального прохождения вибраций/колебаний "проводник" должен быть "гладким", без ступеней и переломов.

Если говорить конкретно о ТП классик и желании таки глянуть на скору руку, то тут "теоретическому подходу" предшествует чисто бытовой вопрос - а много ль кончиков найдется, диаметр посадочного места которых дозволяет внедрить их в ТП?

[Nick Mgd]

Туда много от чего не подойдет, практически от всего )). Полый кончик имеет бОльший диаметр, далее - конусность.
Екошима - эт мягко говоря, ..ээ..своеобразная палка оригинальных габаритов. И чудовищной жесткости - по памяти, RFI в районе 17. И вот от именно палки такого характера кончик почти подходит по геометрии и оказывается чутка мягче, чем ТП. Откуда б такое взялось у рядовых тенкар??

[Nick Mgd]

Самое занятное, что описанное по ТП, полностью соответствует информации на сайте производителя. Если читать не рекламные слоганы, а информацию.
Идея бланка - дать отечественному потребителю бланки с характеристиками шимано, но по доступной цене. В дальнейшем качество ТП "подтверждается" фотографиями сопоставления изгибов ТП и шимано. Показательно, что полкчившийс результат демонстрируется на горизонтально расположенных бланках, ибо оно именно изгибы бланков никак не показывает. Но и при этом видно, что ТП жестче.
Жесткость бланка производителем определяется как характеристика необходимая для вываживания нормальных крупных рыб и вообще более соответствует российскому менталитету.
Т.е. мы берем за основу "идеальный" японский бланк и просто делаем его жестче. Т.е. это уже не желаемые ТТХ японского бланка. А жесткость нам нужна только в претензии на выволочь крупную рыбу. Влияние этой жесткости на работу бланка в проводке нас просто не интересует. Почему? Потому, что вся тенкара - это минимальный проплыв и рыба берет сразу. Если это не так, то вы ловите не тенкарой. Концепт незамысловатый, понятный, вопрос - насколько он соответствует вашим личным представлениям и реалиям рыбалок. Судя по непониманию и недоумению, производителю более сложные сценарии работы с потоком просто незнакомы, отчего и не могли быть предусмотрены/заложены в удилища - как понимал, так и делал, эт нормально.
Ну и на паре роликов можно посмотреть некоторые моменты в работе (именно смотреть, а не верить на слово)
1. https://www.youtube.com/watch?v=Fj02i4EJd1M
Сопроводительный отзыв - На видео отчетливо видно как откликается удочка на поклевку хариуса. То, что обычно называется - телеграфирует в руку. Немалую роль здесь играет, на мой взгляд, сам строй удочки. 7:3 достаточно "жесткая" удочка, а в совокупности со своей длиной в 4,1 метра способна погасить и минимизировать рывки достаточно крупной рыбы. Но в данном случае я бы отметил ее тактильную "чувствительность".
На самом деле:
- тут нет тактильной чувствительности и она тут не нужна. Дерганье активно хватающей рыбы к тактильной чувствительности не относятся
- строй удочки можно оценить, ловя моменты забросов, где в кадр попадает весь бланк
- жесткость удочки видна глазом и строй тут не причем
- тут вообще нет вываживания и ничего не демонстрирует работу бланка в этой сфере. Тут банальное подтягивание некрупной рыбы на "крепкую снасть" - бланк/демпфер тут не нужен, что пользователь и демонстрирует полдороги таща просто за шнур.
2. Работа бланка на вываживании (для чего удочка и сделана жесткой).
https://www.youtube.com/watch?v=xZrN2st ... e=youtu.be
- рыб, хоть и кета, некрупный, но
- удочка даже с ней уже не работает на вываживание. Пользователь, опасаясь за удочку, держит ее так, что она работает не как пружина, а в большей степени на растяжение. Именно это положение бланка приводит к "опрокидыванию" - когда кета рывком почти ставит бланк в линию со шнуром. Нормальный бланк на вываживание работает более параболой, а не ногами пользователя, как здесь
- прочность поводка. Опять же используется толстый поводок, дозволяющий рыбу волочь - т.е. нет особой потребности в демпфирующих свойствах бланка.
Для себя тему закрыл.
ВСЁ

[Владимир 5172]

Нужно от Кола Салмон проверить.

[Nick Mgd]

))) Нужно??? Т.е. "требуется, необходимо, без чего нельзя"? Эт кого так припекло? Вроде как, 98 из 100 - эт более чем толерантные пользователи, удовлетворяющиеся малым. Откуда вдруг необходимость? Беспокойство в массах? Устремление к бунту? )))