Ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов

[Александр Вас.]

У нас практически все реки являются местами нереста и путями к местам нереста. Если примут такую редакцию ст.256, то за одну незаконно пойманную сёмгу или, допустим, кумжу на искуственную приманку на лососевой реке штраф будет от 300 тысяч рублей. Так? Независимо от размера ущерба. Пункт в) чётко определяет одно из необходимых и достаточных условий- на путях к нересту.
Как-то из крайности в крайность получается. То мизерное наказание, то за 1 рыбину почти треть миллиона.

[Astar]

У нас практически все реки являются местами нереста и путями к местам нереста. Если примут такую редакцию ст.256, то за одну незаконно пойманную сёмгу или, допустим, кумжу на искуственную приманку на лососевой реке штраф будет от 300 тысяч рублей. Так? Независимо от размера ущерба. Пункт в) чётко определяет одно из необходимых и достаточных условий- на путях к нересту.
Как-то из крайности в крайность получается. То мизерное наказание, то за 1 рыбину почти треть миллиона.

В новой редакции 256-й затронули только пояснение крупного ущерба и ужесточили санкции. "Нерест" и проч. и так были; другое дело, что в постановлении Пленума ВС РФ 26 четко указано, что "места нереста" жестко увязаны с "периодом нереста". Поэтому чтобы попасть под "нерест" 256-й, надо выловить не только в месте нереста, но и в период нереста. Причем поймать незаконно, понятное дело: без лицензии, если она требуется, ну или в запрещенный период, запрещенными орудиями и т.п.

[Tricolor]

В новой редакции 256-й затронули только пояснение крупного ущерба и ужесточили санкции. "Нерест" и проч. и так были; другое дело, что в постановлении Пленума ВС РФ 26 четко указано, что "места нереста" жестко увязаны с "периодом нереста". Поэтому чтобы попасть под "нерест" 256-й, надо выловить не только в месте нереста, но и в период нереста. Причем поймать незаконно, понятное дело: без лицензии, если она требуется, ну или в запрещенный период, запрещенными орудиями и т.п.

Скажите, как принципиально, по Вашему мнению, должны быть наказаны.
1. Ловил семгу на нахлыст с весельной лодки в Северной Двине в сентябре и поймал 1 штуку.
2. Ловил семгу на сеть с берега в Коле и не поймал ничего.
3. Ловил треску с судна в Лиинахамари в мае-июне и поймал краба.
4. Вел промышленный лов трески разрешенными орудиями лова в разрешенном месте и в разрешенный период и наловил 15 тонн краба.
Во всех случаях, незаконный улов унес.

[Astar]

Скажите, как принципиально, по Вашему мнению, должны быть наказаны.
1. Ловил семгу на нахлыст с весельной лодки в Северной Двине в сентябре и поймал 1 штуку.
2. Ловил семгу на сеть с берега в Коле и не поймал ничего.
3. Ловил треску с судна в Лиинахамари в мае-июне и поймал краба.
4. Вел промышленный лов трески разрешенными орудиями лова в разрешенном месте и в разрешенный период и наловил 15 тонн краба.
Во всех случаях, незаконный улов унес.

А я-то тут при чем?) Личное мнение каждого человека может существенно отличаться от того, что действительно следует делать, несмотря на мораль и предпочтения. Но вообще:

1. Административный штраф - малозначимый проступок, но - проступок, закон есть закон: раз ловить нельзя, то нельзя. Может быть предупреждение, как за шум в ночное время.
2. Уголовная ответственность - средство массового истребления... (+ терпеть ненавижу сети).... хотя де-юре привлечь никак, т.к. факта вылова не было.
3. Административная ответственность - ввиду малозначительности деяния... ну нельзя его ловить, вот нельзя и все - хоть одного, хоть сто.
4. Уголовная ответственность - краб должен быть возвращен в среду обитания. Это закон. Капитан судна прекрасно об этом знает. Если он решил оставить его на борту, то становится браконьером.

У нас в законодательстве нет такого - "понять и простить". Подобное может сделать только суд при определенных основаниях. Рассуждать, насколько бессмысленны те или иные наши законы - это как на кухне за чашкой чая говорить про политику; ну вот сверху решили, что семга и краб только по лицензиям. И семужьи реки повыкупили, а крабскими РПУ никто заниматься не хочет. И пытаться решить проблему рискуя креслом - тоже. Вот Вы могли бы дать гарантию, что, оказавшись в уютном кресле г-на Заболотского (а ныне уже Иванова), ну или там директоров ББТУ или ПИНРО, полезли бы протаскивать законы в интересах простых граждан, которые живут рядом с морем и хотят поймать пару крабов на ужин? При этом очень-очень рискуя улететь со своего кресла? Тут как в экстремальной ситуации: на диване человек говорит одно, а на деле получается другое.

[Александр Вас.]

И семужьи реки повыкупили, а крабскими РПУ никто заниматься не хочет

Да вроде сёмужьи реки никто не выкупал. Просто разобрали по конкурсам , большую часть в конце 90-х начале 2000-х, тогда ещё в мутной воде. Может и "выкупали" в смысле откатов, только нам то неведомо. Что при Заболотском , что сейчас - это просто тихой сапой отжим населения от лососевых рек.По команде сверху, надо полагать. Либо возможность зарабатывать бабосики на иностранцах, либо- "так не доставайся же никому".

[ЕвГен]

И семужьи реки повыкупили, а крабскими РПУ никто заниматься не хочет

Да вроде сёмужьи реки никто не выкупал. Просто разобрали по конкурсам , большую часть в конце 90-х начале 2000-х, тогда ещё в мутной воде. Может и "выкупали" в смысле откатов, только нам то неведомо. ...

Ведомо-ведомо ... . Всё началось гораздо раньше, когда начальники Мурманрыбвода зачастили "в гости" к Гарри Лумису в ШША ... "по обмену опытом", затем к этой ... "затее" подключились мурманские первые секретари обкома-горкома и, конечно, губернаторы ... по мере ротации. Активное участие в продвижении темы сыграли некоторые чиновники комитета охраны природы, базировавшегося в те годы в деревянных хоромах на Кольском, где сейчас обитают "лесовики". Разумеется, весь процесс происходил на взаимовыгодной коммерческой основе - семужьи реки в обмен на зарубежные преференции, "зелень", престижную "гостевую" выпивку в лагерях и не менее престижные нахлыстовые снасти.

Чем завершился процесс ... глобализации и ... коммерсализации по американскому типу мы все прекрасно видим - фигуранты теперь "в шоколаде", реки - "в ... Шопе". А я давно предупреждал, ещё десять лет назад, чем всё закончится http://kaliningradfishing.ru/fs-berestov/kpres-021.html . К слову, с известными в рыболовной среде В.К.Зилановым, и с С.М. Калюжиным я беседовал по этому поводу лично, причём не по собственной инициативе, но они ... не верили или не хотели верить, а для некоторых губеров мои публикации и выступления на радио и ТВ на эту тему стали "красной тряпкой" . Кто сейчас уже вспомнит об этих http://ratanews.ru/news/news_12102007_4.stm ... дифирамбах и ... "инсинуациях", но ведь предупреждали же, причём некоторые наши форумчане тоже высказывались http://kaliningradfishing.ru/fs-berestov/kpres-004.html .
...

... лоббистское противодействие со стороны коммерческих, властных и рыбохозяйственных структур, финансово заинтересованных в дальнейшем интенсивном развитии индустрии международного рыболовного туризма, было, есть и будет неизбежным, поскольку им в настоящее время «БЕЗРАЗЛИЧНО ПОЛОЖЕНИЕ БУДУЩИХ ПОКОЛЕНИЙ» (А.Эндрес, И.Квернер: «Экономика природных ресурсов», 2004). ... http://kaliningradfishing.ru/fs-berestov/kpres-218.html, что мы прекрасно видим на примере их саботажа в принятии ФЗ "О любительском рыболовстве", где предусмотрена ликвидация РПУ и возвращение к принципам лицензионной рыбалки до эпохи глобализации. ... , но тогда "застрелится" ближайший ... сподвижник Крайнего и столичного политического и коммерческого бомонда Илюша Щербович, я уже не говорю о любимце мурманских гебернаторов исландце Orri Vigfusson http://yagupov.info/wp-content/losos.jpg ... http://fish.gov.ru/files/images/press-c ... C_0824.JPG - оба активисты "некоммерческого партнёрства" РУССКИЙ ЛОСОСЬ, оба - воротилы международной индустрии рыболовного спорта и туризма, и оба - прямые или косвенные саботажники принятия ФЗ "О любительском рыболовстве" без РПУ.

[Tricolor]

А я-то тут при чем?) Личное мнение каждого человека может существенно отличаться от того, что действительно следует делать, несмотря на мораль и предпочтения.

Конечно, ни причем. Я же и спрашивал про Ваше принципиальное мнение.

И пытаться решить проблему рискуя креслом - тоже. Вот Вы могли бы дать гарантию, что, оказавшись в уютном кресле г-на Заболотского (а ныне уже Иванова), ну или там директоров ББТУ или ПИНРО, полезли бы протаскивать законы в интересах простых граждан, которые живут рядом с морем и хотят поймать пару крабов на ужин? При этом очень-очень рискуя улететь со своего кресла? Тут как в экстремальной ситуации: на диване человек говорит одно, а на деле получается другое.

Ну уж нет, Вы не с той стороны смотрите. Заболотский просто ничего не делал, а обязан был. Он работал по принципу угождать начальству. Если бы он отстаивал интересы рыбаков (любых) МО, то до сих пор работал бы. ББТУ вообще не причем, т.к. это всего лишь лишняя контора, абсолютно ничего не решающая и бесполезная. Можно было бы оставить 5 человек для выдачи разрешений, а рыбоохрану организовать отдельно и значительно увеличить. Директор ПИНРО и его замы вообще ничем не рискуют если будут предлагать что-то улучшить для рыбаков. Простой пример - электрокатушки.

[Tricolor]

Рассуждать, насколько бессмысленны те или иные наши законы ...

Почему бы и нет? Может обывателю и бесполезно, но челу, работающему в АМО, ББТУ или ПИНРО, очень полезно. более того, это их святая обязанность. Вам лично, читая все разъяснения УК, пленум, монографии и т.д., не приходила в голову мысль, что КОАП и УК в отношении рыбалки, изначально написаны не совсем правильно?

[Tricolor]

Вынужден признаться в злонамеренном деянии, направленном на преднамеренное введение в заблуждение и троллинг. Если забросаете камнями, или забанят, значит заслужил.

Приношу свои извинения Astar и другим форумчанам, но уж очень хотелось поглядеть куда кривая вывезет.

Под спойлером некоторые рассуждалки, если кого-нибудь заинтересует.

Я сознательно написал не юридическим языком, не вдавался в подробности или упустил отдельные моменты, на мой взгляд, не имеющие отношения к принципиальному пониманию.

Вопрос Astar о изначальной корректности КОАП и УК был задан не просто так.
Кстати, подготовлены изменения в КОАП http://fishnews.ru/news/27710, но и они опять кривые.

Попробую объяснить.

С проблемой, которую мы здесь обсуждали, знаком достаточно тесно, и не только по публикациям или «Консультанту». В «Консультанте» по понятным причинам многое отсутствует. Монография и приведенные документы весьма полезны и интересны. Все они написаны профессионалами (без иронии). Есть дискуссионные моменты, но не в них дело. При всем моем глубочайшем уважении к специалистам, которые участвовали в пленуме, готовили постановление, писали статьи и монографию (да и сам УК), могу утверждать, что анализ и дискуссии идут в одной, причем «узкой», плоскости – криминалистической, ну, или судебной. Юристы анализируют, ищут блох, нестыковки и дискуссируют: как считать ущерб, где начинается крупный, а была ли транспортировка, с подвесным мотором это самоходное судно или нет, а был ли умысел, а как доказать групповуху и т.д. Это все важные моменты для уголовки и судебного процесса. Но никто не рассматривает проблему с другой стороны - принципиально-то правильно или нет? Только в ст. А.В. Антонова Пермского универа есть небольшое упоминание, но без продолжения. Им простительно, т.к. они юристы и мыслят другими категориями. Александр Васильевич и OLEGUR, хоть и косвенно, но тоже попытались вырваться за пределы этого порочного круга, зайдя с другого бока, обозначив проблему более высокого ранга - биологическую (места нереста и миграции). И что? Все проплыли мимо и опять свалились на юридическую тропу и «кто чего выкупил». Astar продолжил рассуждать про то как считать ущерб, таксы, союзы и т.д., искать нестыковки в документах и моих провокационных высказываниях. А затем совсем уж перешли на кресла и чиновников. Быстрый анализ дает понимание, что уважаемый Astar биолог, работает в ПИНРО и изучает краба, но почему-то пытается мыслить только как юрист. В принципе все подвержены этому. Вот Вам и ответ почему в законодательстве много фигни, которая не исправляется. Биологу или рыбаку не обязательно мыслить как юрист, он должен дать юристу принципиальное понимание проблемы и объяснить нюансы. Мнение Astar про «боятся за кресла», по-моему глубокому убеждению, не соответствует действительности. Чего бояться-то? Не расстреляют и не уволят за предложение. Все гораздо хуже – плохие спецы в Росрыболовстве, теруправлениях и администрациях субъектов. Не мной сказано «В России все понимают в футболе и рыболовстве». Результат – бардак полный.

Забудьте пока про КОАП и УК и взгляните с точки простой, а не юридической, логики.
Что общего во всех случаях:
- выловил семгу с берега или с моторного бота,
- выловил 1000 крабов руками или ловушкой,
- выловил 1000 кг сига сетями или на удочку в реках МО в запретный период или в запретном месте,
- поймал или нет корюшку в ВТВ при ловли сетями,
- глушил рыбу во время нереста или после,
- ловил в заповеднике на сеть или удочку, но не поймал?
Несмотря на отличия, все случаи имеют одно общее свойство. Для чего введена ответственность? Основное - для сохранения ВБР и второе, но не менее важное, – для пресечения незаконной предпринимательской деятельности. Следовательно, КОАП и УК должны под это и затачиваться.

Нарушение ПДД в любом своем проявлении не является уголовно наказуемым деянием. Почему? При нарушении ПДД изначально нет объекта преступления как такового. Может привести нарушение ПДД к уголовной ответственности? Да, любое из нарушений в принципе может. Однако уголовная ответственность и наступает только тогда когда такой объект появляется (например, не да бог, гибель людей). Кража или убийство есть уголовно наказуемые деяния в любом случае, т.к. изначально имеется объект преступления. Все, абсолютно все, относящееся в той или иной мере к краже или убийству, всего лишь условия и обстоятельства, определяющие тяжесть, последствия, общественную опасность и т.д. Можно пьянку за рулем перевести в УК, потому что это особо опасное нарушение, но пока КОАП. Самое главное, обратите внимание, что ответственность за административку и уголовку имеет принципиальные отличия. Причем во втором случае более серьезная. А что в рыболовстве?

Основная часть уголовных дел приходится на «любителей», а не на «промышленников». Почему? Сравните ответственность по КОАП и УК. Ст. 8.17 и 8.37 предполагают очень маленькие штрафы для граждан и возмещение ущерба в отличие от ст. 256. А вот для промышленников наоборот. По 256 максимум миллион, а по КОАПу сколько душе угодно + конфискация. Поэтому именно гражданина и стараются привлечь по УК - адвоката ему сложнее найти, бабок больше, показатели зашкаливают. Именно поэтому пленум и рекомендовал «закрывать по незначительности», а контролеры стараются складывать несколько показателей. Пленум рекомендовал привлекать экспертов, но откуда простому крестьянину про это знать? Кто определяет крупный или не крупный ущерб для граждан? Территориальное управление Росрыболовства. Для промышленного имеется постановление Правительства (Astar упоминал). Дальше, наверно, все понятно. Именно поэтому я и поддерживаю уточнение понятия «крупный ущерб». Astar (и не только он) прав насчет самостоятельных показателей, но все таки простым людям будет немного легче.

В «Консультанте» нет и не будет написано (т.к. это противозаконно) про то, что контролеры и суды в большинстве случаев именно складывают 2-3 показателя. Если получается, то уголовка. Если нет – прекращают.

Нарушения при ловле рыбы не могут быть квалифицированы только по КОАП и УК, но именно это и облегчает задачу. Масса нарушений никогда не приведет к тяжелым последствиям для ВБР или общества (ошибка в журнале, 11 крючков вместо 10, ловил за 190 м вместо 200 и т.д.). Должно ли это быть наказуемо? Конечно, но по КОАП, при этом не должно быть конфискации лодки, улова и орудий лова. А что мы имеем сегодня? КОАП предусматривает возможность конфискации. Может тогда и за превышение скорости будем авто забирать? Чем руководствоваться при принятии решения о конфискации определяющих документов нет. Такое раздолье для коррупции еще поискать надо. Ловил там где можно и то, что можно, но не разрешенным орудием лова. Что значит неразрешенное? Если категорически запрещается лов сетью на ВТВ, то должна быть уголовка с конфискацией орудия лова. Однако если ловил сетью там где можно в принципе, но немного не в то время – КОАП. Вы можете возразить - во время нереста варварство. Согласен, но именно только в том случае если наловил кучу нерестовых и должна быть уголовка.

В южных регионах сети запрещены в принципе. Какая тогда разница ставили ее с берега или с лодки и в какой период? Никакой. Осетрина запрещена к вылову в принципе. Ну и какая разница поймал с лодки, с берега, в нерест или нет? Опять никакой. И эти запреты не просто так. Значит УК. Есть четкий период запрета ловли в нерестовый период других видов рыб. Дедусик пошел с удочкой и внуком наловил сорной рыбки. Сегодня УК, а за что? Ах да, в нерестовый период. А что нанес ущерб? Нет, но это же «общественно опасное деяние» чистой воды. В советское время было четко разграничено для каждого региона. На югах: лов сетью нельзя, осетрину нельзя, в 2-х месячник нельзя промысловые рыбы (был перечень), а также если сумма ущерба больше 50 рэ. Это было УК, а остальное КОАП. Для чего в правилах вводятся запретные сроки и районы? С целью защиты нерестовых особей и молоди. Сроки и районы научно обоснованы. Так какого черта об этом писать так расплывчато в УК? Идея хорошая, но отвратительно сделанная. Странно, что никто еще за лов мойвы сачками весной уголовку не получил.

Крупный ущерб нужен? Да, нужен. Но выражать его только стоимостью неправильно. Чел поймал 100 крабов, который стоит 1000 рублей, и вперед за решетку. Запасу краба не холодно и не жарко. Равно как и общественности. А если завтра крутому «защитнику» приснится, что надо 10 000 рэ за одного? Т.е. за 10 штук на нары? С другой стороны этот же чел специально пошел на мотоботе за крабом и при задержании заявил – вел промысел с целью продажи. Поймал те же 100, но согласно постановлению предел при промысле 20 тонн! Т.е. всего лишь административка. В трал влетает косяк сельди, народ радостно сортирует по ящикам. Погранцы проверяют и е-мое, да вы ж на 3 т из 1000 т поймали больше. См в постановление и видим, что 3 т сельди крупный ущерб. Считать в деньгах будем? А запас сельди почувствует разницу между 1002,9 и 10003 т? А если квота РФ не выбрана? Зато народ на нарах парится.

Разборки по поводу самоходного тс вообще за гранью понимания. Да какая разница ловил с МРТБ или весельной резинки и наловил семги без разрешения? Для семги (например) никакой. Т.е. поймал одну на моторке и пошел сидеть, а с резинки 25 и административка? В первом случае имеем чисты признак, а во втором его еще придумать надо. Крупный ущерб? Ну так представитель ББТУ тоже человек и может сказать «да нет, запас в Коле большой и квоту еще не выловили». Фигня полная.

Ну и наконец, как минимум, должно быть разграничение между любительским ловом и промышленным. У других видов рыболовства есть свои особенности и пока их не будем рассматривать. Промышленный лов изначально оперирует большими объемами и специфическими орудиями лова, определенным периодом промысла, в том чисел и в нерестовый период и на путях миграции. Последствия промышленного лова не сравнимы с любительским. Основное отличие – предпринимательская деятельность. Кроме того, для простой рыбалки гражданам не требуется разрешений и нет ограничений по размеру улова. Если они и будут, то значительно меньше, чем у промышленников. Поэтому и статьи в УК должны быть разные.

Делая выводы из всей белиберды выше, как мне кажется, уголовная ответственность должна наступать в следующих случаях:
1. Использование способов лова, которые запрещены в принципе и имеют общественную опасность (электроток, взрывчатые, токсические, наркотические и радиоактивные вещества) независимо от наличия/отсутствия улова, места и времени совершения. Отягчающие обстоятельства: гибель рыбы, нерест, заповедник, групповуха.
2. Осуществление самого процесса добычи (вылова) в заповеднике. Отягчающие обстоятельства: применение способов лова из п. 1, вылов рыбы, нерест, групповуха.
3. Добыча ВБР без разрешения (промышленный и для любителей где оно требуется). Отягчающие обстоятельства: применение способов лова из п. 1, заповедник, вылов рыбы, нерест, групповуха.
4. Крупный ущерб должен быть не отельным, а дополнением к первым трем, причем установлен раздельно для любителей (деньги) и промышленников (тонны).
5. Последствия: штраф (или срок), возмещение ущерба, конфискация орудий лова и рыбы. Если же ущерб очень крупный (например, 1 млн для гражданина и 50 млн для компании), или рецидив – конфискация лодки (не важно какой).

Почему я не говорю о запретных районах, времени и орудиях лова? Да потому, что в разрешении указаны условия кого, где, когда и чем можно ловить. Следовательно, если в разрешении не указано, что можно ловить в запретном районе, то лов в запретном районе есть добыча без разрешения.

При промышленном рыболовстве изначально применяются орудия лова «массового уничтожения», поэтому такой пункт для промышленников просто излишен. Если в разрешении указано ярус, а ловил тралом – п. 3.

Что делать с любителями, когда разрешения не требуется? Если поймал запретный вид или в запретном месте – п.3. Иначе КОАП.

Что делать с любительскими сетями? Где-то разрешены, а где-то нет. Именно поэтому любители и должны рассматриваться отдельно. Пример. Ловил то, что можно без разрешения, но сети как таковые запрещены. На мой взгляд, уголовка в том случае если есть вылов с крупным ущербом. Однако должен быть отдельный пункт что-то вроде: Использование орудий лова, запрещенных при осуществлении любительского рыболовства, применение которых привело к крупном ущербу.
Я понимаю, что в случае отсутствия улова будет КОАП и сеть оставят бреку. Но ведь можно и в КОАП ввести дополнительный пункт, где предусмотреть конфискацию сетей.

Ну и конечно, административка должна быть более мягкой по сравнению с уголовкой, т.е. убраны конфискация орудий лова (кроме сетей) и судна.

Вот такие мысли вслух.
Спасибо тем кто решился дочитать до конца.
Удачи на рыбалке!

[Tokey]

Хочу поделится своим примером. Как к нему относится - дело каждого.
Не имея никаких знаний о правилах лова рыбы в Мурманской области поехал погулять с самодельным отцовским спиннингом вдоль одной небольшой речушки, об обитателях которой не имел никакого представления, так сказать на авось.
Приехал, переоделся, взял спин в руки и не спеша пошел, пройдя в метре от "буханки", пассажиры которой проводили меня взглядом. Погуляв, осмотрев окрестности, принялся хлестать воду леской, т. к. рыбак из меня тот еще) Тут же как из под земли появились сотрудники рыбнадзора , которые представившись, вежливо объяснили мне ,что этот участок является местом нереста семги и ловить на кидаемые мной вертушки запрещено. После чего попросили пройти с ними к машине, где мне все по полочкам разложили, объяснив суть нарушения. Отпираться я не стал, т. к. по существу я действительно нарушил правила, хоть и не по злому умыслу, а по незнанию . Хорошо хоть ничего не поймал. Но незнание, как говорится, не освобождает от ответственности. Подписал я протокол, отдал спин и поехал платить штраф в 2 т. р.
Все б ничего. Не такие уж большие деньги. Ничего криминального я не успел сделать. Но неприятное чувство на душе мне не давало покоя, причину которого не мог понять. А потом понял.
Когда я проходил мимо их "буханки" меня никто не остановил , хотя видели спин в руках. Меня не предупредили, хотя я прошел в 1 метре от машины. У меня не поинтересовались, куда и зачем я иду, хотя прекрасно понимали, что я не по грибы пошел. Мне дали дойти до реки, подождали пока я начну ловить, после чего, как говорится, по всей строгости закона.
Я не отрицаю своей вины и наказание легко понес, и теперь то я уже ознакомился и с правилами и где какой водоем и туда уже не сунусь. Учусь на своих ошибках) Но то, что сотрудники, которые должны были обеспечить сохранность популяции намеренно позволили мне стать нарушителем, показывает, что не защита рыбы их беспокоит, а выполнение каких-то там планов и количество выписанных протоколов. Если бы они остановили меня и спросили, знаю ли я все то, что они мне потом рассказали при составлении протокола, я бы развернулся и уехал. А так я теоретически мог нанести вред популяции, если может там пару рыбин осталось и их все в морду знают, а я одну из них достану.
В общем, ничего страшного не случилось, но осадочек остался. Особенно о методах работы сотрудников. В какой то из моментов им становится выгодно, чтобы мы нарушали.

[Бонч]

Хочу поделится своим примером. Как к нему относится - дело каждого.

по моему мнению, можно было написать в протокол о бездействии сотрудников до начала твоего правонарушения, о непринятии мер предотвращающих нарушение правил рыболовства и т.п.
сам как-то раз попался.. остановились у реки, знакомый пошел блесны полоскать, а я провошкался собирая спиннинг. подъехала буханка, и нам сказали, весьма вежливо, о запрете лова на данном водоеме. я еще и не начинал ловить, хотя был уже с собранной снастью практически на берегу, а кореш делал во всю забросы.. могли и нахлобучить.. мы извинились, сказали о незнании, нам подробно все рассказали и ничего не выписали..

[Tokey]

Хочу поделится своим примером. Как к нему относится - дело каждого.

по моему мнению, можно было написать в протокол о бездействии сотрудников до начала твоего правонарушения, о непринятии мер предотвращающих нарушение правил рыболовства и т.п.

Я о правилах лова тогда ничего не знал, а тем более о возможности оспорить или как то дополнить протокол. Привык к средней полосе - в деревне пришел на речку да лови плотву) К тому же по существу я нарушил, и тут уж не докажешь, смотрели на меня тогда или нет. На все мои попытки по-человечески разобрать данный момент следовало строгое соблюдение буквы закона. Я отпираться не стал. К Вам отнеслись с пониманием, это делает им чести. Я же теперь отношусь к этому с мыслью, что данный урок позволил мне узнать всю, ну или большую правовую часть рыбалки на Кольском) К тому же после этого случая я и открыл для себя этот форум, где нашел различные документы, и где почерпнул множество информации, как стоит делать, а как нет)

[Astar]

Под спойлером некоторые рассуждалки, если кого-нибудь заинтересует.

Я сознательно написал не юридическим языком, не вдавался в подробности или упустил отдельные моменты, на мой взгляд, не имеющие отношения к принципиальному пониманию.

Вопрос Astar о изначальной корректности КОАП и УК был задан не просто так.
Кстати, подготовлены изменения в КОАП http://fishnews.ru/news/27710, но и они опять кривые.

Попробую объяснить.

С проблемой, которую мы здесь обсуждали, знаком достаточно тесно, и не только по публикациям или «Консультанту». В «Консультанте» по понятным причинам многое отсутствует. Монография и приведенные документы весьма полезны и интересны. Все они написаны профессионалами (без иронии). Есть дискуссионные моменты, но не в них дело. При всем моем глубочайшем уважении к специалистам, которые участвовали в пленуме, готовили постановление, писали статьи и монографию (да и сам УК), могу утверждать, что анализ и дискуссии идут в одной, причем «узкой», плоскости – криминалистической, ну, или судебной. Юристы анализируют, ищут блох, нестыковки и дискуссируют: как считать ущерб, где начинается крупный, а была ли транспортировка, с подвесным мотором это самоходное судно или нет, а был ли умысел, а как доказать групповуху и т.д. Это все важные моменты для уголовки и судебного процесса. Но никто не рассматривает проблему с другой стороны - принципиально-то правильно или нет? Только в ст. А.В. Антонова Пермского универа есть небольшое упоминание, но без продолжения. Им простительно, т.к. они юристы и мыслят другими категориями. Александр Васильевич и OLEGUR, хоть и косвенно, но тоже попытались вырваться за пределы этого порочного круга, зайдя с другого бока, обозначив проблему более высокого ранга - биологическую (места нереста и миграции). И что? Все проплыли мимо и опять свалились на юридическую тропу и «кто чего выкупил». Astar продолжил рассуждать про то как считать ущерб, таксы, союзы и т.д., искать нестыковки в документах и моих провокационных высказываниях. А затем совсем уж перешли на кресла и чиновников. Быстрый анализ дает понимание, что уважаемый Astar биолог, работает в ПИНРО и изучает краба, но почему-то пытается мыслить только как юрист. В принципе все подвержены этому. Вот Вам и ответ почему в законодательстве много фигни, которая не исправляется. Биологу или рыбаку не обязательно мыслить как юрист, он должен дать юристу принципиальное понимание проблемы и объяснить нюансы. Мнение Astar про «боятся за кресла», по-моему глубокому убеждению, не соответствует действительности. Чего бояться-то? Не расстреляют и не уволят за предложение. Все гораздо хуже – плохие спецы в Росрыболовстве, теруправлениях и администрациях субъектов. Не мной сказано «В России все понимают в футболе и рыболовстве». Результат – бардак полный.

Забудьте пока про КОАП и УК и взгляните с точки простой, а не юридической, логики.
Что общего во всех случаях:
- выловил семгу с берега или с моторного бота,
- выловил 1000 крабов руками или ловушкой,
- выловил 1000 кг сига сетями или на удочку в реках МО в запретный период или в запретном месте,
- поймал или нет корюшку в ВТВ при ловли сетями,
- глушил рыбу во время нереста или после,
- ловил в заповеднике на сеть или удочку, но не поймал?
Несмотря на отличия, все случаи имеют одно общее свойство. Для чего введена ответственность? Основное - для сохранения ВБР и второе, но не менее важное, – для пресечения незаконной предпринимательской деятельности. Следовательно, КОАП и УК должны под это и затачиваться.

Нарушение ПДД в любом своем проявлении не является уголовно наказуемым деянием. Почему? При нарушении ПДД изначально нет объекта преступления как такового. Может привести нарушение ПДД к уголовной ответственности? Да, любое из нарушений в принципе может. Однако уголовная ответственность и наступает только тогда когда такой объект появляется (например, не да бог, гибель людей). Кража или убийство есть уголовно наказуемые деяния в любом случае, т.к. изначально имеется объект преступления. Все, абсолютно все, относящееся в той или иной мере к краже или убийству, всего лишь условия и обстоятельства, определяющие тяжесть, последствия, общественную опасность и т.д. Можно пьянку за рулем перевести в УК, потому что это особо опасное нарушение, но пока КОАП. Самое главное, обратите внимание, что ответственность за административку и уголовку имеет принципиальные отличия. Причем во втором случае более серьезная. А что в рыболовстве?

Основная часть уголовных дел приходится на «любителей», а не на «промышленников». Почему? Сравните ответственность по КОАП и УК. Ст. 8.17 и 8.37 предполагают очень маленькие штрафы для граждан и возмещение ущерба в отличие от ст. 256. А вот для промышленников наоборот. По 256 максимум миллион, а по КОАПу сколько душе угодно + конфискация. Поэтому именно гражданина и стараются привлечь по УК - адвоката ему сложнее найти, бабок больше, показатели зашкаливают. Именно поэтому пленум и рекомендовал «закрывать по незначительности», а контролеры стараются складывать несколько показателей. Пленум рекомендовал привлекать экспертов, но откуда простому крестьянину про это знать? Кто определяет крупный или не крупный ущерб для граждан? Территориальное управление Росрыболовства. Для промышленного имеется постановление Правительства (Astar упоминал). Дальше, наверно, все понятно. Именно поэтому я и поддерживаю уточнение понятия «крупный ущерб». Astar (и не только он) прав насчет самостоятельных показателей, но все таки простым людям будет немного легче.

В «Консультанте» нет и не будет написано (т.к. это противозаконно) про то, что контролеры и суды в большинстве случаев именно складывают 2-3 показателя. Если получается, то уголовка. Если нет – прекращают.

Нарушения при ловле рыбы не могут быть квалифицированы только по КОАП и УК, но именно это и облегчает задачу. Масса нарушений никогда не приведет к тяжелым последствиям для ВБР или общества (ошибка в журнале, 11 крючков вместо 10, ловил за 190 м вместо 200 и т.д.). Должно ли это быть наказуемо? Конечно, но по КОАП, при этом не должно быть конфискации лодки, улова и орудий лова. А что мы имеем сегодня? КОАП предусматривает возможность конфискации. Может тогда и за превышение скорости будем авто забирать? Чем руководствоваться при принятии решения о конфискации определяющих документов нет. Такое раздолье для коррупции еще поискать надо. Ловил там где можно и то, что можно, но не разрешенным орудием лова. Что значит неразрешенное? Если категорически запрещается лов сетью на ВТВ, то должна быть уголовка с конфискацией орудия лова. Однако если ловил сетью там где можно в принципе, но немного не в то время – КОАП. Вы можете возразить - во время нереста варварство. Согласен, но именно только в том случае если наловил кучу нерестовых и должна быть уголовка.

В южных регионах сети запрещены в принципе. Какая тогда разница ставили ее с берега или с лодки и в какой период? Никакой. Осетрина запрещена к вылову в принципе. Ну и какая разница поймал с лодки, с берега, в нерест или нет? Опять никакой. И эти запреты не просто так. Значит УК. Есть четкий период запрета ловли в нерестовый период других видов рыб. Дедусик пошел с удочкой и внуком наловил сорной рыбки. Сегодня УК, а за что? Ах да, в нерестовый период. А что нанес ущерб? Нет, но это же «общественно опасное деяние» чистой воды. В советское время было четко разграничено для каждого региона. На югах: лов сетью нельзя, осетрину нельзя, в 2-х месячник нельзя промысловые рыбы (был перечень), а также если сумма ущерба больше 50 рэ. Это было УК, а остальное КОАП. Для чего в правилах вводятся запретные сроки и районы? С целью защиты нерестовых особей и молоди. Сроки и районы научно обоснованы. Так какого черта об этом писать так расплывчато в УК? Идея хорошая, но отвратительно сделанная. Странно, что никто еще за лов мойвы сачками весной уголовку не получил.

Крупный ущерб нужен? Да, нужен. Но выражать его только стоимостью неправильно. Чел поймал 100 крабов, который стоит 1000 рублей, и вперед за решетку. Запасу краба не холодно и не жарко. Равно как и общественности. А если завтра крутому «защитнику» приснится, что надо 10 000 рэ за одного? Т.е. за 10 штук на нары? С другой стороны этот же чел специально пошел на мотоботе за крабом и при задержании заявил – вел промысел с целью продажи. Поймал те же 100, но согласно постановлению предел при промысле 20 тонн! Т.е. всего лишь административка. В трал влетает косяк сельди, народ радостно сортирует по ящикам. Погранцы проверяют и е-мое, да вы ж на 3 т из 1000 т поймали больше. См в постановление и видим, что 3 т сельди крупный ущерб. Считать в деньгах будем? А запас сельди почувствует разницу между 1002,9 и 10003 т? А если квота РФ не выбрана? Зато народ на нарах парится.

Разборки по поводу самоходного тс вообще за гранью понимания. Да какая разница ловил с МРТБ или весельной резинки и наловил семги без разрешения? Для семги (например) никакой. Т.е. поймал одну на моторке и пошел сидеть, а с резинки 25 и административка? В первом случае имеем чисты признак, а во втором его еще придумать надо. Крупный ущерб? Ну так представитель ББТУ тоже человек и может сказать «да нет, запас в Коле большой и квоту еще не выловили». Фигня полная.

Ну и наконец, как минимум, должно быть разграничение между любительским ловом и промышленным. У других видов рыболовства есть свои особенности и пока их не будем рассматривать. Промышленный лов изначально оперирует большими объемами и специфическими орудиями лова, определенным периодом промысла, в том чисел и в нерестовый период и на путях миграции. Последствия промышленного лова не сравнимы с любительским. Основное отличие – предпринимательская деятельность. Кроме того, для простой рыбалки гражданам не требуется разрешений и нет ограничений по размеру улова. Если они и будут, то значительно меньше, чем у промышленников. Поэтому и статьи в УК должны быть разные.

Делая выводы из всей белиберды выше, как мне кажется, уголовная ответственность должна наступать в следующих случаях:
1. Использование способов лова, которые запрещены в принципе и имеют общественную опасность (электроток, взрывчатые, токсические, наркотические и радиоактивные вещества) независимо от наличия/отсутствия улова, места и времени совершения. Отягчающие обстоятельства: гибель рыбы, нерест, заповедник, групповуха.
2. Осуществление самого процесса добычи (вылова) в заповеднике. Отягчающие обстоятельства: применение способов лова из п. 1, вылов рыбы, нерест, групповуха.
3. Добыча ВБР без разрешения (промышленный и для любителей где оно требуется). Отягчающие обстоятельства: применение способов лова из п. 1, заповедник, вылов рыбы, нерест, групповуха.
4. Крупный ущерб должен быть не отельным, а дополнением к первым трем, причем установлен раздельно для любителей (деньги) и промышленников (тонны).
5. Последствия: штраф (или срок), возмещение ущерба, конфискация орудий лова и рыбы. Если же ущерб очень крупный (например, 1 млн для гражданина и 50 млн для компании), или рецидив – конфискация лодки (не важно какой).

Почему я не говорю о запретных районах, времени и орудиях лова? Да потому, что в разрешении указаны условия кого, где, когда и чем можно ловить. Следовательно, если в разрешении не указано, что можно ловить в запретном районе, то лов в запретном районе есть добыча без разрешения.

При промышленном рыболовстве изначально применяются орудия лова «массового уничтожения», поэтому такой пункт для промышленников просто излишен. Если в разрешении указано ярус, а ловил тралом – п. 3.

Что делать с любителями, когда разрешения не требуется? Если поймал запретный вид или в запретном месте – п.3. Иначе КОАП.

Что делать с любительскими сетями? Где-то разрешены, а где-то нет. Именно поэтому любители и должны рассматриваться отдельно. Пример. Ловил то, что можно без разрешения, но сети как таковые запрещены. На мой взгляд, уголовка в том случае если есть вылов с крупным ущербом. Однако должен быть отдельный пункт что-то вроде: Использование орудий лова, запрещенных при осуществлении любительского рыболовства, применение которых привело к крупном ущербу.
Я понимаю, что в случае отсутствия улова будет КОАП и сеть оставят бреку. Но ведь можно и в КОАП ввести дополнительный пункт, где предусмотреть конфискацию сетей.

Ну и конечно, административка должна быть более мягкой по сравнению с уголовкой, т.е. убраны конфискация орудий лова (кроме сетей) и судна.

Вот такие мысли вслух.
Спасибо тем кто решился дочитать до конца.
Удачи на рыбалке!

Ну, в общем-то, Вы написали много правильных вещей. В т.ч. и о моей личности, хотя я специально старался не показывать род своей деятельности, т.к. иногда это формирует предвзятое отношение, хотя

я действительно "работаю в ПИНРО и изучаю краба", да и не только его: довелось поработать со многими объектами; но кривая вывела на крабье как основной. Впрочем, все что тут пишу - мое личное мнение как гражданина, обладающего некими знаниями, а не как сотрудника одного известного учреждения - это запрещено.

А теперь о птичках. В своих рассуждениях я не зря стараюсь склоняться к юриспруденции, поскольку, хотим мы этого или нет, именно она определяет существующее положение вещей: речь не только о законах в сфере рыболовства или охраны ВБР, но и о самой системе в целом: наши законы выстроены в определенной системе, которая и обуславливает формирование рыболовных правил - они как минимум не должны противоречить вышестоящим правовым актам плюс в страиваться в политическую систему, мейнстрим, который сейчас означает "закручивание гаек" и "стремление к порядку". А самый лучший порядок - это запретить как можно больше и установить простые, но действенные правила и санкции. И пока на высокой колокольне ветер не подует в другую сторону, придется с этим мириться.

Любой мало мальски грамотный человек должен стараться рассматривать проблему всесторонне... вот и я стараюсь. Например, с точки зрения рыбака-любителя вылов 10 крабов - пустяк, и для гидробиолога - тоже: не отразиться оно на запасе, даже на локальном. А вот для пограничника это - правонарушение, и он обязан принять меры, которые впоследствии заставят гражданина не нарушать закон. Не ловить во время нереста, не душить самок. И практика показывает, что КоАП граждан не останавливает. И если оставить в стороне рассуждения про то, целесообразен ли запрет на вылов краба (это здесь обсуждать бессмысленно по ряду причин) - задача законодателя и органов: оградить гос. ресурс от посягательств. Один из способов - максимально упростить и, одновременно, ужесточить наказание. Это, кстати, при том, что сама по себе наша система не такая уж злая: ведь в том же 26-м Постановлении черным по белому написано, что судам де рекомендуется при незначительных объемах ущерба решать дело миром. Т.е. с т.з. правоохранительной системы поправки вполне оправданы.

Теперь про биоресурсы. Не все гидробиологи согласятся с тем, что 20 т - это правильное ограничение, и что его стоит рассматривать только для хозяйствующего субъекта. Вот, например, г-н Дворецкий из ММБИ предлагает рассматривать "любительский браконьерский лов". Его статья есть в "Рыбном хозяйстве", №4 за 2014 г. - так вот там он обосновывает необходимость разделять ответственность для любителей, и для хозяйственников, однако речь идет об ответственности уголовной в том и другом случае. Одним из аргументов является нанесение ущерба не собственно общему запасу, а некоей локальной группировке крабов. Грубо говоря, речь идет о браконьерстве в губах и заливах, где обитают крабы, слабо связанные с теми, которых эксплуатируют в ИЭЗ РФ. И вот им-то можно нанести весьма "существенный вред" (как предлагали Воронин И Токарев в своей книжке)). Я, конечно, не соглашусь с самом формой предложения, но здравая мысль есть и тут - нельзя мешать в кучу вообще всех особей в баренцухе. Впрочем, предложенная система достаточно громоздка, неудивительно, что законодатель пошел по простому и ясному пути, который предлагали многие юристы и практикующие сотрудники ПО (на этот счет у меня есть статья в "Рыбном хозяйстве" 2016 нр 2, опубликованная еще до выхода правок к 256-й).

Я еще раз подчеркиваю, что вышеизложенное вписывается в рамки запретительной системы, которая действует, хотим мы этого или нет. Разумеется, регулирование было бы гораздо лучшим выходом, и тогда подобные меры (крупный/очень крупный для всех) были бы оправданы: если ведется промышленный облов локальных скоплений краба (как в полуизолированных губах и заливах, откуда, согласно трудам Н.В. Максимовича, д.б.н., профессора СпБГУ, в мористую часть уходит не более 10 % выпущенных личинок. Впрочем, касается это сидячих видов *биологически*, однако и крабье способно формировать обособленные группировки. В т.ч. макрогруппировки - это хорошо видно на примере Дальнего Востока (читать в работах Черниенко и Буяновского) - так вот если мы эксплуатируем небольшую группировку, то задушить ее гораздо проще, чем вообще всех особей в море. Тогда строгие меры охраняют не столько государственный ресурс, который бестолку помирает, если его не ловят, но честных граждан и промышленников, которые купили лицензию / платят налоги-создают рабочие места.

Ну а теперь вернемся к общим вопросам. Свое скромное ИМХО на цитату и выводы Tricolor
По пунктам:
1. согласен
2. согласен
3. согласен
4. не согласен: зачем любителю, допустим, 200 кг краба? Или там 200 кг семги (утрирую))? Это уже явно не любительский лов, это браконьерство с целью наживы. А если хочешь заработать денег на биоресурсах - извольте соблюдать ПР для промышленного / прибрежного рыболовства.
5. Согласен. Но срок - это крайнее средство. Для совсем уж упертых. Также соглашусь с тем, что конфисковывать "орудия преступления" (лодки и проч) у людей, которые нанесли минимальный ущерб - кощунство. Особенно сейчас, когда те же "ямахи" и "меркурии" стоят немерено.

з.ы. несколько сумбурно, времени особо нет расписывать все по полочкам, прошу прощения

[Бонч]

Федеральный закон от 03.07.2016 № 330-ФЗ "О внесении изменения в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Дата опубликования: 04.07.2016
Номер опубликования: 0001201607040110

Внесение изменений в статью 256 УК РФ.pdf

(117.37 КБ) Скачиваний: 177

кому лень скачивать, смотрим текст.
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 330-ФЗ "О внесении изменения в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Принят Государственной Думой 17 июня 2016 года
Одобрен Советом Федерации 29 июня 2016 года

Внести в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954;
2003, N 50, ст. 4848; 2005, N 1, ст. 1; 2007, N 50, ст. 6246; 2010, N 19,
ст. 2289; 2011, N 11, ст. 1495; N 50, ст. 7362) изменение, изложив ее в
следующей редакции:
"Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это
деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или
взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных
орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне
экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период от двух до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух
лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или других морских
млекопитающих в открытом море или в запретных зонах -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период от двух до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух
лет, либо лишением свободы на тот же срок.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения
либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
либо причинившие особо крупный ущерб, -
наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти
лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб,
причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным
Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей,
особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.".
Президент Российской Федерации В Путин

Москва, Кремль
3 июля 2016 года
N 330-ФЗ


обзор гарант.ру

Согласно поправкам, незаконная добыча водных биоресурсов, если причинен крупный ущерб, с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации, наказывается штрафом от 300 до 500 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо лишением свободы на тот же срок. Ранее штраф составлял от 100 до 300 тыс. руб., наказание в виде лишения свободы не предусматривалось.
Незаконную добычу котиков, морских бобров или других морских млекопитающих в открытом море или запретных зонах намерены карать аналогичным образом.
За те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, устанавливается штраф от 500 тыс. до 1 млн руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 3 до 5 лет, либо лишение свободы на срок от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. Ранее предел штрафа составлял 500 тыс. руб., лишения свободы - до 2 лет.
Также закреплен критерий определения крупного и особо крупного ущерба в рамках данного преступления. Первым признается ущерб, превышающий 100 тыс. руб. Вторым - равный 250 тыс. руб. Размер ущерба исчисляется по утвержденным Правительством РФ таксам.

[ЕвГен]

Распоряжением Правительства РФ от 18 января 2017 г. № 32 утвержден список водных объектов, на акватории которых воинские части войск нацгвардии участвуют в охране общественного порядка. Это объекты, «расположенные в районах с наиболее ценными природными ресурсами».

Как сообщает корреспондент Fishnews, в перечень вошли Лужская, Копорская, Невская губы Балтийского моря; Кольский залив, Кильдинский пролив, участок Баренцева моря от мыса Летинский до мыса Чеврай; участок Черного моря от мыса Песчаный до устья реки Псоу; Таганрогский залив Азовского моря; Уссурийский залив Японского моря; Керченский пролив; озеро Байкал. Также в списке реки Амур, Верхняя Ангара, Волга, Енисей, Кама, Кия и Тунгуска.

[ЕвГен]

Латвийское судно Senators арестовано за возможный нелегальный лов снежных крабов на континентальном шельфе Норвегии, заявил посол Норвегии в Латвии Стейнар Эгил Хаген.


Он пояснил, что Норвегия может лицензировать вылов снежных крабов на континентальном шельфе, а ЕС и Латвия без ведома Норвегии такие лицензии выдавать не могут. Соглашение о ловле в регионе Шпицберген (Свальбард) не относится к континентальному шельфу. Четко установлены территории, на которых вылов возможен, сказал посол.

Норвегия выступает за то, чтобы латвийские суда участвовали в легальной и регулируемой ловле снежных крабов на континентальном шельфе на основании соглашения между ЕС и Норвегией, но ЕС не проявил к этому интереса.

Посол отметил, что конкретное латвийское судно было арестовано за аналогичное нарушение уже ранее, в сентябре прошлого года.

Как сообшалось, Министерство иностранных дел (МИД) Латвии вручило посольству Норвегии ноту с просьбой освободить латвийское рыболовное судно, задержанное властями этой страны за лов снежного краба.

Как заявил пресс-секретарь министерства Раймонд Янсонс, также в ноте содержится просьба не препятствовать лову, который ведется в соответствии с международными соглашениями.

Он сослался на правовые документы, в том числе на заключенный в 1980 году Европейским сообществом и Норвегией договор о рыболовстве, согласно которому каждый год стороны дискутируют о правах на лов, в том числе о правах судов стран ЕС на лов в водах, которые не являются водами ЕС, включая лов в водах архипелага Шпицберген (Свальбард).

Также Янсонс напомнил, что Парижский договор 1920 года предусматривает недискриминационной подход к рыболовным ресурсам. В связи с этим случаем МИД намерен обратиться к Еврокомиссии. Как сообщалось, в связи с выловом снежных крабов на территории Норвегии, в водах Шпицбергена (Свальбарда), арестовано латвийское судно «Senators». Об этом сообщил агентству ЛЕТА представитель Ассоциации по вылову крабов ЕС Дидзис Шмитс. Как сообщает «The Independent Barents Observer», латвийское судно было задержано на прошлой неделе за нелегальную ловлю, о чем свидетельствовали размещенные в море рыболовецкие снасти, причем нужных разрешений у команды судна не было. В сопровождении береговой охраны «Senators» был доставлен к берегу и передан полиции. Большинство стран, имеющих право вылова в этом регионе, не поддерживают арест латвийского судна и считают его политически мотивированным. По мнению Шмитса, действия норвежских властей нарушают принцип недискриминации, установленный Парижским договором 1920 года. Вылов снежных крабов в регионе Свальбард был начат на основании этого договора и регламента ЕС от 14 декабря 2016 года, который предусматривает, что 20 судов стран ЕС, в том числе 11 латвийских, имеют право ловить снежных крабов в этом регионе. Шмитс называет происшедшее откровенным нарушением международных прав и недружественным шагом со стороны Норвегии, причем не только против Латвии, но и ЕС целом. По его словам, дело может дойти до международного суда.

[Tricolor]

Гм? Я правильно понимаю, что на этом форуме Евген поставщик инфо из инета? Если да - буду смотреть здесь. Хи-хи.

[timoxa13]

ну если человек мониторит ситуацию, отфильтровывает необходимое, почему бы не делиться ей?!

[townsman]

Очень даже хорошо что такой человек есть. Спасибо ему . Самому копаться не нужно . А тут пожалуста - самые выжимки и по делу.

[Tricolor]

Да, в общем-то, я не против. Кому-то, наверно, действительно нравится.
Но может, лучше так и назвать ветку - "СМИ о............"?