Мурманский Рыболовный Портал против свободной продажи сетей!

Ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов

Здесь обсуждаем вопросы, касающиеся лицензионного лова, разрешений на вылов и т.п! Рыбалка в Мурманской области.

Ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов

Сообщение Astar » 21 июн 2016, 14:30

Госдума приняла законопроект, ужесточающий уголовную ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов

http://www.fish.gov.ru/press-tsentr/nov ... ioresursov

Особо следует выделить это:

Примечание. Крупным в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей


Т.е. если раньше УК светила за лов краба весной (нерест) или с применением самоходных средств, то сейчас при таксе в 835 р. вылов 120 экз. крабовича может принести массу проблем (т.е. если рассчитывать ущерб только исходя из таксы, будет примерно 120 ).

С другой стороны, может, уже не будут так рьяно охотится за рыбачками и дайверами, которые вытащили пару крабов напокушать, будут ждать "рыбу" покрупнее.
Astar
Активист
 
Сообщения: 143
Зарегистрирован: 27 авг 2013, 17:05
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Имя: Алексей

Объявления

Re: Крабы (Баренцево море)

Сообщение Tricolor » 21 июн 2016, 14:43

В советское время тоже было четко определено где уголовка, а где административка.
Давно надо было.
А то сейчас за одного краба или семгу простого чела под уголовку подводят, потому что эксперт так считает.
В Архангельской области, вообще за 10 кг плотвы хотели сажать.
"Мне скучно, бес.
Что делать, ...?
... Вся тварь разумная скучает:.."
Tricolor
Активист
 
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 19:07
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 326 раз.
Поблагодарили: 577 раз.
Имя: Tricolor

Re: Крабы (Баренцево море)

Сообщение ЕвГен » 21 июн 2016, 16:46

Astar писал(а):Особо следует выделить это:

Примечание. Крупным в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей


Закон - это такое дышло ... нужно цитировать его дословно ... во избежании всяких непоняток:

Согласно принятым поправкам, в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов, которая повлекла крупный ущерб, была совершена с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации наказывается штрафом от 300 тыс. руб. до 500 тыс. рублей или в размере дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо исправительными работами или лишением свободы на срок до двух лет.

Так же будет караться незаконная добыча морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах.

Штраф от 500 тыс. руб. до 1 млн руб. или в размере дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишение свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет – предусмотрено такое наказание, если преступление совершено с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо если причинен особо крупный ущерб. Крупным в статье признается ущерб, причиненный водным биоресурсам, превышающий 100 тыс. руб., особо крупным – 250 тыс. руб.


Если очень "скрупулёзно" подойти к формулировке
... которая повлекла крупный ущерб, была совершена с применением самоходного транспортного плавающего средства ..., то имеет огромное значение запятая между "ущерб" и "была". Если бы там было "и", то крупный ущерб был бы понятием определяющим, а плавсредство, электроудочка или отрава - уже второстепенно. НО! Там запятая!!! То есть уравнивающая все четыре понятия в квалификации Статьи 256 УК РФ. Классическая фраза Казнить нельзя помиловать ... :a_g_a:
Будь всегда самим собой
Аватара пользователя
ЕвГен
Ихтиолог
 
Сообщения: 10162
Зарегистрирован: 02 мар 2010, 13:46
Откуда: Мурманск-Рослякво-ДЗ
Благодарил (а): 7830 раз.
Поблагодарили: 4169 раз.
Имя: Евгений
Дополнительная информация: рыболов-охотник-собашник
Техника: есть

Re: Крабы (Баренцево море)

Сообщение Astar » 21 июн 2016, 17:48

ЕвГен писал(а):Если очень "скрупулёзно" подойти к формулировке
... которая повлекла крупный ущерб, была совершена с применением самоходного транспортного плавающего средства ..., то имеет огромное значение запятая между "ущерб" и "была". Если бы там было "и", то крупный ущерб был бы понятием определяющим, а плавсредство, электроудочка или отрава - уже второстепенно. НО! Там запятая!!! То есть уравнивающая все четыре понятия в квалификации Статьи 256 УК РФ. Классическая фраза Казнить нельзя помиловать ... :a_g_a:


На ФАР и в СМИ все вывалено в кучу. Сам проект N 1006367-6 , который я изначально поленился сюда выкладывать, выглядит так:

Проект
N 1006367-6

Внесен депутатами
Государственной Думы
Р.Д. Курбановым, Р.М. Марданшиным,
Р.С. Ильясовым, Ф.С. Сибагатуллиным

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 256
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Внести в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2003, N 50, ст. 4848; 2005, N 1, ст. 1; 2007, N 50, ст. 6246; 2010, N 19, ст. 2289; 2011, 11, ст. 1495; N 50, ст. 7362) изменение, изложив ее в следующей редакции:

"Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно с причинением особо крупного ущерба -
наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.".

Президент
Российской Федерации


Если хотите, погуглите сами. По сути это исправленная и чуток дополненная все та же 256-я. Вообще статью эту как только ни пытались исковеркать - начиная от аспирантов и заканчивая к.ю.н. / д.ю.н.

По части актуальности такой правки солидарен с Tricolor - давно пора. Это внесет гораздо больше ясности, создаст четкую границу определения этого самого ущерба.
Astar
Активист
 
Сообщения: 143
Зарегистрирован: 27 авг 2013, 17:05
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Имя: Алексей

Re: Крабы (Баренцево море)

Сообщение OLEGUR » 21 июн 2016, 22:45

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

Вот согласно этого пункта, даже если была поймана всего одна семга (ущерб оценивается 1250 руб), и даже если она при вываживании была повреждена и практически не подавала признаков жизнеспособности, а у вас имелась на руках лицензия спортивная "поймал-отпусти" и при наличии видео доказательств поимки её вами - уголовка обеспечена. Это все на фактах по Варзуге.
Удачи.
Лучше быть, чем казаться!
Аватара пользователя
OLEGUR
Активист
 
Сообщения: 2475
Зарегистрирован: 19 дек 2009, 20:53
Откуда: Пол. Зори
Благодарил (а): 1654 раз.
Поблагодарили: 2578 раз.
Имя: Олег
Техника: Была Нивка, теперь Шнивка. Yamaha BR250 Браво.
skype: urazovoa1

Re: Крабы (Баренцево море)

Сообщение Tricolor » 21 июн 2016, 23:14

ЕвГен писал(а):Если очень "скрупулёзно" подойти к формулировке
... которая повлекла крупный ущерб, была совершена с применением самоходного транспортного плавающего средства ..., то имеет огромное значение запятая между "ущерб" и "была". Если бы там было "и", то крупный ущерб был бы понятием определяющим, а плавсредство, электроудочка или отрава - уже второстепенно. НО! Там запятая!!! То есть уравнивающая все четыре понятия в квалификации Статьи 256 УК РФ. Классическая фраза Казнить нельзя помиловать ... :a_g_a:

Возможно, Вы правы.
Не помню точно номер постановления Верховного суда (лень искать), но там было сказано, что должны совпасть все 4.
Суды и рыбнадзор (в широком смысле) этим и руководствовались.
Особая проблема была именно с тем, что считать "крупным ущербом".
А теперь это четко определено.
Еще бы определили при каких обстоятельствах изымают плавсредство. А то сейчас как контролер захочет. Коррупция, однако, получается.
"Мне скучно, бес.
Что делать, ...?
... Вся тварь разумная скучает:.."
Tricolor
Активист
 
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 19:07
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 326 раз.
Поблагодарили: 577 раз.
Имя: Tricolor

Re: Крабы (Баренцево море)

Сообщение Tricolor » 22 июн 2016, 12:08

Я был не прав на счет совпадения всех 4 пунктов.
Если коротко.
крупный ущерб - уголовка.
остальные 3: если сами по себе - административка, если же при этом был крупный ущерб - уголовка.

Вот здесь само постановление https://rg.ru/2010/12/01/rybolovstvo-dok.html
Стенограмма пленума http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=7023
Статья по этом поводу http://territoriaprava.ru/topics/21129
Неплохой анализ http://livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess ... numa-vs-rf
"Мне скучно, бес.
Что делать, ...?
... Вся тварь разумная скучает:.."
Tricolor
Активист
 
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 19:07
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 326 раз.
Поблагодарили: 577 раз.
Имя: Tricolor

Re: Крабы (Баренцево море)

Сообщение Tricolor » 22 июн 2016, 12:19

OLEGUR писал(а):в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
Вот согласно этого пункта, даже если была поймана всего одна семга (ущерб оценивается 1250 руб), и даже если она при вываживании была повреждена и практически не подавала признаков жизнеспособности, а у вас имелась на руках лицензия спортивная "поймал-отпусти" и при наличии видео доказательств поимки её вами - уголовка обеспечена. Это все на фактах по Варзуге.
Удачи.

Вы не совсем правы. Когда назначали уголовку обязательно было заключение, что нанесен крупный ущерб. Стоило один раз представителю ББТУ сказать, что 1 семга это крупный ущерб - дальше все автоматом.
"Мне скучно, бес.
Что делать, ...?
... Вся тварь разумная скучает:.."
Tricolor
Активист
 
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 19:07
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 326 раз.
Поблагодарили: 577 раз.
Имя: Tricolor

Re: Крабы (Баренцево море)

Сообщение Astar » 22 июн 2016, 17:36

Tricolor писал(а):Если коротко.
крупный ущерб - уголовка.
остальные 3: если сами по себе - административка, если же при этом был крупный ущерб - уголовка.


Ваше заключение не совсем вяжется с комментарием в анализе по ссылке:

http://livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess ... numa-vs-rf , где написано, что
Внимание судей акцентировано, в частности, на том, что для наличия в действиях лица состава преступления необходим не только факт нарушения норм природоохранного законодательства, но и присутствие хотя бы одного из признаков, указанных в ч. 1 ст. 256 УК РФ. При отсутствии указанных признаков должна наступать административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 8.17 либо ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.


В статье на http://territoriaprava.ru/ тоже:
Несомненно, законодатель придает каждому из перечисленных признаков равноценное значение. Для квалификации деяния по данной норме достаточно установить наличие хотя бы одного из них


Хотя, конечно, сам текст п. 3 Постановления портит оборот
либо, когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба
- это да; все через запятую, потом союз "либо". Но ведь, в конце концов, в самой статье 256 пункт идут через ";" , никаких "и" там нет.

з.ы. вообще интересующимся тематикой можно почитать вот эту книгу: http://samlib.ru/w/woronin_sergej_eduar ... niga.shtml - Воронин С.Э., Токарев М.Н. "ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧЕЙ ВОДНЫХ БИОРЕСУРСОВ" - там очень много всяких интересных примеров из практики.
Astar
Активист
 
Сообщения: 143
Зарегистрирован: 27 авг 2013, 17:05
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Имя: Алексей

Re: Ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов

Сообщение Tricolor » 22 июн 2016, 21:41

«Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова),...»

Т.е. обязательным условием является факт нарушение самих правил и наличие вылова.
Значит если ловить на путях миграции с моторки, но ничего не поймано, то это административка.

«...при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо, когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.»

Т.е. к нарушению правил и вылову добавляются остальные условия.
А крупный ущерб стоит сам по себе, независимо от остальных. Причем дальше в постановлений объясняется про него.
Да, вероятно, Вы правы.
Последний раз редактировалось Tricolor 22 июн 2016, 21:58, всего редактировалось 1 раз.
"Мне скучно, бес.
Что делать, ...?
... Вся тварь разумная скучает:.."
Tricolor
Активист
 
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 19:07
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 326 раз.
Поблагодарили: 577 раз.
Имя: Tricolor

Re: Ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов

Сообщение Tricolor » 22 июн 2016, 21:52

Но тогда получается, что если даже с берега поймать одного краба или сёмгу в месте нереста будет уголовка.
А смысл тогда в уточнении суммы?
Почему контроллеры всегда пытаются заявить про крупный ущерб?
Почему за 10 крабов того же дайвера привлекают к уголовке, а найдя на судне тонн 10 всего лишь административка?
Почему для промышленного лова имеются нормы вылова, которые отнесены к крупному ущерба (краб 20 тонн)?
Где-то чего-то не стыкуется...
"Мне скучно, бес.
Что делать, ...?
... Вся тварь разумная скучает:.."
Tricolor
Активист
 
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 19:07
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 326 раз.
Поблагодарили: 577 раз.
Имя: Tricolor

Re: Ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов

Сообщение Astar » 22 июн 2016, 22:31

Tricolor писал(а):Но тогда получается, что если даже с берега поймать одного краба будет уголовка.


Да. Мне довелось немного покопаться в практике через "Консультант", и в делах иной раз фигурировало что-то около 10 крабов. На "Право.ру" тоже есть. Другое дело, что ВС РФ во все том же Постановлении, как я понял, рекомендует судам прекращать такие дела ввиду малозначительности преступления. Собственно, так оно иногда происходит: деятельное раскаяние, возмещение вреда и т.п.

Формально получается, что а) совершено некое действие, которое признается противоправным (т.е. собственно лов биоресурсов), однако ответственность наступает только тогда, когда б) - оно завершилось успехом (т.е. изъяты биоресурсы) при в) определенных условиях. Поймали краба в месте нереста? Уже есть признак 256-й.

Гораздо интереснее мне показалась судьба вещественных доказательств. Тут без хорошего юриста, пожалуй, не обойтись: при беглом просмотре дел оказалось, что в одних случаях забирали и уничтожали вообще все, в других - только лодку, оставляя мотор; + ловушки, веревки и т.д., а то и одежду, в которую был одет ловец. А иногда - все возвращалось законному владельцу. На основании чего суды принимали такие решения - непонятно (в смысле, что оставить лодку владельцу или уничтожить).
Astar
Активист
 
Сообщения: 143
Зарегистрирован: 27 авг 2013, 17:05
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Имя: Алексей

Re: Крабы (Баренцево море)

Сообщение OLEGUR » 22 июн 2016, 22:58

Tricolor писал(а):
OLEGUR писал(а):в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
Вот согласно этого пункта, даже если была поймана всего одна семга (ущерб оценивается 1250 руб), и даже если она при вываживании была повреждена и практически не подавала признаков жизнеспособности, а у вас имелась на руках лицензия спортивная "поймал-отпусти" и при наличии видео доказательств поимки её вами - уголовка обеспечена. Это все на фактах по Варзуге.
Удачи.

Вы не совсем правы. Когда назначали уголовку обязательно было заключение, что нанесен крупный ущерб. Стоило один раз представителю ББТУ сказать, что 1 семга это крупный ущерб - дальше все автоматом.


Да все очень просто - была дана команда "Фас" и наши доблестные правоохранители должны были что-то доложить наверх о своей деятельности. Поймать и зафиксировать на видео тех, кто долбит Рыбу десятками, пряча лица под масками, да в ночное время на реке - это ж надо часами сидеть в засаде, мерзнуть, мокнуть под дождем- это слишком геморно. А вот снять на видео рыбака с лицензией на РПУ, который ни от кого не прячется, отпускает не поврежденную Рыбу, а увидев,что рыба закровила решает, что бог с ним , одну можно и забрать, все равно не жилец... вот тут они и рады стараться. За день таких рыбаков попадалось два-три, за неделю десяток....вот и есть, что доложить наверх "какие мы работяги и как удачно ловим злостных брэков и сохраняем семужье стадо". Вот как-то так. Это не голословно, это факты. И уголовка оформлялась как раз, что рыба поймана на миграционных путях к нерестилищу.
Удачи.
Лучше быть, чем казаться!
Аватара пользователя
OLEGUR
Активист
 
Сообщения: 2475
Зарегистрирован: 19 дек 2009, 20:53
Откуда: Пол. Зори
Благодарил (а): 1654 раз.
Поблагодарили: 2578 раз.
Имя: Олег
Техника: Была Нивка, теперь Шнивка. Yamaha BR250 Браво.
skype: urazovoa1

Re: Ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов

Сообщение Astar » 22 июн 2016, 23:07

з.ы. 20 т., я так понимаю, скоро будет в прошлом. Все станет как хотели авторы многочисленных статей в юр. журналах - денежный эквивалент.
К сожалению, квалифицированно пояснить, почему в одних случаях УК, а в других КоАП не смогу - я не практикующий юрист.

А если так... *имхо* уточнение суммы призвано унифицировать величину ущерба, упростить работу органов, привлечь к УК "мелких" браконьеров.
Если почитать дела, то в описательно-мотивировочной части перечисляются как раз пп. 256-й - "в местах нереста, с применением...". Мне кажется, все это из-за желания собрать доказательную базу для успешного завершения дела, т.е. обвинительного приговора. Опять же, не всегда можно доказать применение самоходного ТС, вне периода нереста часть "в" не работает, а вот "ущерб" универсален. Нашли у челов краба на 100 тыс. р. (забегаю вперед)) - вот и УК.

По части УК / КоАП и самоходного ТС... у меня крутится в голове цитата, которую не могу вспомнить. Что-то такое уже обсуждали, и я ошибся, полагая, что ч. б самостоятельна. А вот обоснования вспомнить не могу. Ведь получается каламбур: любое нарушение законодательства в части пользования биоресурсами со стороны судна есть УК. Но это не так.
Astar
Активист
 
Сообщения: 143
Зарегистрирован: 27 авг 2013, 17:05
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Имя: Алексей

Re: Крабы (Баренцево море)

Сообщение Tricolor » 22 июн 2016, 23:35

OLEGUR писал(а):...

Тогда все понятно.
"Мне скучно, бес.
Что делать, ...?
... Вся тварь разумная скучает:.."
Tricolor
Активист
 
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 19:07
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 326 раз.
Поблагодарили: 577 раз.
Имя: Tricolor

Re: Ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов

Сообщение Tricolor » 22 июн 2016, 23:50

Astar писал(а):....любое нарушение законодательства в части пользования биоресурсами со стороны судна есть УК. Но это не так.

Вот именно. Если погранцы обнаруживают, что судно получило немногим больший чем разрешено прилов, то всегда административка. Но именно это и не вяжется с тем, что пишут во всех статьях аналитики, т.к. есть все признаки: действия совершены, незаконное завладение, вылов, нарушение условий разрешения и самоходные тс. Только когда ущерб признавался крупным, то заводили уголовку. Я много раз с этим сталкивался.
Но тогда и для любителей должно действовать тот же самое, не правда ли? И тогда поправка имеет смысл.
"Мне скучно, бес.
Что делать, ...?
... Вся тварь разумная скучает:.."
Tricolor
Активист
 
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 19:07
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 326 раз.
Поблагодарили: 577 раз.
Имя: Tricolor

Re: Крабы (Баренцево море)

Сообщение ЕвГен » 23 июн 2016, 08:59

Astar писал(а):... интересующимся тематикой можно почитать вот эту книгу: http://samlib.ru/w/woronin_sergej_eduar ... niga.shtml ...
Большое спасибо, полезную информацию ... "слил": http://fishkamchatka.ru/articles/russia/14919/
Будь всегда самим собой
Аватара пользователя
ЕвГен
Ихтиолог
 
Сообщения: 10162
Зарегистрирован: 02 мар 2010, 13:46
Откуда: Мурманск-Рослякво-ДЗ
Благодарил (а): 7830 раз.
Поблагодарили: 4169 раз.
Имя: Евгений
Дополнительная информация: рыболов-охотник-собашник
Техника: есть

Re: Ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов

Сообщение Astar » 23 июн 2016, 12:39

Tricolor писал(а):
Astar писал(а):....любое нарушение законодательства в части пользования биоресурсами со стороны судна есть УК. Но это не так.

Вот именно. Если погранцы обнаруживают, что судно получило немногим больший чем разрешено прилов, то всегда административка. Но именно это и не вяжется с тем, что пишут во всех статьях аналитики, т.к. есть все признаки: действия совершены, незаконное завладение, вылов, нарушение условий разрешения и самоходные тс. Только когда ущерб признавался крупным, то заводили уголовку. Я много раз с этим сталкивался.
Но тогда и для любителей должно действовать тот же самое, не правда ли? И тогда поправка имеет смысл.


Надо внимательно изучить практику. Ведь если посудить, то Вы правы, говоря о том, что пп. б-г действуют если не вместе, то хотя бы попарно, а п. а) - самостоятелен. - это исходя из практики же.
Однако это странно, т.к. теряется смысл самой статьи, в которой эти признаки разделены. Иначе все можно было бы слить в один, не правда ли? И портит все тот самый союз "либо". Ведь на первый взгляд получается, что в 26-м пп. б-г являются альтернативой п. а (ущерб). Т.е. б, в, г, либо а. Но, согласно вики, знак "запятая" у нас обособляет определения и обстоятельства. Т.е. Получается, что написано как-то так:
"при условии, что такие действия совершены..." при условии б, г, д, "либо такие действия повлекли..." а. Т.е. не "действия совершены с ""б" и "г" и "д", либо повлекли "а", а равнозначные на первый взгляд признаки с выделением одного по тому принципу, что состав пп. б-г скорее формальный (т.е. лов с применением ТС, в местах нереста, в зонах ЧС), т.е. общественная опасность возникает в момент совершения деяния, а п. а - материальный, т.е. эти проступок (не преступление!) повлек за собой некие последствия (крупный ущерб) и стал именно преступлением. *к слову, специалисты и называют состав преступления по 256 УК "формально-материальным"* Вот поэтому, думаю, и возникает иллюзия того, что подпункты 256-й должны быть взаимосвязаны.

з.ы. стал гугулить, нашел тучу разъяснений от прокуратур... прям даже обидно стало: всевозможные прокуроры и их помощники тупо цитируют 26-е постановление, не особо вдаваясь в подробности и тонкости. И это профессионалы, если что. С первым, скорее всего очным юридическим, а не то что у нас любят получать на заочке)))

з.ы.ы. есть еще понятие "транспортного средства для доставки рыбаков (браконьеров) к месту лова (преступления) - в данном случае оно вроде как не является ни орудием преступления (которое потом конфискуется) ни даже вещдоком. Это есть в статьях по тематике. Но как под это может попасть тральщик - тайна сия велика: трал типа сам по себе, а пароход - отдельно?))
Astar
Активист
 
Сообщения: 143
Зарегистрирован: 27 авг 2013, 17:05
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Имя: Алексей

Re: Крабы (Баренцево море)

Сообщение timoxa13 » 23 июн 2016, 16:09

Tricolor писал(а):...Особая проблема была именно с тем, что считать "крупным ущербом".
А теперь это четко определено. ...

а есть какая то методика расчета ущерба в данном случае? ну сама тушка (мясо рыбы) понятное дело у самцов и самок можно считать равноценным, но стоимость молок и икры разная - значит и при одном весе самца и самки будет разная стоимость, или расчет ведется поштучно?! тогда вопрос: идет ли в зачет суммы ущерба количество икры как потенциально загубленных особей? как и кто ведет расчет?...методика должна быть однако
timoxa13
Бывалый
 
Сообщения: 5375
Зарегистрирован: 04 май 2012, 22:34
Откуда: Мурманск
Благодарил (а): 3567 раз.
Поблагодарили: 1576 раз.
Имя: Тимофей

Re: Крабы (Баренцево море)

Сообщение Astar » 23 июн 2016, 17:20

timoxa13 писал(а):
Tricolor писал(а):...Особая проблема была именно с тем, что считать "крупным ущербом".
А теперь это четко определено. ...

а есть какая то методика расчета ущерба в данном случае? ну сама тушка (мясо рыбы) понятное дело у самцов и самок можно считать равноценным, но стоимость молок и икры разная - значит и при одном весе самца и самки будет разная стоимость, или расчет ведется поштучно?! тогда вопрос: идет ли в зачет суммы ущерба количество икры как потенциально загубленных особей? как и кто ведет расчет?...методика должна быть однако


При ответственности по 256-й расчет ведется исходя из такс, определенных Правительством РФ в постановлении нр 515. Исчисление производится поштучно. Т.е. что за сеголетка, что за взрослую особь можно получить одно и то же. Я уже писал, что если мы считаем ущерб исходя из такс, то просто умножаем кол-во выловленных особей на сумму таксы (для кмч. краба это N * 835) и получаем некую сумму. Если понимать новопринятую поправку буквально, то все что больше - 100 тыс. р. = крупный ущерб, здравствуй 256 УК РФ *без учета "мест нереста" и проч*. А 100 000 р. по таксам это около 120 экз. к. краба, 80 экз. семги, 1667 экз. трески, 17 тюленей, 2 малых полосатика.... Ну вот как-то так.

Касаемо икры и проч. - такая методика используется при расчете вреда от деятельности человека (есть утвержденная Росрыболовством, Приказ нр 1166. там, конечно, накручено хорошо, вплоть до потенциального потомства. В принципе, ничего сверхсложного, просто куча формул и цифирь).
Astar
Активист
 
Сообщения: 143
Зарегистрирован: 27 авг 2013, 17:05
Откуда: Murmansk
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Имя: Алексей

След.

Вернуться в Общие вопросы о рыбалке

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

  • Объявления