Tricolor писал(а):Astar писал(а):....любое нарушение законодательства в части пользования биоресурсами со стороны судна есть УК. Но это не так.
Вот именно. Если погранцы обнаруживают, что судно получило немногим больший чем разрешено прилов, то всегда административка. Но именно это и не вяжется с тем, что пишут во всех статьях аналитики, т.к. есть все признаки: действия совершены, незаконное завладение, вылов, нарушение условий разрешения и самоходные тс. Только когда ущерб признавался крупным, то заводили уголовку. Я много раз с этим сталкивался.
Но тогда и для любителей должно действовать тот же самое, не правда ли? И тогда поправка имеет смысл.
Надо внимательно изучить практику. Ведь если посудить, то Вы правы, говоря о том, что пп. б-г действуют если не вместе, то хотя бы попарно, а п. а) - самостоятелен. - это исходя из практики же.
Однако это странно, т.к. теряется смысл самой статьи, в которой эти признаки разделены. Иначе все можно было бы слить в один, не правда ли? И портит все тот самый союз "либо". Ведь на первый взгляд получается, что в 26-м пп. б-г являются альтернативой п. а (ущерб). Т.е. б, в, г, либо а. Но, согласно вики, знак "запятая" у нас
обособляет определения и обстоятельства. Т.е. Получается, что написано как-то так:
"при условии, что такие действия совершены..." при условии б, г, д, "либо такие действия повлекли..." а. Т.е. не "действия совершены с ""б" и "г" и "д", либо повлекли "а", а равнозначные на первый взгляд признаки с выделением одного по тому принципу, что состав пп. б-г скорее формальный (т.е. лов с применением ТС, в местах нереста, в зонах ЧС), т.е. общественная опасность возникает в момент совершения деяния, а п. а - материальный, т.е. эти проступок (не преступление!) повлек за собой некие последствия (крупный ущерб) и стал именно преступлением. *к слову, специалисты и называют состав преступления по 256 УК "формально-материальным"* Вот поэтому, думаю, и возникает иллюзия того, что подпункты 256-й должны быть взаимосвязаны.
з.ы. стал гугулить, нашел тучу разъяснений от прокуратур... прям даже обидно стало: всевозможные прокуроры и их помощники тупо цитируют 26-е постановление, не особо вдаваясь в подробности и тонкости. И это профессионалы, если что. С первым, скорее всего очным юридическим, а не то что у нас любят получать на заочке)))
з.ы.ы. есть еще понятие "транспортного средства для доставки рыбаков (браконьеров) к месту лова (преступления) - в данном случае оно вроде как не является ни орудием преступления (которое потом конфискуется) ни даже вещдоком. Это есть в статьях по тематике. Но как под это может попасть тральщик - тайна сия велика: трал типа сам по себе, а пароход - отдельно?))