Я сознательно написал не юридическим языком, не вдавался в подробности или упустил отдельные моменты, на мой взгляд, не имеющие отношения к принципиальному пониманию.
Вопрос Astar о изначальной корректности КОАП и УК был задан не просто так.
Кстати, подготовлены изменения в КОАП
http://fishnews.ru/news/27710, но и они опять кривые.
Попробую объяснить.
С проблемой, которую мы здесь обсуждали, знаком достаточно тесно, и не только по публикациям или «Консультанту». В «Консультанте» по понятным причинам многое отсутствует. Монография и приведенные документы весьма полезны и интересны. Все они написаны профессионалами (без иронии). Есть дискуссионные моменты, но не в них дело. При всем моем глубочайшем уважении к специалистам, которые участвовали в пленуме, готовили постановление, писали статьи и монографию (да и сам УК), могу утверждать, что анализ и дискуссии идут в одной, причем «узкой», плоскости – криминалистической, ну, или судебной. Юристы анализируют, ищут блох, нестыковки и дискуссируют: как считать ущерб, где начинается крупный, а была ли транспортировка, с подвесным мотором это самоходное судно или нет, а был ли умысел, а как доказать групповуху и т.д. Это все важные моменты для уголовки и судебного процесса. Но никто не рассматривает проблему с другой стороны - принципиально-то правильно или нет? Только в ст. А.В. Антонова Пермского универа есть небольшое упоминание, но без продолжения. Им простительно, т.к. они юристы и мыслят другими категориями. Александр Васильевич и OLEGUR, хоть и косвенно, но тоже попытались вырваться за пределы этого порочного круга, зайдя с другого бока, обозначив проблему более высокого ранга - биологическую (места нереста и миграции). И что? Все проплыли мимо и опять свалились на юридическую тропу и «кто чего выкупил». Astar продолжил рассуждать про то как считать ущерб, таксы, союзы и т.д., искать нестыковки в документах и моих провокационных высказываниях. А затем совсем уж перешли на кресла и чиновников. Быстрый анализ дает понимание, что уважаемый Astar биолог, работает в ПИНРО и изучает краба, но почему-то пытается мыслить только как юрист. В принципе все подвержены этому. Вот Вам и ответ почему в законодательстве много фигни, которая не исправляется. Биологу или рыбаку не обязательно мыслить как юрист, он должен дать юристу принципиальное понимание проблемы и объяснить нюансы. Мнение Astar про «боятся за кресла», по-моему глубокому убеждению, не соответствует действительности. Чего бояться-то? Не расстреляют и не уволят за предложение. Все гораздо хуже – плохие спецы в Росрыболовстве, теруправлениях и администрациях субъектов. Не мной сказано «В России все понимают в футболе и рыболовстве». Результат – бардак полный.
Забудьте пока про КОАП и УК и взгляните с точки простой, а не юридической, логики.
Что общего во всех случаях:
- выловил семгу с берега или с моторного бота,
- выловил 1000 крабов руками или ловушкой,
- выловил 1000 кг сига сетями или на удочку в реках МО в запретный период или в запретном месте,
- поймал или нет корюшку в ВТВ при ловли сетями,
- глушил рыбу во время нереста или после,
- ловил в заповеднике на сеть или удочку, но не поймал?
Несмотря на отличия, все случаи имеют одно общее свойство. Для чего введена ответственность? Основное - для сохранения ВБР и второе, но не менее важное, – для пресечения незаконной предпринимательской деятельности. Следовательно, КОАП и УК должны под это и затачиваться.
Нарушение ПДД в любом своем проявлении не является уголовно наказуемым деянием. Почему? При нарушении ПДД изначально нет объекта преступления как такового. Может привести нарушение ПДД к уголовной ответственности? Да, любое из нарушений в принципе может. Однако уголовная ответственность и наступает только тогда когда такой объект появляется (например, не да бог, гибель людей). Кража или убийство есть уголовно наказуемые деяния в любом случае, т.к. изначально имеется объект преступления. Все, абсолютно все, относящееся в той или иной мере к краже или убийству, всего лишь условия и обстоятельства, определяющие тяжесть, последствия, общественную опасность и т.д. Можно пьянку за рулем перевести в УК, потому что это особо опасное нарушение, но пока КОАП. Самое главное, обратите внимание, что ответственность за административку и уголовку имеет принципиальные отличия. Причем во втором случае более серьезная. А что в рыболовстве?
Основная часть уголовных дел приходится на «любителей», а не на «промышленников». Почему? Сравните ответственность по КОАП и УК. Ст. 8.17 и 8.37 предполагают очень маленькие штрафы для граждан и возмещение ущерба в отличие от ст. 256. А вот для промышленников наоборот. По 256 максимум миллион, а по КОАПу сколько душе угодно + конфискация. Поэтому именно гражданина и стараются привлечь по УК - адвоката ему сложнее найти, бабок больше, показатели зашкаливают. Именно поэтому пленум и рекомендовал «закрывать по незначительности», а контролеры стараются складывать несколько показателей. Пленум рекомендовал привлекать экспертов, но откуда простому крестьянину про это знать? Кто определяет крупный или не крупный ущерб для граждан? Территориальное управление Росрыболовства. Для промышленного имеется постановление Правительства (Astar упоминал). Дальше, наверно, все понятно. Именно поэтому я и поддерживаю уточнение понятия «крупный ущерб». Astar (и не только он) прав насчет самостоятельных показателей, но все таки простым людям будет немного легче.
В «Консультанте» нет и не будет написано (т.к. это противозаконно) про то, что контролеры и суды в большинстве случаев именно складывают 2-3 показателя. Если получается, то уголовка. Если нет – прекращают.
Нарушения при ловле рыбы не могут быть квалифицированы только по КОАП и УК, но именно это и облегчает задачу. Масса нарушений никогда не приведет к тяжелым последствиям для ВБР или общества (ошибка в журнале, 11 крючков вместо 10, ловил за 190 м вместо 200 и т.д.). Должно ли это быть наказуемо? Конечно, но по КОАП, при этом не должно быть конфискации лодки, улова и орудий лова. А что мы имеем сегодня? КОАП предусматривает возможность конфискации. Может тогда и за превышение скорости будем авто забирать? Чем руководствоваться при принятии решения о конфискации определяющих документов нет. Такое раздолье для коррупции еще поискать надо. Ловил там где можно и то, что можно, но не разрешенным орудием лова. Что значит неразрешенное? Если категорически запрещается лов сетью на ВТВ, то должна быть уголовка с конфискацией орудия лова. Однако если ловил сетью там где можно в принципе, но немного не в то время – КОАП. Вы можете возразить - во время нереста варварство. Согласен, но именно только в том случае если наловил кучу нерестовых и должна быть уголовка.
В южных регионах сети запрещены в принципе. Какая тогда разница ставили ее с берега или с лодки и в какой период? Никакой. Осетрина запрещена к вылову в принципе. Ну и какая разница поймал с лодки, с берега, в нерест или нет? Опять никакой. И эти запреты не просто так. Значит УК. Есть четкий период запрета ловли в нерестовый период других видов рыб. Дедусик пошел с удочкой и внуком наловил сорной рыбки. Сегодня УК, а за что? Ах да, в нерестовый период. А что нанес ущерб? Нет, но это же «общественно опасное деяние» чистой воды. В советское время было четко разграничено для каждого региона. На югах: лов сетью нельзя, осетрину нельзя, в 2-х месячник нельзя промысловые рыбы (был перечень), а также если сумма ущерба больше 50 рэ. Это было УК, а остальное КОАП. Для чего в правилах вводятся запретные сроки и районы? С целью защиты нерестовых особей и молоди. Сроки и районы научно обоснованы. Так какого черта об этом писать так расплывчато в УК? Идея хорошая, но отвратительно сделанная. Странно, что никто еще за лов мойвы сачками весной уголовку не получил.
Крупный ущерб нужен? Да, нужен. Но выражать его только стоимостью неправильно. Чел поймал 100 крабов, который стоит 1000 рублей, и вперед за решетку. Запасу краба не холодно и не жарко. Равно как и общественности. А если завтра крутому «защитнику» приснится, что надо 10 000 рэ за одного? Т.е. за 10 штук на нары? С другой стороны этот же чел специально пошел на мотоботе за крабом и при задержании заявил – вел промысел с целью продажи. Поймал те же 100, но согласно постановлению предел при промысле 20 тонн! Т.е. всего лишь административка. В трал влетает косяк сельди, народ радостно сортирует по ящикам. Погранцы проверяют и е-мое, да вы ж на 3 т из 1000 т поймали больше. См в постановление и видим, что 3 т сельди крупный ущерб. Считать в деньгах будем? А запас сельди почувствует разницу между 1002,9 и 10003 т? А если квота РФ не выбрана? Зато народ на нарах парится.
Разборки по поводу самоходного тс вообще за гранью понимания. Да какая разница ловил с МРТБ или весельной резинки и наловил семги без разрешения? Для семги (например) никакой. Т.е. поймал одну на моторке и пошел сидеть, а с резинки 25 и административка? В первом случае имеем чисты признак, а во втором его еще придумать надо. Крупный ущерб? Ну так представитель ББТУ тоже человек и может сказать «да нет, запас в Коле большой и квоту еще не выловили». Фигня полная.
Ну и наконец, как минимум, должно быть разграничение между любительским ловом и промышленным. У других видов рыболовства есть свои особенности и пока их не будем рассматривать. Промышленный лов изначально оперирует большими объемами и специфическими орудиями лова, определенным периодом промысла, в том чисел и в нерестовый период и на путях миграции. Последствия промышленного лова не сравнимы с любительским. Основное отличие – предпринимательская деятельность. Кроме того, для простой рыбалки гражданам не требуется разрешений и нет ограничений по размеру улова. Если они и будут, то значительно меньше, чем у промышленников. Поэтому и статьи в УК должны быть разные.
Делая выводы из всей белиберды выше, как мне кажется, уголовная ответственность должна наступать в следующих случаях:
1. Использование способов лова, которые запрещены в принципе и имеют общественную опасность (электроток, взрывчатые, токсические, наркотические и радиоактивные вещества) независимо от наличия/отсутствия улова, места и времени совершения. Отягчающие обстоятельства: гибель рыбы, нерест, заповедник, групповуха.
2. Осуществление самого процесса добычи (вылова) в заповеднике. Отягчающие обстоятельства: применение способов лова из п. 1, вылов рыбы, нерест, групповуха.
3. Добыча ВБР без разрешения (промышленный и для любителей где оно требуется). Отягчающие обстоятельства: применение способов лова из п. 1, заповедник, вылов рыбы, нерест, групповуха.
4. Крупный ущерб должен быть не отельным, а дополнением к первым трем, причем установлен раздельно для любителей (деньги) и промышленников (тонны).
5. Последствия: штраф (или срок), возмещение ущерба, конфискация орудий лова и рыбы. Если же ущерб очень крупный (например, 1 млн для гражданина и 50 млн для компании), или рецидив – конфискация лодки (не важно какой).
Почему я не говорю о запретных районах, времени и орудиях лова? Да потому, что в разрешении указаны условия кого, где, когда и чем можно ловить. Следовательно, если в разрешении не указано, что можно ловить в запретном районе, то лов в запретном районе есть добыча без разрешения.
При промышленном рыболовстве изначально применяются орудия лова «массового уничтожения», поэтому такой пункт для промышленников просто излишен. Если в разрешении указано ярус, а ловил тралом – п. 3.
Что делать с любителями, когда разрешения не требуется? Если поймал запретный вид или в запретном месте – п.3. Иначе КОАП.
Что делать с любительскими сетями? Где-то разрешены, а где-то нет. Именно поэтому любители и должны рассматриваться отдельно. Пример. Ловил то, что можно без разрешения, но сети как таковые запрещены. На мой взгляд, уголовка в том случае если есть вылов с крупным ущербом. Однако должен быть отдельный пункт что-то вроде: Использование орудий лова, запрещенных при осуществлении любительского рыболовства, применение которых привело к крупном ущербу.
Я понимаю, что в случае отсутствия улова будет КОАП и сеть оставят бреку. Но ведь можно и в КОАП ввести дополнительный пункт, где предусмотреть конфискацию сетей.
Ну и конечно, административка должна быть более мягкой по сравнению с уголовкой, т.е. убраны конфискация орудий лова (кроме сетей) и судна.
Вот такие мысли вслух.
Спасибо тем кто решился дочитать до конца.
Удачи на рыбалке!