ГОРБУША

[Александр Вас.]

Можно ещё и об общей подоплеке всех этих экспериментов над природой поговорить. Зачем они это делали? Самый показательный пример даже не горбуша, а обычный борщевик. Ну писал какой-то учёный человек умные вещи, писал, писал, а на практике оказалось, что это ошибка. Американскую норку на Кольском с какого-то лешего решили развести- запустить в северную дикую природу. Теперь она семужат в реках уничтожает только в путь. Однажды отдыхал на камнях около Колы. Трудолюбивый зверёк за час мимо меня пять ходок сделал с семужонком в зубах. И с горбушей теперь голову чешут потомки тех покорителей природы - что делать будем и каково её влияние на аборигенную, самую ценную из всех лососей Рыбу. Понятно,что голодные времена тех исторических периодов всему виной. И коммунистический подход- "человек- хозяин природы".

[Дмитрий 510]

Не несите чушь, один подводный охотник уничтожает икряных мамок столько что ни одна норка и горбуша в жизни не уничтожит

[Nick Mgd]

Не несите чушь, один подводный охотник уничтожает икряных мамок столько что ни одна норка и горбуша в жизни не уничтожит

Дело не в "подводный охотник", дело в мировосприятии. Я нырял лет 20, за все эт время я вытащил наверх штук 20 рыб (камбала, горбуша и т.п.). Крабовнесколько больше ))). Просто в конкретный момент нужно было пожрать не тушонку. Из с кем сталкивался - таких много. Чуть больше, кого знаю, специально ныряли для охотиться - находили удовлетворение в в 3-5 рыб.Не знаю никого, кто б гнался за мешками, хотя вполне понимаю, что такие есть, и, наверное, немало. Но это не понятие "подводный охотник", это человек такой, и не важно, чем он занимается. Для этого не надо нырять...
О. Генри - "Дело не в дороге, которую мы выбираем; а в том, что внутри нас заставляет нас выбирать дорогу"

[Дмитрий 510]

Не несите чушь, один подводный охотник уничтожает икряных мамок столько что ни одна норка и горбуша в жизни не уничтожит

Дело не в "подводный охотник", дело в мировосприятии. Я нырял лет 20, за все эт время я вытащил наверх штук 20 рыб (камбала, горбуша и т.п.). Крабовнесколько больше ))). Просто в конкретный момент нужно было пожрать не тушонку. Из с кем сталкивался - таких много. Чуть больше, кого знаю, специально ныряли для охотиться - находили удовлетворение в в 3-5 рыб.Не знаю никого, кто б гнался за мешками, хотя вполне понимаю, что такие есть, и, наверное, немало. Но это не понятие "подводный охотник", это человек такой, и не важно, чем он занимается. Для этого не надо нырять...
О. Генри - "Дело не в дороге, которую мы выбираем; а в том, что внутри нас заставляет нас выбирать дорогу"

То есть если проводная охота на реках запрещена законом всегда можно найти оправдание? На рыбачьем, Западной лице , Титрвке , Пиренге тоже выбивают все ямы из-за голода? Тогда давайте и сетки оправдаем

[Tricolor]

....... .

Вам спасибо. Было интересно узнать мнение, хм, "человека со стороны".
Скажу только , что более чем хорошо знаю всю кухню всего ВНИРО и Росрыболовства.
Впрочем, это не предмет обсуждения данной ветки.
Удачи на рыбалке.

[Александр Вас.]

Всё браконьерство в реках- только от слабости государства. При нормальном сильном государстве всех этих подвохов, как и остальных бреков, давно изгнали бы с рек . Но это другая тема. Браконьерство- это тема преступности, нарушения конкретных законов людьми. И соответственно способности государства контролировать исполнение законов.
А заселение не аборигенных видов- это совсем другое. После заселения остаётся только наблюдать, чем это всё кончится. Дело сделано, а результат через десятилетия, когда сделавшие уже отправились на тот свет.

[Nick Mgd]

То есть если проводная охота на реках запрещена законом всегда можно найти оправдание? На рыбачьем, Западной лице , Титрвке , Пиренге тоже выбивают все ямы из-за голода? Тогда давайте и сетки оправдаем

Не всегда, но исходя из конкретных условий. Я и вполне сетки могу оправдать, и более того стараюсь внести это в Правила. Но для своего региона и для вполне конкретных условий, хотя и для обычного люда. С теорией Мальтуса не знакомы?.
И даже если есть боль, то не надо передергивать - про голод и проч. Вы вполне поняли о чем идет речь - о наличие дерьма в человеке. Правилами это не лечится.

[Nick Mgd]

Всё браконьерство в реках- только от слабости государства.

Эт неоднозначный, но интересный вопрос. Начиная с определения, что такое браконьерство.... Знаком с рядом рек (у нас), где брэков нет от слова совсем. В полном отсутствии контролирующих органов. Там просто есть промышленники (без права собственности на реку), которые, имея интерес в вылове, за пару лет вынесли всю шелупонь напрочь.

Можно ещё и об общей подоплеке всех этих экспериментов над природой поговорить. Зачем они это делали?

)) Самое простое, на мой взгляд, это с религиозной точки зрения - понятие "гордыня". Изначально бытие определялось ландшафтом - приспосабливались, исходя из имеющегося. Проблематика возникла с началом выхода из рамок ландшафта - с началом промышленной революции и развития естествознания. В 19 в. человек вдруг подумал, что может всё - от повторить природу, до сделать лучше. Собственно, первоисточники классического нахлыста - это не просто следование природе: ради поимки рыбы я имитирую мушку. Там глубже - я могу воссоздать "театр, подобный природе". Цель - не поймать рыбу, а именно создать театр. В одном из букварей было дивное определение - "повторить Бога".

[Tricolor]

НЕ научные мысли о горбуше.

Здесь нет научных доказательств и не оспаривается мнение других. Это просто мысли вслух. Это всего лишь мое мнение.
Я постарался изложить максимально нейтрально, но если кого-то задел, то заранее «Сорри!».

Дискутировать о целесообразности акклиматизации горбуши в реки Кольского - пустая трата времени. Много лет назад ученые доказывали, что горбушу надо вселять и воспроизводить, а теперь они же доказывают обратное. Да, еще и спорят друг с другом. Обывателя тут же начинают терзать смутные сомнения - «Или кто-то не является ученым или опять разводят». Ладно, все ученые и никто никого не разводит. А ведь горбуша не единственный пример. Значимых изменений в составе ихтиофауны только по РФ тысячи, и, так или иначе, в этом заслуга/вина человека. Примеров масса.

Всю свою историю человек что-то меняет в природе, и не потому что «царь природы» и хочет «сравняться с всевышним», а потому что ему так надо. Все решения по акклиматизации принимались исходя из конкретной ситуации и были правильными с точки зрения того времени, тех целей и тех знаний. Да, возможно, исходные знания/доводы были неверными (недостаточными и т.д.), а последствия не просчитаны досконально. Можно подумать, что сегодня прямо все на 200% истина. Не льстите себе! «Все гораздо хуже чем Вы можете себе представить». В нашем случае все уже случилось - горбуша тут живет.

И это обязательно плохо? Не факт. Но, даже, если считать, что плохо, то не дискуссии про правильно/неправильно по поводу акклиматизации надо разводить, а жить в новых условиях. Что, собственно говоря, ПИНРО (и не только) и предлагает. Предвижу возражения, что надо стремиться к сохранению и, возможно, восстановлению. Согласен, но для этого и нужна наука, которая должна не «глубоконаучные» дискуссии устраивать, сыпать ссылками на научные труды по выбору и «всегда так было» приводить в качестве аргументов, а разрабатывать новые рекомендации для новых условий. А уж отсылка к чиновникам просто неприемлема. В конце-концов она (наука) для этого и существует.

Обывателю «в уши дуют» на всех уровнях и каждый со своей целью. А цели-то разные, но особенно в тупик ставит когда один и тоже человек сначала говорит одно, а потом абсолютно противоположное. Но если с чиновниками все понятно, то с учеными как-то сложнее. Умеют они так объяснить, что через 2 минуты понимаешь о необходимости просто верить им на слово. Например, на вопрос «сколько вешать в граммах?» услышать краткий (минут на 40) курс лекции по физике и перечислением фонда библиотеки им. В.И.Ленина нормальное явление. Самое классное, задавший вопрос будет с благоговением внимать и только через неделю обнаружит, что кол-во граммом так и осталось неизвестным.

Вернемся к горбуше. Какой-то речке будет плохо? Семге? А почему? Ответы в стиле «биоразнообразие, конвенции, законы, конкуренция видов, надо провести исследования (а они дорогие…, ну, ты понимаешь?), госзадание, дискуссии о том, правы или неправы те кто вселял, «искание блох» в расчетах, надувание щек, пинки несогласных, ссылки на публикации и т.д.» оставьте для научных дискуссий. Все это несомyенно важно для научного мира и, конечно, способствует выработке наиболее взвешенного подхода, но «Вы мне тут не зюзюкайте, а пальцем ткните. Плиз». В море ловить можно? А последствия какие? И что вы, ученые, предлагаете? Наиболее частый ответ – смотри с начала абзаца.

Попробуем разобраться.

Из всей массы серьезных трудов и отдельных заметок можно выделить всего 2 т.н. последствия: плохо для семги и что-то непонятное про биологическое загрязнение. Прикол в том, что реальных аргументов нет по обоим.

Семга. Есть два взаимоисключающих мнения: горбуша вытесняет семгу и наоборот. Есть масса научных статей и трудов, да и специалистов по этому вопросу хватает, в т.ч. и в Мурманске. Пойдем простым путем. Если горбуша в конкретной реке в среднем нерестится на месяц раньше, то как она может разорять гнезда семги? Как раз наоборот. Выклев личинок горбуши также значительно раньше, а молодь ее в реке не питается. К тому времени как семужата переходят к активному питанию, горбуши уже и след простыл. Ну и где тут вытеснение семги? Может наоборот? Предположим, что да. Ну так чего тогда за семгу волноваться? Сама горбуше «набьет морду».

Биологическое загрязнение. Простыми словами ( в нашем случае) – привнесение человеком в среду чужеродного организма. И что? Выше говорилось – уже случилось, а плохо это или хорошо? Вот для семги уж очень плохо как-то не получается. Возможно, в какую то реку/ручей залезет такая куча горбуши, что хвосты в море торчат будут, а семге просто не протолкнуться. Да, это трагедия. Але, ученые и чиновники, а не могли бы дать добро на максимальное изъятие горбуши всем желающим? Вот и ПИНРО к этому призывает, правда как-то не смело. Сдохнет и гнить будет со всеми вытекающими нехорошими последствиями? Да, не очень хорошо. Но, опять таки, почему бы всем желающим не разрешить брать по максимуму? «Они будут семгу ловить! И даже продавать!» Сильный довод. Но ученые, чиновники и контролеры для того и существуют чтобы подумать и сделать наилучший компромиссный вариант. Если всех людей считать априори тупыми, алчными браконьерами, просто всех выгонять с рек, ничего не делать для улучшения ситуации и придерживаться «пусть все сгниет», то в обществе, да и природе, действительно «…начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах.».

Доводы типа «трудно контролировать, а вдруг кто-то что-то» и т.п.? «Кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет — ищет причины». Многие, наверно, помнят, как контроль осуществлялся на той же Титовке. Дорога одна и шлагбаум… А уж на РУЗ или ставниках в море вообще без проблем. Ну и техника, конечно, сегодня уже не та, что была в 80-е. Было бы желание. А вот этого, похоже, что и нет.

«Горбуши будет много». С точки зрения любого обывателя все «ок» и нет никаких поводов для паники. Наоборот, это ж замечательно. Столько лет деньги вбухивали в науку и искусcтвенное воспроизводство, и, наконец-то свершилось! Появилось достаточное кол-во доступной ценной рыбы. Семги не будет? Это не факт. Ученые тоже между собой спорят. Ну, а потом кто сказал что 10 семужин важнее 10 тыс. горбуш? И для кого? Бакланам и мишке, например, в данном случае горбуша важнее. Много и легкой доступности. Лафа. Биологическое загрязнение будет? Ерунда, съедят, сгниет. Так было тысячи лет…

И напоследок. Между прочим? рыбные отходы весьма ценный и востребованный продукт. В той же Норвегии мнения разделились. Но это уже другая история.

Удачи на рыбалке!

[Александр Вас.]

На мой взгляд правда в том,что мы пока ещё не знаем, каково будет влияние горбуши в огромных количествах на стадо сёмги. Взрывной рост горбушиной популяции только начался. И по охвату сейчас это уже не внутрироссийский эксперимент. Русский пинк салмон успешно осваивается в реках Норвегии и Шотландии. Вот табличка интересная, правда? И насколько это победное шествие горбуши будет нарастать, никто не знает.

Горбуша в норвежских реках.png (13.19 КБ) Просмотров: 1019

[Nick Mgd]

НЕ научные мысли о горбуше.

)) Можно не акцентировать. Эт ж форум, я как бы тоже ничего научного не сказал и не собираюсь - просто некоторая кухонная логика))
И подскажите , пожалуйста, как в таком формате текст в сообщение вставлять - удачная вещь для не перегружать страницы и не раздражать портянками.

Всю свою историю человек что-то меняет в природе, и не потому что «царь природы» и хочет «сравняться с всевышним», а потому что ему так надо.

Не потому, что "надо", а потому, что "хочется". И, как правило, ему хочется только денег, ради чего он лезет туда, где мало чего соображает - а это уже алчность ))).
А для соображать - полезно извлекать уроки из содеянного, что обращает к опыту, т.е. истории.

Но, ОК. Горбуша уже есть. "Что делать?"
1. А какая должна быть цель в управлении ресурсом горбуши в Мурманске? Извести напрочь в оберег аборигенной природы или вывести ее на какой то уровень численности, который далее пытаться поддерживать? На какой? Обеспечить любительский лов по 50 кг в руки или промышленный? 1200 т к вылову определены из какого необходимого остатка на воспроизводство?
2 Столько лет деньги вбухивали в науку и искусственное воспроизводство, и, наконец-то свершилось! - ну, наверное. Но, обычно, тот кто вбухал деньги, имеет желание их вернуть. Раздачей в руки любителей?? А вот стабильный промысел подразумевает "ежегодно"..

[Tricolor]

На мой взгляд правда в том,что мы пока ещё не знаем, каково будет влияние горбуши в огромных количествах на стадо сёмги. Взрывной рост горбушиной популяции только начался. И по охвату сейчас это уже не внутрироссийский эксперимент. Русский пинк салмон успешно осваивается в реках Норвегии и Шотландии. Вот табличка интересная, правда? И насколько это победное шествие горбуши будет нарастать, никто не знает.]

Александр Васильевич. Этого никто не знает. Вот это ученые и должны изучать.
В акклиматизации есть разные этапы. Простыми словами это выглядит, примерно, так.
Много-много лет ничего. Потом идут вспышки численности. Причем эти вспышки могут в сотни-тысячи раз превышать предыдущую численность.
Как правило, наблюдается 3-4 пика взрывного роста. Но может быть и больше. Естественно, что небольшие скачки между ними тоже есть. Затем следует несколько затуханий.
И только после этого устанавливается какой-то уровень баланса. Все это сопровождается, в т.ч. и изменениями в местах обитания.
А дальше уж как получится.

[Tricolor]

НЕ научные мысли о горбуше.

)) Можно не акцентировать. Эт ж форум, я как бы тоже ничего научного не сказал и не собираюсь - просто некоторая кухонная логика))

Не принимайте на свой счет. "Не научные" - значит "не научные" и не более того. Кстати, форумчане со мной согласятся, что научные мысли, изложенные понятным языком, также приветствуются (я так, думаю).

И подскажите , пожалуйста, как в таком формате текст в сообщение вставлять - удачная вещь для не перегружать страницы и не раздражать портянками.

Выделяете текст и нажимаете кнопку "spoiler=" (9 справа).

Не потому, что "надо", а потому, что "хочется". И, как правило, ему хочется только денег, ради чего он лезет туда, где мало чего соображает - а это уже алчность ))).

Это Ваше личное мнение. Отмечу только, что упрощение уровня любой цели до банальной алчности отдельных индивидуумов и приводит к тому негативу и бардаку, который сегодня в РФ.

1. А какая должна быть цель в управлении ресурсом горбуши в Мурманске? Извести напрочь в оберег аборигенной природы или вывести ее на какой то уровень численности, который далее пытаться поддерживать? На какой? Обеспечить любительский лов по 50 кг в руки или промышленный? 1200 т к вылову определены из какого необходимого остатка на воспроизводство?
2 Столько лет деньги вбухивали в науку и искусственное воспроизводство, и, наконец-то свершилось! - ну, наверное. Но, обычно, тот кто вбухал деньги, имеет желание их вернуть. Раздачей в руки любителей?? А вот стабильный промысел подразумевает "ежегодно"..

Это отдельный разговор. Однако сводить все к уровню "вернуть деньги", "50 кг", "раздать в руки" и веско заявлять о "стабильном промысле" - путь в бардак, который, впрочем, у нас и так присутствует.

[Nick Mgd]

Отправной вопрос то один.

какая должна быть цель в управлении ресурсом горбуши в Мурманске?

Я, честно говоря, так и не сложил представления, чего надо. Встречал:
- необходимо повышение численности линии четных лет.
- изничтожить, что есть;
- все раздать....
Мож еще чего, но эт как бы наиболее "массовые"
Наверное, есть смысл несколько конкретизировать желаемый результат...

[Бонч]

Николай, что значит свободно? Согласно ПРСБ - свободно за пределами РЛУ в несемужьих речках с соблюдением норм вылова и разрешенными орудиями лова. На РЛУ как хозяин скажет.

что-то к моему великому стыду давно не актуализировал в своей голове ПРСБ...
Это только про горбушу так выделено?
Например, Кола, выше РЛУ я ж могу сига ловить? на естественную приманку? а горбушу уже нет?

[Бонч]

Роста, пойдет

Ещё Вензин. Мелких ручьёв можно много найти. А речек не сёмужьих нет.

Горбуша через рыбоход гэс-13 идет?

[Александр Вас.]

что-то к моему великому стыду давно не актуализировал в своей голове ПРСБ...
Это только про горбушу так выделено?
Например, Кола, выше РЛУ я ж могу сига ловить? на естественную приманку? а горбушу уже нет?

Сига можешь, а горбушу, как представителя анадромных, разрешили ловить в порядке исключения (п.14.2),за пределами РЛУ и только в водных объектах, не являющихся местом нереста сёмги.

[Tricolor]

Например, Кола, выше РЛУ я ж могу сига ловить? на естественную приманку? а горбушу уже нет?

Александр, Александр Васильевич прав.

[Tricolor]

Интродукция горбуши – плохо или хорошо?

Ох, простите, коллеги. Наверно, что-то в голове торкнуло.
И опять без научных мыслей. Это мое мнение, не претендующее на исключительность и неоспоримость.

Хотим мы этого или нет, но природа менялась, меняется и будет меняться. В 90% случаев это естественный процесс, и вмешательство человека (я имею ввиду целенаправленную интродукцию) не самый главный фактор. Очевидно, что интродукции может ускорять или запускать процессы по новому пути, но случаев с катастрофическими последствиями не так уж и много. Повторюсь, что решение по интродукции принимались исходя из конкретной ситуации и были правильными с точки зрения того времени, тех целей и тех знаний. Но прошло время и надо оценить результат. И как его оценить?

Почему-то в большинстве случаев можно найти только 2 крайние точки зрения: «Все пропало. Зачем? Катастрофа и т.д.» и «Класс! Были правы, продолжим терраформирование!» Меня всегда удивляло именно это. Знаю весьма уважаемых людей, которые стояли у истоков и горячо отстаивали необходимость интродукции, но потом они же становились ярыми противниками плодов своих трудов. Поразительно, но никакие доводы на них не действовали в обоих случаях.

Многие бывали на югах и наверняка на вскидку перечислят не один десяток видов, но многие ли помнят, что они появились там искусственно? Вот не полный перечень для Кубани – серебряный карась, белый и черный амуры, белый и пестрый толстолобики, пеленгас, гамбузия, бестер, канальный сомик, стерлядь и др. Причем два последних всего-то лет 10 живут, а «виновники» и ныне здравствуют. Поимка зеркального или голого карпа за пределами прудов также не редкость. Много баталий известно обывателю по этим видам? А если взять другие регионы?

У нас интродуцентов тоже хватает - краб камчатский, корюшка, горбуша, 2 вида форели, пелядь и др.

Зачем/почему их интродуцировали обсуждать не будем. Каждый может принять любую точку зрения – «думали как лучше», «для всех», «экономика», «повышение эффективности» «алчность», «царь природы» и т.д., т.к. это не имеет значения. Важно другое – попробовать оценить хорошо это или плохо. И что теперь делать?

Берем за аксиому оба крайних утверждения и соглашаемся со всеми доводами, т.к. нас интересует что конкретно плохо или хорошо.

Из всех сколько-нибудь действительно «плохих» доводов по горбуше выудил всего 4: научные - конкурент семги и биологическое загрязнение, промышленник – «хана бизнесу», обыватель - «достала, семгу не поймаешь». Про первые 2 повторяться не буду.

Н-да, когда приехал на семгу, а раз за разом горбуша садится, точно занервничаешь. Но, тоже мне трагедия. Вот когда Белый медведь корюшку тягает, а у тебя только слюни текут – вот это действительно трагедия! Не согласны? Взяла семга кг на 5-7, пошел с ней подальше от горбушатников, но уж очень их много было. Товарищ на другой стороне зацепил. Диалог опускаем. Фиг его знает как получилось, но у шимано крякнуло среднее колено, а товарищ стал обладателем и рыбы и блесны. Это трагедия? Нет! Это катастрофа! Для семги последовали такие трагические последствия, что моя покупка очередной палки просто поблекла. А для товарища, Shimano и Rapala?

Что значит «хана бизнесу»? Какому? Лов семги в море? Позвольте, но наука же обосновала недопустимость такого промысла? Или у нас опять все «равные»? Ах, речь идет о тонях и РУЗах в определенных местах. И че плохого? Ловите и продавайте подешевле. Народ благодарен будет. Цена на привозную с ДВ и выращенную в садках упадет? Тут уж у каждого свой интерес. Мне, например, не очень ДВ горбуша «винтом» по цене сбитого боинга. Т.е. имеем мнение обывателя против мнения бизнесмена.

Мне возразят – «а вот в Норвегии…». К этому мы вернемся. Отмечу только то, что к упомянутому выше добавляется противостояние между аквакультурщиками, другими рыбаками и сельскохозяйственниками.

А вот «хороших» доводов значительно больше – от банального «удачно попилили, продолжим в том же духе» до крутого «максимально полное использование природных ресурсов региона и последующее регулярное получение уловов ценного пищевого объекта».

Опустим «царей», «эго», «пильщиков» и т.п., т.к. это у каждого по своему и не всем нравится. Упомяну только чиновников, т.к. они вправе рассчитывать на медали и записи в анналах. Биологию и загрязнение тоже, т.к. здесь «мое научное слово» против «Вашего научного слова», которые, как мы убедились, равнозначны.

Обыватели. Мой небось доволен будет, а то все впустую ездит. Икры наедимся. Слишком много? Много рыбы не бывает. Семги не будет? А я ее видела дикую-то? Все равно в магазине только выращенная или горбуша с ДВ. Сосед (ученый) говорит, что может плохо для природы быть. Может, конечно, и плохо. Пусть чиновники с наукой думают, они за это деньги получают. По мне, так хорошо. Рыба есть – будем жить.

Рыбаки.Говорят даже лохи ловят, наконец-то поймаю. Пообещаю своей выварку икры, она и отпустит. Пацана возьму, пусть учится. Рвану на недельку. Мух надо пополнить, возьму плетенку. Куда ехать? Точно 10-го на Умбу? Народу будет... Ох, и засрут реку. Хоть бы контейнеры поставили. Дохлятины будет немерено. Когда уж народ головой думать будет? Да и по-фиг! Науке с чиновниками наплевать, а я че за них думать должен? Могли бы и сеточку под «бдительным» надзором разрешить. Может норму увеличат? Ага, щас, дождешься от них. Одни в облаках витают, умничают, хоть бы на реку сходили. Небожители всея Руси. Другие извечным вопросом задаются и карманы поглаживают. А как же семга? Иваныч сказал «Нормально. Она позже нерестится. Ни фига не будет». Да, но Василич кричит «Катастрофа! Все пропало!». Пойми этих «яйцеголовых». Ладно, наука пусть решает. Если реально вредно, может разрешат ловить сколько угодно, где угодно и когда угодно? Поможем семге!

Промышленники. Черт, если ее много погранцы задолбают проверками. Может прилов разрешат? Хорошо бы, пару ходок сделаю в прибрежке, сдам свежую, довесок не помешает. Интересно по квотам делить будут или олимпийку запустят? Опять, наверно, аукционы и участки придумают. Дебилы. Будет как с дальними районами. Покупать из-за непоняток на следующие годы никто не будет, а в олимпийку точно не пустят. Эх, правы любители, у наших чиновников только одно в голове.

Аква- и агробизнесмены. О, как. Может и нам перепадет, а то корма и гидролизат нынче дороги, да еще попробуй их найти.

Ну, и Норвегия. Так вот, очередь стояла, и от заказов не было отбоя как раз на сырец и гидролизат, которые сразу в цене упали. Плюс разрешили ловить сколько влезет всем желающим.

Таким образом, мы имеем две крайности и в явном противоречии. При этом «хорошо» все-таки перевешивает. Но, как говорится, истина где-то по середине.

Мне, например, больше нравится точка зрения пресс-центра ПИНРО – «… речь идет об очень ценном и доступном широкому кругу населения ресурсе, разумная эксплуатация которого принесет немалую прибыль промысловикам, ценные трофеи рыбакам-любителям, здоровую пищу на стол любителям рыбы…., учитывая отсутствие в настоящее время убедительных доказательств негативного влияния горбуши на воспроизводство атлантического лосося.»

Хотя, признаюсь, удивлен. Тем не менее, очевидно, что если уж мы получили некий ресурс, то надо не в крайности кидаться, а подумать как им рациональнее распорядиться. Это не значит, что не нужны природоохранные (если хотите, восстановительные) меры или же разрешить все и вся. Но это означает разработку рекомендаций и мер, способствующих именно «сохранению и восстановлению нативной природы, … и разумной эксплуатации запасов с учетом интересов общества и государства в новых условиях».

И сразу же возникает вопрос «Что делать?», который почему-то не задает себе наука и государство. Увы, но и наука и государство «плывут по течению». Но это уже другая история.

Удачи на рыбалке!

[Tricolor]

Я, честно говоря, так и не сложил представления, чего надо...

Михаил, извините, не понял что вопрос ко мне. Если не возражаете, отвечу завтра.