Снасть, оснащенная инерционной катушкой, леской и одним крючком с искусственной мушкой («нахлыст»), не относится к удочке.Решение Архангельского областного суда (полный текст)
№ 7р-386
РЕШЕНИЕг. Архангельск
24 октября 2011 года
Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Гриднева А.И. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года,
установил:
постановлением начальника Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Швакова М.В. от 29 августа 2011 года № Д-164/11 Гриднев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации орудия лова.
Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года жалоба Гриднева А.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Гриднев А.И. в жалобе просит решение отменить. Мотивирует жалобу тем, что правила рыболовства не нарушал, нахлыст, которым осуществлял лов рыбы, является разновидность безпоплавочных удочек, не относящихся к запрещенным орудиям лова, выловленного хариуса размером менее 15 см. собирался отпустить в среду обитания.
Начальник Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ш. в возражении на жалобу решение судьи считает правильным, доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и возражения, не нахожу правовых оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2011 года Гриднев А.И. производил лов рыбы на реке --- орудием лова – нахлыстовое удилище, оснащенное инерционной катушкой, леской и одним крючком с искусственной мушкой. Добыт один хариус длиной 15 см.
Согласно ч.ч.1,2 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года № 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, включающие в себя водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Архангельской области (далее - Правил рыболовства).
Пунктом 75.2 раздела 2 Правил рыболовства установлен запрет на осуществление любительского и спортивного рыболовства в реке Емца с ее притоками Архангельской области, в которой нерестится лосось атлантический (семга), за исключением добычи (вылова) рыб удочками.
Таким образом, в реках, которых нерестится лосось атлантический (семга) разрешена добыча (вылов) рыб только удочками, поскольку к основным объектам лова нахлыстом относятся все виды лососевых.
Участок реки ---, на котором Гриднев А.И. осуществлял лов водных биологических ресурсов, не является рыбопромысловым участком, предоставленном для организации любительского и спортивного рыболовства.
Гриднев А.И. в жалобе не оспаривает, что производил лов рыбы на реке --- нахлыстовым удилищем. Приведенный им в жалобе довод, что нахлыстовое удилище относится к удочке, несостоятелен.
Пунктом 29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года № 1, установлено три вида удочки: поплавочная удочка, состоящая из удилища, лески, поплавка, грузила, поводка и крючков; донная удочка (донка), состоящая из удилища или хлыстика, лески, грузила, поводка и крючка; донная удочка с амортизатором.
Удилище, которым Гриднев А.И. производил лов рыбы, оснащено инерционной катушкой, леской и одним крючком с искусственной мушкой («нахлыст»), которое не относится к удочке.
Установив, что Гриднев А.И. осуществлял лов рыбы в реке ---, в которой нерестится лосось атлантический (семга), удилищем, которое не относится к удочке, судья пришел к правильному выводу, что Гриднев А.И. нарушил правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Пунктом 84 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (таблица 7) установлен допустимый размер водных биоресурсов для осуществления любительского и спортивного рыболовства, в соответствии с которым допустимый размер для вылова хариуса составляет не менее 20 см.
Гриднев А.И. поймал хариуса, размером менее 20 см., что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается в жалобе.
В силу требования пункта 88 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении любительского и спортивного рыболовства в случае прилова водных биоресурсов, запрещенных к вылову, а также видов водных биоресурсов, не поименованных в путевке на добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные водные биоресурсы должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
Выловив хариуса, размером менее 20 см., Гриднев А.И. не выпустил его в естественную среду обитания, чем также допустил нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поэтому действия Гриднева А.И. правильно квалифицированы судьей по указанному составу административного правонарушения.
Правильность выводов судьи о событии вмененного административного правонарушения и вине Гриднева А.И. в его совершении подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делам об административных правонарушениях.
Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Гриднева А.И. - без удовлетворения.
Судья В.В. Пантелеев
Архангельский областной суд
http://www.arhcourt.ru