Dee, Tweed,Tay и другие специализированные мушки

[Nick Mgd]

а на чем основана Ваша статистика? Сколько дней в году Вы ловите атлантического лосося?

1. Мне вообще атлантический лосось не интересен, и в принципе можно было заметь, что я в него вообще не упираюсь. При этом вы можете считать его исключительно уникальной рыбой - я Вас пойму, но на сем разговор можно будет и закончить, т.к. у меня нет никаких оснований для такой категоричности.

2. Что касается статистики, то в силу сложившихся обстоятельств я лет 30 обременен необходимостью по 3-5 месяцев торчать на разных водоемах с последующим изложением своих представлений чего в этих водоемах есть, сколько его есть, почему оно так есть и чего с этим можно сделать. Сопровождая всё это тыканьем палкой. С определенного момента уделяя изрядно времени ловле на приманки из всякого подножно-лесного мусора на базе крюков из гвоздей, костей, колючек и проч. неолита. Отчего могу утверждать, что при определенном упорстве можно научиться вполне эффективно ловить рыбу на самые примитивные безобразия. Со шнурами из конины, палками из ближайших кустов и т.д. Придется понять природу вещей и выработать технику применения, нюансы которой становятся очень важны.И ловится будет не менее стабильно, чем на современные снасти. Щука, окунь, хариус,гольцы, морские рыбы ,тихоокеанские лососи и т.д.. Не вижу причин не ловиться и атлантическим.. Собственно именно этот неолитно-этнографический интерес и привел к поискам в литературе, аглицкой в том числе.

3. Затронутые Александром темы сермяжных местечковых мух - это не классика, а региональные англо-шотландские "лопарики", творимые простым людом из подножного мусора. Чем они и интересны. А вот классика - эт уже во многом дутый бизнес - товар для рыболова, а не для рыбы (не без новых находок, естественно, но и не в столь радикально-значимой степени). Но литература интересна не только тем о чем она пишет, но и тем, о чем она не пишет. К примеру, весьма примечательно в заборе публикаций английских адептов большого спорта о передовой ловле на изощренные мушки, встретить крупицы замечаний о ловле лосося в тех же реках в то же время на палец от старой детской перчатки, нацепленной на крюк, шкуры мыши и т.п. Или странный контраст, который представляет в отношении к лососевым мухам тех же адептов нахлыста, но при ловле не в реке, а в море/эстуарии - самые примитивные конструкции из мышиных хвостов, плавников катрана и проч. Только, видимо, как то глуповато это широко описывать и анализировать )))

4. ))) Юмора ради могу сослаться на Игоря Тяпкина, который как то на мушках.ру привел свою оценку - в мушках 90% мы делаем для себя и только 10% для рыбы

[Свитч]

а на чем основана Ваша статистика? Сколько дней в году Вы ловите атлантического лосося?

1. Мне вообще атлантический лосось не интересен, и в принципе можно было заметь, что я в него вообще не упираюсь. При этом вы можете считать его исключительно уникальной рыбой - я Вас пойму, но на сем разговор можно будет и закончить, т.к. у меня нет никаких оснований для такой категоричности.

2. Что касается статистики, то в силу сложившихся обстоятельств я лет 30 обременен необходимостью по 3-5 месяцев торчать на разных водоемах с последующим изложением своих представлений чего в этих водоемах есть, сколько его есть, почему оно так есть и чего с этим можно сделать. Сопровождая всё это тыканьем палкой. С определенного момента уделяя изрядно времени ловле на приманки из всякого подножно-лесного мусора на базе крюков из гвоздей, костей, колючек и проч. неолита. Отчего могу утверждать, что при определенном упорстве можно научиться вполне эффективно ловить рыбу на самые примитивные безобразия. Со шнурами из конины, палками из ближайших кустов и т.д. Придется понять природу вещей и выработать технику применения, нюансы которой становятся очень важны.И ловится будет не менее стабильно, чем на современные снасти. Щука, окунь, хариус,гольцы, морские рыбы ,тихоокеанские лососи и т.д.. Не вижу причин не ловиться и атлантическим.. Собственно именно этот неолитно-этнографический интерес и привел к поискам в литературе, аглицкой в том числе.

3. Затронутые Александром темы сермяжных местечковых мух - это не классика, а региональные англо-шотландские "лопарики", творимые простым людом из подножного мусора. Чем они и интересны. А вот классика - эт уже во многом дутый бизнес - товар для рыболова, а не для рыбы (не без новых находок, естественно, но и не в столь радикально-значимой степени). Но литература интересна не только тем о чем она пишет, но и тем, о чем она не пишет. К примеру, весьма примечательно в заборе публикаций английских адептов большого спорта о передовой ловле на изощренные мушки, встретить крупицы замечаний о ловле лосося в тех же реках в то же время на палец от старой детской перчатки, нацепленной на крюк, шкуры мыши и т.п. Или странный контраст, который представляет в отношении к лососевым мухам тех же адептов нахлыста, но при ловле не в реке, а в море/эстуарии - самые примитивные конструкции из мышиных хвостов, плавников катрана и проч. Только, видимо, как то глуповато это широко описывать и анализировать )))

4. ))) Юмора ради могу сослаться на Игоря Тяпкина, который как то на мушках.ру привел свою оценку - в мушках 90% мы делаем для себя и только 10% для рыбы

Михаил, ты прав в том что в текстах много моментов в части не очевидных мелочей, особенно в Fishing Gazette - это просто форум того времени с вопросами, противостоянием и аргументами ( очень наглядно показано на примере Little Inky boy где выступает и Kelson и другие.

Да, и правда в том, что основном вязальщик руководствуется собственным представлением и имеющимся опытом своим или коллег.

[Свитч]

Почему магаданцы должны ловить обязательно атлантического, там и своих лососей хватает.
Вообще разнообразие мух- это хорошо, и для подсевших на мушки всегда интересно. А уж что выбрать для практической ловли, тут каждый сам себе барин.

Согласен и поддерживаю, куча примеров ловли на тот же Sp.y стальноголового лосося в северной части Америки, хотя имею подметить, что ловля steelhead не совсем совпадает с ловлей атлантического лосося, разница есть . Да и разнообразие поэтому происходит, от желания улучшения объекта на который ловят.

[Свитч]

))) Практическая ловля показывает, что винтажная классика, последующая трансформация и нынешний модерн на 90-95% есть пустые понты.

Ну, тут не совсем согласен, знаю некоторых людей которые принципиально ловят на рабочую классику и вяжут её исключительно для ловли, не в рамку на крюках в 5/0 и тому подобное, но именно для ловли на крюках 1/0 и 1, и меньше.

[Максим (Питер)]

а на чем основана Ваша статистика? Сколько дней в году Вы ловите атлантического лосося?

1. Мне вообще атлантический лосось не интересен, и в принципе можно было заметь, что я в него вообще не упираюсь. При этом вы можете считать его исключительно уникальной рыбой - я Вас пойму, но на сем разговор можно будет и закончить, т.к. у меня нет никаких оснований для такой категоричности.

2. Что касается статистики, то в силу сложившихся обстоятельств я лет 30 обременен необходимостью по 3-5 месяцев торчать на разных водоемах с последующим изложением своих представлений чего в этих водоемах есть, сколько его есть, почему оно так есть и чего с этим можно сделать. Сопровождая всё это тыканьем палкой. С определенного момента уделяя изрядно времени ловле на приманки из всякого подножно-лесного мусора на базе крюков из гвоздей, костей, колючек и проч. неолита. Отчего могу утверждать, что при определенном упорстве можно научиться вполне эффективно ловить рыбу на самые примитивные безобразия. Со шнурами из конины, палками из ближайших кустов и т.д. Придется понять природу вещей и выработать технику применения, нюансы которой становятся очень важны.И ловится будет не менее стабильно, чем на современные снасти. Щука, окунь, хариус,гольцы, морские рыбы ,тихоокеанские лососи и т.д.. Не вижу причин не ловиться и атлантическим.. Собственно именно этот неолитно-этнографический интерес и привел к поискам в литературе, аглицкой в том числе.

3. Затронутые Александром темы сермяжных местечковых мух - это не классика, а региональные англо-шотландские "лопарики", творимые простым людом из подножного мусора. Чем они и интересны. А вот классика - эт уже во многом дутый бизнес - товар для рыболова, а не для рыбы (не без новых находок, естественно, но и не в столь радикально-значимой степени). Но литература интересна не только тем о чем она пишет, но и тем, о чем она не пишет. К примеру, весьма примечательно в заборе публикаций английских адептов большого спорта о передовой ловле на изощренные мушки, встретить крупицы замечаний о ловле лосося в тех же реках в то же время на палец от старой детской перчатки, нацепленной на крюк, шкуры мыши и т.п. Или странный контраст, который представляет в отношении к лососевым мухам тех же адептов нахлыста, но при ловле не в реке, а в море/эстуарии - самые примитивные конструкции из мышиных хвостов, плавников катрана и проч. Только, видимо, как то глуповато это широко описывать и анализировать )))

4. ))) Юмора ради могу сослаться на Игоря Тяпкина, который как то на мушках.ру привел свою оценку - в мушках 90% мы делаем для себя и только 10% для рыбы

Ну так я и говорю, что у Вас в огороде бузина, а в Киеве дядька...

4. К счастью, Игорь Тяпкин не является авторитетом в ловле атлантического лосося, впрочем как и в вязании лососевых мух. Бывал с ним на рыбалке на шестой день "папа разловился!", на седьмой уехал домой.
3. Классика - это то, что является показательным и характерным. Никакого отношения к дороговизне и исключительности это не имеет.
2. Когда я говорю о статистике, я не говорю о ловле на "мусор" речь шла о сравнении КЛАССИКИ и МОДЕРНА при ловле лосося атлантического. Так вот, то что доступно в модерне, в принципе не доступно в классике. Это и микромухи, и хитчи, и санреи, и мухи в стили биг болди, и "курски"(не люблю это название), и много еще чего. Так вот, статистика ловли салмо салар, причем, как морского, так и лэндлок форм, говорит о том, что модерн ловит то, что классике в принципе недоступно.
1.Атлантический лосось- это исключительный вид. Так же как и салмо трута- это благородные лососи. Ловля салмо салар- стоит особняком не в силу того, что я так считаю, а в силу того, что так распорядилась природа.


Резюмируя, из "старья" особняком для меня держится только спей. Эти мухи не имеют аналогов при ловле в плесах. Остальное- заменимо, а кое-что из модерна безальтернативно и не имеет аналогов в прошлом, так как представления и подходы к ловле сильно шагнули вперед.

[akello]

Доброго вечера всем.
Смотрю на вашу словесную баталию и становится смешно, а особенно на мнение Колюни Магаданского.
Я прожил в Мурманске более 20-ти лет и все года ловил сёмгу - сначала спинингом, затем "безвозвратно заболел" нахлыстом. И вяжу мухи сам. И ловлю на них. И друзья (а их немало) ловят на мои мухи - отзывы только положительные.
Так вот, чтобы не продолжать бессмысленный спор, предлагаю Колюне Магаданскому летом приехать в Шонгуй. Мы выйдем на "Масандру" и половим. Для чистоты эксперимента готов купить Колюне те перчатки, отрезав палец от которых, он будет ловить сёмгу. Любые, на его выбор.
Ну так как?

[Свитч]

Доброго вечера всем.
Смотрю на вашу словесную баталию и становится смешно, а особенно на мнение Колюни Магаданского.
Я прожил в Мурманске более 20-ти лет и все года ловил сёмгу - сначала спинингом, затем "безвозвратно заболел" нахлыстом. И вяжу мухи сам. И ловлю на них. И друзья (а их немало) ловят на мои мухи - отзывы только положительные.
Так вот, чтобы не продолжать бессмысленный спор, предлагаю Колюне Магаданскому летом приехать в Шонгуй. Мы выйдем на "Масандру" и половим. Для чистоты эксперимента готов купить Колюне те перчатки, отрезав палец от которых, он будет ловить сёмгу. Любые, на его выбор.
Ну так как?

Константин, конечно тут идёт некая гиперболизация по поводу пальцев перчаток, как впрочем и Максим ранее упоминал что были случаи поимки сёмги на окурок. Но это частный случай, а не закономерность.

[Свитч]

а на чем основана Ваша статистика? Сколько дней в году Вы ловите атлантического лосося?

1. Мне вообще атлантический лосось не интересен, и в принципе можно было заметь, что я в него вообще не упираюсь. При этом вы можете считать его исключительно уникальной рыбой - я Вас пойму, но на сем разговор можно будет и закончить, т.к. у меня нет никаких оснований для такой категоричности.

2. Что касается статистики, то в силу сложившихся обстоятельств я лет 30 обременен необходимостью по 3-5 месяцев торчать на разных водоемах с последующим изложением своих представлений чего в этих водоемах есть, сколько его есть, почему оно так есть и чего с этим можно сделать. Сопровождая всё это тыканьем палкой. С определенного момента уделяя изрядно времени ловле на приманки из всякого подножно-лесного мусора на базе крюков из гвоздей, костей, колючек и проч. неолита. Отчего могу утверждать, что при определенном упорстве можно научиться вполне эффективно ловить рыбу на самые примитивные безобразия. Со шнурами из конины, палками из ближайших кустов и т.д. Придется понять природу вещей и выработать технику применения, нюансы которой становятся очень важны.И ловится будет не менее стабильно, чем на современные снасти. Щука, окунь, хариус,гольцы, морские рыбы ,тихоокеанские лососи и т.д.. Не вижу причин не ловиться и атлантическим.. Собственно именно этот неолитно-этнографический интерес и привел к поискам в литературе, аглицкой в том числе.

3. Затронутые Александром темы сермяжных местечковых мух - это не классика, а региональные англо-шотландские "лопарики", творимые простым людом из подножного мусора. Чем они и интересны. А вот классика - эт уже во многом дутый бизнес - товар для рыболова, а не для рыбы (не без новых находок, естественно, но и не в столь радикально-значимой степени). Но литература интересна не только тем о чем она пишет, но и тем, о чем она не пишет. К примеру, весьма примечательно в заборе публикаций английских адептов большого спорта о передовой ловле на изощренные мушки, встретить крупицы замечаний о ловле лосося в тех же реках в то же время на палец от старой детской перчатки, нацепленной на крюк, шкуры мыши и т.п. Или странный контраст, который представляет в отношении к лососевым мухам тех же адептов нахлыста, но при ловле не в реке, а в море/эстуарии - самые примитивные конструкции из мышиных хвостов, плавников катрана и проч. Только, видимо, как то глуповато это широко описывать и анализировать )))

4. ))) Юмора ради могу сослаться на Игоря Тяпкина, который как то на мушках.ру привел свою оценку - в мушках 90% мы делаем для себя и только 10% для рыбы

Ну так я и говорю, что у Вас в огороде бузина, а в Киеве дядька...

4. К счастью, Игорь Тяпкин не является авторитетом в ловле атлантического лосося, впрочем как и в вязании лососевых мух. Бывал с ним на рыбалке на шестой день "папа разловился!", на седьмой уехал домой.
3. Классика - это то, что является показательным и характерным. Никакого отношения к дороговизне и исключительности это не имеет.
2. Когда я говорю о статистике, я не говорю о ловле на "мусор" речь шла о сравнении КЛАССИКИ и МОДЕРНА при ловле лосося атлантического. Так вот, то что доступно в модерне, в принципе не доступно в классике. Это и микромухи, и хитчи, и санреи, и мухи в стили биг болди, и "курски"(не люблю это название), и много еще чего. Так вот, статистика ловли салмо салар, причем, как морского, так и лэндлок форм, говорит о том, что модерн ловит то, что классике в принципе недоступно.
1.Атлантический лосось- это исключительный вид. Так же как и салмо трута- это благородные лососи. Ловля салмо салар- стоит особняком не в силу того, что я так считаю, а в силу того, что так распорядилась природа.


Резюмируя, из "старья" особняком для меня держится только спей. Эти мухи не имеют аналогов при ловле в плесах. Остальное- заменимо, а кое-что из модерна безальтернативно и не имеет аналогов в прошлом, так как представления и подходы к ловле сильно шагнули вперед.

Приветствую Максим. По поводу того что многие современные как бы наработки от продавцов являются абсолютно сегодняшним изобретением, это не совсем верно. В истории нахлыста масса примеров которые сейчас подаются как новшество, но точно известно, что и ранее применялись трубки из целлюлозы, применялись мухи в том числе на самых мелких крючках и где озвучивалось их конструкция состоящая из хвоста шёлка и хакла с применением тонкого тинселя. Так же мухи хитчевалисб на крюках и трубках. Так же приводятся примеры альтернативные санрей, применяли и огрузку из свинцовых дробин, просто тут понятно надо продавать товар и для этого все способы хорши если всё упаковать под новомодные решения. Я понимаю это так. С другой стороны действительно современные материалы и массовое производство помогло продвинуть ранее придуманные металлические трубки для массового потребителя и разработать скандинавский стиль мух. Альтернатива есть всегда на любой тип мушек, мне допустим нравится general practicioner и шримпы и патагорва на трубке, и это мне не мешает рассматривать классику и другие типы мушек. Как бы так, напоминаю здесь обсуждаются мухи Dee, Tweed, Tay, и другие специализированные мушки. Мушки на трубках и по большой воде в других темах. Спасибо за выраженное мнение.

[Nick Mgd]

Атлантический лосось- это исключительный вид. Так же как и салмо трута- это благородные лососи. Ловля салмо салар- стоит особняком не в силу того, что я так считаю, а в силу того, что так распорядилась природа.

)) Эт ж сегрегация по таксономическому признаку )). Ничем не обоснованная. Многовековая ловля лосося, что промысловая, что любительская основана на тех же принципах и решениях, что и ловля других рыб. И ловился и ловится не только на тщательно выточенные мушки.Да, естественно, видовые специфики есть, но эт не исключительность, а разнообразие, в т.ч. и географическое. Ну, либо лосось - вид исключительный, но как и любой другой. А поминание статистики не корректно. Ее по любительской рыбалке нет никакой - есть набор личных мнений на базе личного кругозора и личного опыта/навыков. Статистика, вообще боюсь, может показать, что на кривые приманки лосося и форели было выловлено в разы больше, чем на правильные ))

Ну, тут не совсем согласен, знаю некоторых людей которые принципиально ловят на рабочую классику и вяжут её исключительно для ловли, не в рамку на крюках в 5/0 и тому подобное, но именно для ловли на крюках 1/0 и 1, и меньше.

И я их понимаю. Что только обращает внимание на реакцию рыбы на качественно иные приманки (вплоть до фильтра и перчаток )) ) в плане разграничения необходимого и эстетического...

...спей. "Давно установленные пропорции, понимание необходимого...". Но, "заваливание мухи для рыба значения не имеет...". Развал крыла на ловлю не влияет... Чего от спея в сухом остатке? Длинный хакл для стабилизации? А за счет чего спей ловит не на плесах?

[Максим (Питер)]

Атлантический лосось- это исключительный вид. Так же как и салмо трута- это благородные лососи. Ловля салмо салар- стоит особняком не в силу того, что я так считаю, а в силу того, что так распорядилась природа.

)) Эт ж сегрегация по таксономическому признаку )). Ничем не обоснованная. Многовековая ловля лосося, что промысловая, что любительская основана на тех же принципах и решениях, что и ловля других рыб. И ловился и ловится не только на тщательно выточенные мушки.Да, естественно, видовые специфики есть, но эт не исключительность, а разнообразие, в т.ч. и географическое. Ну, либо лосось - вид исключительный, но как и любой другой. А поминание статистики не корректно. Ее по любительской рыбалке нет никакой - есть набор личных мнений на базе личного кругозора и личного опыта/навыков. Статистика, вообще боюсь, может показать, что на кривые приманки лосося и форели было выловлено в разы больше, чем на правильные ))

Вы написали, что 90-95% новшеств- это понты. И спросил, как опыт по ловле атлантического лосося Вы имеете?

А вы мне пишите, про ловлю на кривые мухи

[Nick Mgd]

К сожалению, не разбираюсь, что есть авторитеты, поэтому мнения разных людей о ловле лосося принимаю как равные (для начала).

1. Ю. Шумаков http://www.fishing-club.ru/flyfishing/f ... ing-40.htm - "Лососевые мушки в стиле "Full-dressed" ... сейчас почти не применяются. Эти, как их называют, "монстры" - вершина искусства вязания мушек. ... Наиболее сложные из них содержат до 30-40 элементов, и вязание такой мушки даже у опытного нахлыстовика отнимает часы, а иногда и дни. В силу своей сложности и дороговизны они сейчас являются больше предметом коллекционирования и объектом соревнований вязальщиков......Современные лососевые мушки довольно просты в исполнении и редко включают в себя более 10 элементов, что, впрочем, нисколько не влияет на их уловистость."

Весьма близкое мнение высказывает и В. Быков - http://kola-salmon.ru/public/flies/salmonflies.htm .

Какое определение можно дать предмету составленному из большого числа дорогостоящих деталей и требующего неоправданного количества времени на производство если его функционал сопоставим с предметом из нескольких простых, дешевых деталей, собранным за 5 минут? И как оценить продуманность сложного предмета - "круто, но на кой так сложно?"

2. Последний автор имеет неосторожность заявлять и следующее https://www.flytying.ru/articles144.html - "Семга всегда была и, надеюсь, будет просто рыбой со своим набором инстинктов, которые и определяют ее рефлекторные движения при виде наших мух, блесен и прочего имущества... По большому счету в поведении рыб ничего не может поменяться принципиально. Атаки на живые объекты, представляющие ценность с рыбьей точки зрения, осуществляются не как-то особенно, а только так, как это наблюдаем у других лососевых в реке. Характер движения чаще всего зависит от места, которое занимает семга, и... характера мухи." Тут могу отметить, что подобное попадается не столь редко, хотя авторы и выделяют семгу как трофей.

Весьма, кстати, занятно, что все указанные тезисы авторов достаточно регулярно встречаются в литературе 19 в., как и многие другие дискуссии...

[Максим (Питер)]

Современные лососевые мушки довольно просты в исполнении и редко включают в себя более 10 элементов, что, впрочем, нисколько не влияет на их уловистость.

То есть, Шумаков подтверждает, мои слова.

Атаки на живые объекты, представляющие ценность с рыбьей точки зрения, осуществляются не как-то особенно, а только так, как это наблюдаем у других лососевых в реке. Характер движения чаще всего зависит от места, которое занимает семга, и... характера мухи.

По иронии судьбы, сравнить поведение Атлантического, и по крайней мере, одного вида Тихоокеанского лосося можно как раз в СЗФО. На Кольском, Архангельской, ЯНАО и Карелии. Поэтому, я точно могу сказать, что поведение семги и горбуши абсолютно разные.Так вот, когда автор пишет, что "Атаки на живые объекты, представляющие ценность с рыбьей точки зрения, осуществляются не как-то особенно, а только так, как это наблюдаем у других лососевых в реке. ", он не прав. Потому, что не может быть одинакового образа действий в отношении объекта у рыбы, которая питается в реке, и которая не питается в реке.

[akello]

Максиму (Питер)
Спасибо, я понял. Что такое "образное понятие" мне известно. Только вот объяснять что-то этому магаданскому "чемодану" бесполезно. Я встречал подобных особей - теории полная жопа, а в практике - ниже некуда, дно.
Спорить с таким - перед свиньёй бисер метать.

Nick Mgd

Предложение в силе, Магаданский. К пальцу от перчатки добавлю ещё и окурок - у нас же демократия, пусть у тебя будет выбор.
Если ссышь и не приедешь в Шонгуй - с тобой всё понятно... Не буду выражаться на форуме нецензурными словами в отношении одного индивидуума, относящегося к семейству парнокопытных и имеющему нетрадиционную ориентацию.

[akello]

Добавлю вот ещё что.
Бывал я на Дальнем Востоке. Места красивые, но как и у нас человек заср...л всё.
В некоторых (обращаю внимание - в некоторых!) реках там действительно можно ловить хоть на голый крюк - всё равно кто-то вцепится. Палец от перчатки и окурок - там верх творчества в исполнении искусственной приманки. Поэтому , ровнять всех рыб в одну кучу - бесперспективно.
Поймать СЛУЧАЙНО можно кого угодно и где угодно, а вот систематически иметь стабильный и достойный результат в рыбалке - "магаданским" это не понять.
И всё равно - Кольский вне конкуренции. А капризы сёмги в отношении размера, цвета, и глубины подачи приманки, знает любой рыбак, который хоть раз её ловил в течении хотя бы нескольких дней подряд. Но лучше - нескольких сезонов ...

[Nick Mgd]

То есть, Шумаков подтверждает, мои слова.

)) Быков даже использует удачный термин - рационализм. Только есть один момент, который затрагивал Александр - на удивление многое было придумано давным-давно.Рыболовство было одной из основополагающих отраслей Европы - оно добывало основной корм. Сия пищевая необходимость обусловила крайне высокий уровень рационализма простого люда на. задействованного в этом деле(ради интереса можно глянуть морские аглицкие судовые промыслы с использованием мушечных снастей) . Только вот любительская ловля лосося проходила по статье "большого спорта", обязательным атрибутом чего являлись правила (причем совсем не из-за исключительности лосося - он в то время наравне с устрицами был основным кормом бедноты). И именно история "большого спорта" джентльменов известна как история нахлыста. Отчего сермяжный народный рационализм поминается в литературе крайне скудно и то в качестве браконьерства. Как банальный пример - все понимали полезность ловить в глыби, но правила запрещали утяжеление. Отчего в "истории нахлыста" имеем только экзерсисы с крюками. Хотя граждане, не обремененные думой о спорте, без зазрения совести утяжеляли или муху или поводок и ловили, преследуемые смотрителями. Или до смешного - авторитетный джентльмен поясняя нахлыст в реке, оперирует величиной крюков, но живописуя ловлю в море, указует полезность утяжеления. Собственно, отчего именно американцы и закустились - те же англичане, но вышедшие из под гнета "низя". "Безнравственные")) подпольщики получили доступ к массовому производству с его + и -. И т.д.

По иронии судьбы, сравнить поведение Атлантического, и по крайней мере, одного вида Тихоокеанского лосося можно как раз в СЗФО.

)) Ирония судьбы в том, что эта горбуша из Магаданской области, ибо оказалось, что условия инкубации (в основном температурный режим воды) именно магаданской горбуши хоть как то совпадают с вашими. Иные не плодились.
Я даже больше скажу. Поведение горбуши не похоже не только на поведение семги, но и кижуча, а они оба не похожи на кету, а они трое на нерку и т.д. Более того, у разных форм кеты можно нати особенности. А еще представители одного и того же вида в разных водоемах/разных участках водоемов могут тоже иметь отличия поведения. Дак эт нюансы, а не принцип - как у любой рыбы. По сути рыбалка и есть поиск нюансов на основе принципа.

е может быть одинакового образа действий в отношении объекта у рыбы, которая питается в реке, и которая не питается в реке.

Насколько я понимаю и помню, то под непитающейся в реке рыбой Вы понимаете семгу. Вопрос неоднозначный - интересовался, а вчера, помня про авторитеты )), полюбопытствовал в статьях Соколова - он не так категоричен как Вы. Опять же как то приводил статейку норвежцев с фото содержимого желудков лососей разной степени выдержанности в реках. И эт еще не расширяя взор на ловлю лосося на червя/живца/мертвую рыбку/креветку и проч.
Проблематика знакома. Тихоокеанские лососи не питаются в реках, доказывая это в т.ч. атрофией пищеварительного тракта. Что не мешает их ловить на икру, креветки и проч, даже сухую муху.
Эт тема нет так проста как кажется при взгляде на пустой желудок. Там возможно несколько сценариев.

[Свитч]

Nick Mgd

Всё понятно с магаданскими пиз...болами! Они только языком работать умеют (интересно, где (в какой лунке) так натренировался)! Своего мнения нет - приоритет чужое. Таких на нормальные реки просто допускать нельзя - языком такую муть поднимут, что вся рыба передохнет. Делать выборки (выхватывать из контекста) из всего того, что сказали Шумаков, Соколов, Быков, не делая собственных выводов из всего, что они сказали и сделали - большого ума не надо. Думать собственной головой для магаданских пи...в - непосильный труд. Ловите на окурки, пальцы, штопанные ""вырезано цензурой"" и женские тампоны - на большее такие не способны!

О батенька, без мата то не получается, выражайтесь дома или на воздухе. Вдохните полной грудью и успокойтесь.

[Максим (Питер)]

) Быков даже использует……… подпольщики получили доступ к массовому производству с его + и -. И т.д.

Ну это просто какая-то вода тут даже комментировать

Ирония судьбы в том, что эта горбуша из Магаданской области, ибо оказалось, что условия инкубации (в основном температурный режим воды) именно магаданской горбуши хоть как то совпадают с вашими. Иные не плодились.
Я даже больше скажу. Поведение горбуши не похоже не только на поведение семги, но и кижуча, а они оба не похожи на кету, а они трое на нерку и т.д. Более того, у разных форм кеты можно нати особенности. А еще представители одного и того же вида в разных водоемах/разных участках водоемов могут тоже иметь отличия поведения. Дак эт нюансы, а не принцип - как у любой рыбы. По сути рыбалка и есть поиск нюансов на основе принципа.

Вот… опять противоречия… чуть выше я читал, что впринципе, поведение лососевых примерно одинаковое. Так вы в каждом посте разное писать будете?

Насколько я понимаю и помню, то под непитающейся в реке рыбой Вы понимаете семгу. Вопрос неоднозначный - интересовался, а вчера, помня про авторитеты )), полюбопытствовал в статьях Соколова - он не так категоричен как Вы. Опять же как то приводил статейку норвежцев с фото содержимого желудков лососей разной степени выдержанности в реках. И эт еще не расширяя взор на ловлю лосося на червя/живца/мертвую рыбку/креветку и проч.
Проблематика знакома. Тихоокеанские лососи не питаются в реках, доказывая это в т.ч. атрофией пищеварительного тракта. Что не мешает их ловить на икру, креветки и проч, даже сухую муху.
Эт тема нет так проста как кажется при взгляде на пустой желудок. Там возможно несколько сценариев.

Вот вы мне опять пытаетесь доказывать то, о чем не имеете представления, или возможно только что прогуглили. Не надо путать инстинкты с питанием в реке. Погуглите еще, возможно, найдете тихоокеанского лосося, который питается в реке

[Максим (Питер)]

Nick Mgd

Всё понятно с магаданскими пиз...болами! Они только языком работать умеют (интересно, где (в какой лунке) так натренировался)! Своего мнения нет - приоритет чужое. Таких на нормальные реки просто допускать нельзя - языком такую муть поднимут, что вся рыба передохнет. Делать выборки (выхватывать из контекста) из всего того, что сказали Шумаков, Соколов, Быков, не делая собственных выводов из всего, что они сказали и сделали - большого ума не надо. Думать собственной головой для магаданских пи...в - непосильный труд. Ловите на окурки, пальцы, штопанные ""вырезано цензурой"" и женские тампоны - на большее такие не способны!

О батенька, без мата то не получается, выражайтесь дома или на воздухе. Вдохните полной грудью и успокойтесь.

А Константин прав вцелом… ересь не надо писать и рассказывать о том, чем не имеешь представление.

[Свитч]

Nick Mgd

Всё понятно с магаданскими пиз...болами! Они только языком работать умеют (интересно, где (в какой лунке) так натренировался)! Своего мнения нет - приоритет чужое. Таких на нормальные реки просто допускать нельзя - языком такую муть поднимут, что вся рыба передохнет. Делать выборки (выхватывать из контекста) из всего того, что сказали Шумаков, Соколов, Быков, не делая собственных выводов из всего, что они сказали и сделали - большого ума не надо. Думать собственной головой для магаданских пи...в - непосильный труд. Ловите на окурки, пальцы, штопанные ""вырезано цензурой"" и женские тампоны - на большее такие не способны!

О батенька, без мата то не получается, выражайтесь дома или на воздухе. Вдохните полной грудью и успокойтесь.

А Константин прав вцелом… ересь не надо писать и рассказывать о том, чем не имеешь представление.

Максим, он может и прав в своем виденье, но аргументировать, как уже не раз надо доказательно. А именно вот это крыло не пойдет по тому то, вот этот хакл не выполнит того то. Ну а переходить на тот язык ( на котором разговаривают дополняя эмоциональности) на форуме, не приемлемо.

[Nick Mgd]

Дак, просто прекратим, да и всё. Все остались при своем, никто ущерба не понес )).
Максим, спасибо за потраченное время (если не трудно поделитесь ссылочкой на питающегося в реке тихоокеанского лосося).