Спей мушки, только Cпей, не Ди, не Твид мушки.

[Nick Mgd]

Длинноцевный крюк. Длинноволосый мягкий хакл. Сегментированное "блеском" тонкое тело. Иной размер и есть иные элементы декора, но поневоле вспоминаются аю-мушки (ежели кто не встречал - http://tightlines.web.fc2.com/AyuKebari ... kinAT.html). Сорри! )))

Бастард Аю-спей. Шерсти нет, токмо перо.

[Свитч]

Длинноцевный крюк. Длинноволосый мягкий хакл. Сегментированное "блеском" тонкое тело. Иной размер и есть иные элементы декора, но поневоле вспоминаются аю-мушки (ежели кто не встречал - http://tightlines.web.fc2.com/AyuKebari ... kinAT.html). Сорри! )))

Бастард Аю-спей. Шерсти нет, токмо перо.

1.jpg

Sorry, принимается

[Александр Вас.]

Ещё спей попытка, из того, что в закромах нашлось. Наверно всё большевато для этого крючка.

[Свитч]

Ещё спей попытка, из того, что в закромах нашлось. Наверно всё большевато для этого крючка.

IMG_3333.JPG

Да нормальный вроде спей, длина плечевого хакла и больше бывает, крыло конечно длиней чем классический спей, но думаю оно лучше сбалансирует муху, почин положен, Васильеич!!! Осталось на спей семгу поймать

[Uriah]

Вот откуда надо перья брать для спей мушек!

[Свитч]

Вот откуда надо перья брать для спей мушек!

цапля.jpg

Юра, если не трудно, дерни пару пёрышек для спей

[Свитч]

https://www.youtube.com/watch?v=HGHxX219-sA

[_OS_]

По Келсону, стр 53. (в целом он не очень вызывает доверие...

А в чём недоверие?

[Свитч]

По Келсону, стр 53. (в целом он не очень вызывает доверие...

А в чём недоверие?

Да, есть у Михаила его персональное недоверие к некоторым аспектам в его (Кельсона) описаниях, как появится на форуме думаю пояснит.

[_OS_]

Мухи для атлантического лосося ничего не имитируют, а лишь являются раздражителем.
Напомню, что семга не питается в реке.
Все попытки сравнить «мошек» с кормовыми объектами - это плод больной фантазии рыболова

У каждого своя фантазия, и всё на самом деле зависит от забористости препаратов.

Утверждения о лососевой кормовой базе и о поведении рыбы как до реки так и во время пребывания, ныне на фоне развития техники (за последние лет 15 появилось достаточно много в т. ч. и любительского видео о поведении лосося в реке в разные периоды времени) дают большее понимание, на что она нападает и можно ли это назвать питанием или каким-то рефлесом...
Докторские же диссертации на эту тему ссылаются одна на другую, и так по кругу, как заговорённые. А чего, удобно всё по полочкам разложили, кто же будет спорить с доктором

Сори!

[_OS_]

По Келсону, стр 53. (в целом он не очень вызывает доверие...

А в чём недоверие?

Да, есть у Михаила его персональное недоверие к некоторым аспектам в его (Кельсона) описаниях, как появится на форуме думаю пояснит.

Нет, серьёзно.
Ну есть некоторые несовпадения в "мировой печати" по поводу появления Леди С, и ссылкой на Келсона, как на первоисточник, тогда как муха появилась гораздо ранее и зафиксировано это все в их же литературе.
Почти уверен, что не сам Келсон проводил пиар-кампанию корысти ради. Хотя, кто знает...
Больше не припомню косяков в связи с его именем.

[Nick Mgd]

По Келсону, стр 53. (в целом он не очень вызывает доверие...

А в чём недоверие?

1. Эт мое личное мнение, сложившееся по результатам прочтения книг Келсона. В силу наличия у него противоречий (в т.ч. и с самим собой), несоответствий, неувязок и т.п. - что вызывает (лично у меня) определенные сомнения в корректности его описаний мух.
При этом, если брать не именно мухи а общее восприятия посылов книг у меня как раз сложилось впечатление обратное вашему и что Келсон изрядно тратит сил на "..пиар-кампанию корысти ради". Но эт сфера мне менее интересна.

2. Не копал, но не могу не отметить некоторые моменты в довольно сдержанном замечании Танната-Прайса из THE EVOLUTION OF THE SALMON FLY - http://www.feathersfliesandphantoms.co. ... ff_41.html :
To Kelson, more than to any other, is to be ascribed the conventionalisation of the salmon fly. It is the fashion now to decry Kelson as a humbug; but what he had to say was not all nonsense. In any case his patterns accounted for many fish; and it cannot be denied that the flies he and his associated produced were, in their way, works of art, though the dispassionate utilitarian of later years might consider them more appropriate as adornments to headgear than as instruments of capture attached to the end of a cast. Overloaded they tend to be, and being initially under the disability of having to figure on hooks furnished with twisted gut loops, they could not be made as slim in the body or fine in the head as subsequently became possible with the metal eyed hooks.

При наличие желания можно за эти моменты цепляться и обратиться к "мировой печати" в виде периодики времен Келсона - типа Field, Fishing gazzet и т.п.

3. Для полноты ответа на ваш вопрос пришлось обратиться к более эрудированным источникам.
Краткое резюме резюме (несопровождаемое ссылками) привожу в сжатом виде не в плане аргументации своего личного мнения, а в плане отправных моментов для ваших личных поисков, при наличие такового интереса -"Пытался добавить себе авторитетности, искажая мелкие детали в событиях в свою пользу...Претензии к нему состояли в том, что он приписывал авторство мушек себе и своему отцу...По книге были претензии и в том, что часть известных мушек он пропустил. Были претензии по технике вязания, авторство которой Кельсон приписал себе..."
Но указался и очень, на мой взгляд, интересный источник - https://www.kelsoncollection.com/history-and-thoughts
В т.ч. содержащий и очень полезно-интересную статью весьма известного товарища Andrew Herd "Marston v. Kelson: The little Inky boy controversy"
часть 1 (на 13 стр) - https://153bcf26-b383-4706-907d-87985df ... ce80e9.pdf
часть 2 (стр 9) - https://153bcf26-b383-4706-907d-87985df ... 0c984a.pdf
На мой взгляд, статьи интересны вообще в плане "атмосферы классики мушек", а не в приложении только к товарищу Келсону.

[_OS_]

По Келсону, стр 53. (в целом он не очень вызывает доверие...

А в чём недоверие?

1. Эт мое личное мнение, сложившееся по результатам прочтения книг Келсона. В силу наличия у него противоречий (в т.ч. и с самим собой), несоответствий, неувязок и т.п. - что вызывает (лично у меня) определенные сомнения в корректности его описаний мух.
При этом, если брать не именно мухи а общее восприятия посылов книг у меня как раз сложилось впечатление обратное вашему и что Келсон изрядно тратит сил на "..пиар-кампанию корысти ради". Но эт сфера мне менее интересна.

2. Не копал, но не могу не отметить некоторые моменты в довольно сдержанном замечании Танната-Прайса из THE EVOLUTION OF THE SALMON FLY - http://www.feathersfliesandphantoms.co. ... ff_41.html :
To Kelson, more than to any other, is to be ascribed the conventionalisation of the salmon fly. It is the fashion now to decry Kelson as a humbug; but what he had to say was not all nonsense. In any case his patterns accounted for many fish; and it cannot be denied that the flies he and his associated produced were, in their way, works of art, though the dispassionate utilitarian of later years might consider them more appropriate as adornments to headgear than as instruments of capture attached to the end of a cast. Overloaded they tend to be, and being initially under the disability of having to figure on hooks furnished with twisted gut loops, they could not be made as slim in the body or fine in the head as subsequently became possible with the metal eyed hooks.

При наличие желания можно за эти моменты цепляться и обратиться к "мировой печати" в виде периодики времен Келсона - типа Field, Fishing gazzet и т.п.

3. Для полноты ответа на ваш вопрос пришлось обратиться к более эрудированным источникам.
Краткое резюме резюме (несопровождаемое ссылками) привожу в сжатом виде не в плане аргументации своего личного мнения, а в плане отправных моментов для ваших личных поисков, при наличие такового интереса -"Пытался добавить себе авторитетности, искажая мелкие детали в событиях в свою пользу...Претензии к нему состояли в том, что он приписывал авторство мушек себе и своему отцу...По книге были претензии и в том, что часть известных мушек он пропустил. Были претензии по технике вязания, авторство которой Кельсон приписал себе..."
Но указался и очень, на мой взгляд, интересный источник - https://www.kelsoncollection.com/history-and-thoughts
В т.ч. содержащий и очень полезно-интересную статью весьма известного товарища Andrew Herd "Marston v. Kelson: The little Inky boy controversy"
часть 1 (на 13 стр) - https://153bcf26-b383-4706-907d-87985df ... ce80e9.pdf
часть 2 (стр 9) - https://153bcf26-b383-4706-907d-87985df ... 0c984a.pdf
На мой взгляд, статьи интересны вообще в плане "атмосферы классики мушек", а не в приложении только к товарищу Келсону.

Понятно, что ответа нет.

Во все времена субъективизм, эгоизм и т. п. "самые прекрасные" общепринятые качества человечков никто не отменял, как в научных сообществах, так и на любительском уровне, в любой сфере деятельности их же, что уже говорить про местечковые формы общения...

[Свитч]

общепринятые качества человечков

Добрый вечер Олег! А почему в такой уничижительной форме, вы хотите об этом поговорить? Что то вас беспокоит и даёт повод уничижительно относится к людям

[Свитч]

В общем то здесь тема про Спей! От темы не отходим

[Nick Mgd]

Понятно, что ответа нет.

Извиняюсь, вы хотите, чтоб я поцитатно разобрал книгу Келсона и прокомментрировал каждый сомнительный момент с выдвижением возможных версий объяснений, их сравнительной аргументацией и обоснованием наиболее достоверной? Мне показалось, что в рамках темы это громоздко, а новая тем даже вам покажется нудной. Вам же нужно быстрое, четкое, нехлопотное определение в 1-2 предложения? Видимо, вам представлялось, что на полях найдены пометки сделанные рукой Келсона типа "Люди - лохи", "Больше не могу скрывать правду"?

[_OS_]

общепринятые качества человечков

Добрый вечер Олег! А почему в такой уничижительной форме, вы хотите об этом поговорить? Что то вас беспокоит и даёт повод уничижительно относится к людям

Добрый!

Не вижу здесь общего унижения к людям вообще! Мы ведь с Вами человечки... если нет, бросьте в меня камень
А если у Вас есть ВО, то Вы непременно должны были сталкиваться воочию с нападками друг на друга в самых крайних формах (словесных, конечно) как педагогов, так и ректоров, так же и в Министерстве образования, так же и в научной среде (что в Российской, что в мировой, нет разницы), так же и в политике. Это, выходит, нормальная общечеловеческая практика становления самого себя в какой-то нише, в которой обязательно уже кто-то занимает те позиции, на которые есть новый претендент. С Келсоном, думается, происходило нечто подобное, и другого выхода, как пойти всем привычным путём у него просто не было.

Сейчас, когда я увлёкся муховязанием и чуть-чуть вынужден погрузиться в иностранную публицистику давно минувших дней, меня снова окунает в мир борьбы за какие-то лавры, а не просто спокойное следование своему увлечению. Всегда найдётся кто-то, кто непременно будет рядом и готов предложить чашу с дерьмом, извиняюсь, вместо знаний. Кто-то не замечает подобного, но меня это бесит с ученической скамьи.
Как-то так...

На вопрос к товарищу меня сподвиг один ресурс, на котором человек под ником Руслан Магадан (или похожим) выражается о Келсоне почти 1:1. Это всёё.

Понятно, что ответа нет.

Вам же нужно быстрое, четкое, нехлопотное определение в 1-2 предложения? Видимо, вам представлялось, что на полях найдены пометки сделанные рукой Келсона типа "Люди - лохи", "Больше не могу скрывать правду"?

Предлагаю вопрос закрыть.

[Egor59]

....<НЕ> нормальная общечеловеческая практика становления самого себя в какой-то нише, в которой обязательно уже кто-то занимает те позиции, на которые есть новый претендент. С Келсоном, думается, происходило нечто подобное, и другого выхода, как пойти всем привычным путём у него просто не было.
Сейчас, когда я увлёкся муховязанием и чуть-чуть вынужден погрузиться в иностранную публицистику давно минувших дней, меня снова окунает в мир борьбы за какие-то лавры, а не просто спокойное следование своему увлечению. Всегда найдётся кто-то, кто непременно будет рядом и готов предложить чашу с дерьмом, извиняюсь, вместо знаний. Кто-то не замечает подобного, но меня это бесит с ученической скамьи.
Как-то так...

Отличный пост, просто отличный! Давно пытаюсь понять для себя происходящее во всех этих исторических изысканиях, да и когда просто читаю иной раз реакцию на посты. Казалось бы, всего лишь увлечение, хобби, а откуда ровно этот говЁнный подтекст, который не ясно считывается, а на самом деле постоянно сам тон комментарий по историческим экскурсам и выстраивание аргументации - это ровно про то, что вы написали. Спасибо за точность формулировки! Вот теперь и для себя могу сформулировать: "Заманчиво положение блохи в гриве льва. Униженный лев чувствует, как его кусает это маленькое, ничтожное создание, а блоха может сказать: «Во мне течет львиная кровь»" (Виктор Гюго)

[Nick Mgd]

Не вижу здесь общего унижения к людям вообще! Мы ведь с Вами человечки..

))) На мой взгляд, вы несколько однобоко применяете этот принцип. Из которого вытекает естественность существования различных мнений. Что, на мой взгляд, не дает оснований воспринимать иное мнение в виде "чаши дерьма" и проч. Так же не могу не отметить, что странным образом отдельный момент описания мушек почему то, как мне показалось, трансформировался в оценку Келсона как личности. Критическое восприятие ЛЮБЫХ источников мне представляется более чем нормальным, но это касается отдельных моментов информации, а не личности источника в целом.
Лично меня интересуют только мухи, причем только в изначально-региональном виде (у других могут быть другие интересы ))). И именно в этом плане описания Келсона не вызывают моего полного доверия по причине совершенно нетипичных материалов, моментов техники вязания и построения мух. В принципе, эт точно также относится и к Стоддарту, но об чем тот собственно и сам пишет, указуя на убогость местных мух, предпочитая экзотические/завозные материалы. Естественно, такой подход вполне имеет место быть и мушки будут и качественные и ловить и т.п. Только это будут не спей-мушки, а мушки для ловли на р. Спей - вы, наверное, обращали внимание на подобное деление мух в "публицистике давно минувших лет" и понимаете разницу.

Предлагаю вопрос закрыть.

))) В плане "уточнения позиций" я сим и закрываю. А в плане темы - по мере интереса )))

[Egor59]

/// интересуют только мухи, причем только в изначально-региональном виде (у других могут быть другие интересы ))). И именно в этом плане описания Келсона не вызывают моего полного доверия по причине совершенно нетипичных материалов, моментов техники вязания и построения мух. В принципе, эт точно также относится и к Стоддарту, но об чем тот собственно и сам пишет, указуя на убогость местных мух, предпочитая экзотические/завозные материалы. Естественно, такой подход вполне имеет место быть и мушки будут и качественные и ловить и т.п. Только это будут не спей-мушки, а мушки для ловли на р. Спей /// //.

... на мой взгляд абсолютно ложный посыл и нарушение логики практики муховязания! По представленной логике, если взял шаблон двухсот летней давности, а при реализации самого шаблона применил современные материалы, то тем самым ты и не вяжешь, допустим муху спей. В этой логике нужно тогда все мухи спей вязать, используя шерсть той местности, перо той местности, крючки только доступные в тот период и в той местности. Если ты занимаешься исторической реконструкцией, то тогда - понимаю! Ищешь 200-сот летней давности шерсть, или валяешь эту самую шерсть ровно из той овцы, что ещё должна точно продолжать эту генетическую линию ... ну, и т.д.(об этом, кстати, уже был пост выше!) Если же ты занимаешься практической рыбалкой , то берёшь ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ШАБЛОН ВОЗНИКШИЙ В КОНКРЕТНОЙ МЕСТНОСТИ И ДОБИВАЕШЬСЯ ЦЕЛЕВОЙ РАБОТЫ, СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ ЗАМЫСЛУ (если ещё правильно сумеешь сформулировать этот замысел)

... тут же ещё есть один аспект у "реконструкторов". Типа, давайте возьмём "подкожный" легко доступный материал ничего не стоящий, давайте возьмём "дешман" и... будем говорить, что это, мол, всё "по деревенскому замыслу" ... и точно-точно самый настоящий спей... А материалы топорщатся, не укладываются, не лезут и т.д. Выше уже предостаточно этих безобразных примеров. В общем, рассматриваю все эти домыслы про "местечковость" , как самооправдание, что можно по "дешману" решить задачу. Вот, интересно, спросить у Александра: он не пытался оценить сколько уже понёс затрат, чтобы отработать свои крючки? И никуда не денешься от этих инвестиций при разработке понимания, как не пытаешься прятаться за витиеватое обоснование, что можно это знание получить по "дешману", просто почитывая исторические книги без реальной попытки воспроизведения на современных материалах (других то нет!) Либо, повторюсь, занимайся полноценной исторической реконструкцией. которая, ой, какая не дешевая!

(все выше личное мнение для внутреннего употребления)

ЗЫ... сейчас забавно будет Михаил отвечать на мой пост опосредовано, отвечая на другие посты