Андрей М. писал(а):Интересуют правовые аспекты данного вопроса.
Правовые аспекты здесь уже обсуждались подробно, потому поясню кратко:
С т.з. закона самообороны от животных не существует.
В отсутствии ФЗ О самообороне (существует только проект), Самооборона определяется согласно ст.37 УК РФ, сам же УК распространяется на физических/юридических лиц.
Любое "общение" с животным миром определяется соответствующими нормативными актами (ФЗ Об охоте и сохранении животного мира, Правила охоты, некоторые статьи КоАП и т.д.)
Таким образом, в силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона (Об охоте) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Следствием вышесказанного, нахождение в охотничьих угодьях без "путевки" и/или "не в сроки" является нарушением Правил охоты и грозит соответствующим наказанием.
Вопрос - что делать и как быть?
Нетрудно понять, что все балончики, включая Беар-спрей от юдап и пр. антигризли есть лишь косвенная защита от тех, кто особо и не хочет напасть.
Если кто-то захотел сожрать человека - он это сделает, причем точно сделает, если у человека нет единственного средства паритета - огнестрельного оружия.
То, что я напишу, есть "на грани закона и правонарушения".
С действующим законодательством существует лишь один вариант нахождения с оружием в охотугодьях в нарушении правил охоты - использовать термин транспортировка оружия (зачехленное и разряженное), мотивируя тем, что на рыбалку поехал сразу со стрельбища (или после рыбалки сразу на стрельбище), оставить оружие в сейфе не было возможности, а хранение оружия в транспортном средстве есть прямое нарушение закона Об оружии.
Здесь необходимо отметить, что вид/тип/материал/форма/количество дырок и отверстий и т.д. чехлов для оружия законом не регулируется.
С т.з. Закона - это именно "пограничная" зона:
С т.з. ФЗ Об оружии - транспортировка разрешена на всей территории РФ (без оговорок).
С т.з. ФЗ Об охоте - нахождение с оружием приравнивается к охоте с единственным замечанием:
ст. 57 п.2 начинается словами "В целях настоящей статьи", т.е. в целях статьи 57 "Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов".
Иначе говоря - в целях ответственности за нарушение законодательства, что при разборе в суде и грамотном адвокате, не исключает возможность транспортировки.
Ну и в завершении также скажу:
Фактически все правовые акты об охоте и оружии подразумевают ответственность самого гражданина.
Сложно представить, что где-то, посреди тайги, в 100 верстах от любой дороги, найдется охотинспектор или иное должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями.
С другой стороны, никто не препятствует гражданину стать охотинспектором и находиться на рыбалке с оружием, попутно выполняя служебные обязанности.
P.S.К сожалению, в части 2 статьи 57 указано именно нахождение с оружием. Если бы было указано ношение оружия (как гласит ФЗ Об оружии), то транспортировка была бы законно разрешена.
А так мы получаем противоречие двух ФЗ, которое никто не торопится исправлять. Ну нет в правительстве охотников, которые бы в серьез задумались о ЗаМКАДьи 
Добавлено: 18 янв 2018, 04:13
