РиО писал(а):Kinetic1 писал(а):какие наши оружейники не уступают Западным, можно поименно?
Калашникова ещё никто в мире не победил
Чо ? сьел ?
Да и малокалиберки у нас есть ничуть не хуже пендосовских. Пистолет Марголина например.Да и винтари ничуть не хуже погугли сам.
А то что в руках у этого пендоса это практически и есть Марголин 5.6. Тока чуть ствол длиннее и вся разница.
Я из него стрелял отличный пистолет.
Банально, просто турбо банально! Я уж думал, прозвучат имена Симонова, Макарова, Токарева, Дегтярева, Мосина, может менее известного Коровина...
Не хочется повторять уже давно известные истины, что автомат Калашникова имеет к Калашникову такое же отношение, как я к всемирному масонскому заговору. Точнее, тот самый первый автомат, конечно отношение имеет, но проект отправился в корзину в далеком 46-м. А то,что производят до сих пор - автомат Зайцева/Булкина/Дейкина/КБ Ковровского завода/кого угодно, но только не Калашникова. Но даже с таким коллективом, получилось:
ПЕРВОЕ, немного не технологично
«Деревянный приклад и цевье делались из цельных заготовок для ложей трехлинеек из отличного дерева. То есть огромное количество высококачественной древесины уходило в опилки, ведь заготовки были рассчитаны именно для ложей винтовок, а не для коротких автоматных прикладов. По рассказам очевидцев, в деревообрабатывающих цехах постоянно стоял плотный туман древесной пыли, которой было забито абсолютно все. Вытяжки не справлялись, потому как такого количества пыли до этого на подобном производстве не наблюдалось, и те же вытяжки не были рассчитаны на такую нагрузку. Столько прекрасного дерева переводилось практически впустую, потому что при эксплуатации автомата деревянные приклады быстро выходили из строя, попросту лопались. Самое парадоксальное заключалось в том, что такой исход был известен заранее, еще давно было опытным путем выявлено, что оружейные ложи и приклады из цельного куска дерева намного менее прочные и долговечные, чем из фанеры. Причем фанера еще и на порядок дешевле. Но, несмотря на это, приклады делали из цельнодеревянных заготовок, потому что фанерных заготовок в таких количествах на тот момент не было. То есть Калаши делали чтобы сделать, а не для того, чтобы на выходе был хороший автомат и подавно не задавались целью сделать производство менее убыточным...
...Напрасный перевод древесины, я бы сказал, цветочки, по сравнению с напрасным переводом лучших сортов стали. Например, ствольная коробка автомата производилась путем резания из цельной кованой стальной болванки самого высшего качества. В результате в отходы уходило немеряно той самой высококлассной стали. Вместо того, чтобы на недолгое время приостановить настолько убыточное производство и отработать нормальную технологию изготовления, они просто фигачили лишь бы сделать, не обращая внимание на затратность. Поэтому наклепали очень много автоматов по тем убыточным технологиям, причем те АК-47 не имели никаких преимуществ, несмотря на гигантскую затратность, а наоборот были хуже последующих серий. Каждая последующая серия превосходила предыдущую и по эксплуатационным характеристикам и по экономичности производства.
Другими словами, изначально конструкция была, мягко говоря, сырая со всех сторон. В качестве примера стоит сказать о затратах металла на изготовление ствольных коробок для АК-47, которые изначально задумывались как штампованные, но делались резанием, как уже говорилось, по причине отсутствия технологии. В год производилось более 300 000 автоматов. При изготовлении только ствольных коробок в отходы уходило около 80% массы заготовок, а это примерно 1,5 тысяч тонн отборной стали в год (по аналогии из этого можно было сделать где-то 100 БМП)».
Автоматы первый серий стоили 2к рублей (Москвич стоил 9).
ВТОРОЕ немножко не кучно (точнее - совсем не кучно) (на то и акт Главного артуправления есть).StG 44 на 300 метров давал кучность, сравнимую с Kar 98, притом что собирался во время войны из говна и палок под непрерывными бомбардировками. У Калашникова, несмотря на то, что завод к тому времени давно никто не бомбил, с кучностью как то не срослось
Все потому, что кучность была принесена в жертву надежности.
Так почему же в серию пустили? А все просто:
полковник Матвеев: «Почему можно рекомендовать на серию автомат Калашникова с существующей кучностью? Потому, что он удовлетворяет всем остальным пунктам ТТТ и потому, что время не терпит, так как оружие под патрон обр. 1943 года требуется и отзывы войск необходимо получить в этом году. В противном случае возникает задержка в отработке системы вооружения армии». Это очень по нашему - пустим говно в производство, а то план сорвем.
Главное, чтоб стреляло, а куда - пофиг. Так победим.
Вот еще небольшая выдержка с евразийского патента на АК 97 года (автомат, производится на минуточку, уже как 50 лет, это не залипуха 47-го года):
«Недостатком указанной модели является невысокая надежность, отказы оружия при использовании в крайних климатических и экстремальных условиях, невысокая кучность стрельбы, недостаточно высокие эксплуатационные характеристики».
http://topwar.ru/faq/WO9905467A1.pdfОценили, вражины. Тень на плетень небось наводят, падлы.
А так - это все дела давно минувших дней. Современные конструкторы то живую и работают? Есть такие? Прячутся наверно, в секретных ящиках, только через лет писят страна узнает своих героев...
Да, винтовки были хорошие, но секрет их прост - знай блюди технологию да весу в нее, родимую побольше. А Марголий хитрый дядька был. Как то, даже, корректировку правил олимпийских соревнований из-за него пришлось проводить, но это совсем другая история...
Вывод то прост - российское стрелковое оружие абсолютно неконкурентоспособно на мировом рынке. От АК отказались даже косорылые, только армии стран СНГ и обезьяны в Африке продолжают ими пользоваться. Ну еще прочие бандформирования, официально запрещенные в РФ. Но тут кроется, на самомделе огромная мудрость, которую Западу не понять. Не нужно нам высокотехнологичное оружие. Используется...не по назначению