Неправильно!?

[Kinetic1]

Право на гуманное обращение? Это смотря с какой стороны посмотреть. Если исходить из того, что сами понятия "право" и "обязанность" могут применяться только к разумному существу ака человек (потому что неразумное существо ака животное не может создать таковые понятия, и не только их), то так называемое ПРАВО на гуманное обращение человека с животными обращается в ОБЯЗАННОСТЬ гуманного обращения человека к животным. Разница чувствуется? Различаются объект и субъект. И именно настоящие обязанности и закреплены конкретно в России законом о жестоком обращении с животными. Вот почему у животных прав нет. И исходить надо в первую очередь из этого. А сами понятия "право" и "обязанность" применительны только к понятию "закон", где они определены и закреплены. Вот и получается, что существует 2 закона - закон человека и закон природы. Человек имеет право к животным поступать по закону природы (добывать их себе в пищу, НО не забывая про ОБЯЗАННОСТЬ гуманного обращения с животными). Равно, кстати и природа имеет полное право поступать с человеком по своему закону. Очень интересно смотрелся бы полярник, доказывающий белому ведмеду, что есть его дэ нельзя, Международная конвенция прав человека запрещает...

[JuliaR]

Это вообще социально важные и правильные нормы для общества, а с JuliaR не согласен. Право возникает у человека в момент рождения, но в этот же момент и до совершенолетия обязаности возникают у родителей или опекунов, а вот у животного таких прав нет. Это в конституции не описано.

В Конституции - да, в других законах - ПОКА не прописано. Я лично хочу так думать и буду стараться что-то сделать(по мере моих скромных возможностей), чтобы оно воплотилось....

Из классиов философии

Еще в середине XVIII столетия Жан-Жак Руссо писал, что «если я обязан не причинять никакого зла мне подобному, то не столько потому, что он есть существо мыслящее, сколько потому, что он есть существо чувствующее: это качество, общее и животному и человеку, должно, по меньшей мере, давать первому из них право не подвергаться напрасно мучениям по вине другого».

[Kinetic1]

...и в итоге охота будет запрещена, как действия, нарушаещее право животного на жизнь...

Если конечно не будет изменен закон о праве пользования животным миром, дающий человеку ПРАВО пользоваться объектами животного мира (то есть охотиться). Я еще предлагаю права грибов и ягод придумать, а собирательство оных приравнять к убийству (они ведь тоже живые!) и раздавать сроки. От 5-ти лет.

[JuliaR]

...и в итоге охота будет запрещена, как действия, нарушаещее право животного на жизнь...

Если конечно не будет изменен закон о праве пользования животным миром, дающий человеку ПРАВО пользоваться объектами животного мира (то есть охотиться). Я еще предлагаю права грибов и ягод придумать, а собирательство оных приравнять к убийству (они ведь тоже живые!) и раздавать сроки. От 5-ти лет.

Обычный приём в дискуссии - привести доведённые до абсурда доводы....

Давайте конструктивно, а?

[Kinetic1]

Разве это абсурд? Деревья, растения, грибы, ягоды живые и не обладают разумом. Как и все другие объекты животного мира. Где тут абсурд?

[JuliaR]

Разве это абсурд? Деревья, растения, грибы, ягоды живые и не обладают разумом. Как и все другие объекты животного мира. Где тут абсурд?

Разум и способность чувствовать (в том числе боль) - разные вещи, не так ли?

В Европейской конвенции по защите домашних животных, в частности, указано, что никто не имеет право причинять животному ненужной боли, страданий или ущерба; никто не имеет право бросать домашнее животное; никакое домашнее животное не может быть продано лицу моложе 16 лет без согласия его родителей либо лиц, их заменяющих; если государство считает, что численность бездомных животных представляет для него проблему, оно должно принять законодательные и/или административные меры, необходимые для снижения их численности, способами, которые не вызовут неизбежной боли, страдания или душевных мук; данные меры должны соответствовать следующим требованиям: если необходим отлов таких животных, то он должен производиться с причинением им минимальных физических и моральных страданий; независимо от того, будут ли эти животные усыплены или содержаться в приюте, делаться это должно в соответствии с принципами данной Конвенции.

Это Вы тоже посчитаете неуместным?

[Kinetic1]

А кто уже доказал, что дерево не чувствует боли, когда его пилят? Почему когда цветы любят, они растут лучше?

Европейская конвенция касается домашних животных, а я говорю о животных диких. Я что-то ни разу не слышал, чтобы охотники в полном составе, как полагается с рациями, гладкостволом устраивали в городской черте загонную охоту на кошек.

[JuliaR]

А кто уже доказал, что дерево не чувствует боли, когда его пилят? Почему когда цветы любят, они растут лучше?

Европейская конвенция касается домашних животных, а я говорю о животных диких. Я что-то ни разу не слышал, чтобы охотники в полном составе, как полагается с рациями, гладкостволом устраивали в городской черте загонную охоту на кошек.

Ежли у меня будут факты, что дереву больно - буду защищать и права деревьев на безболезненную рубку.... Почему цветы в атмосфере любви растут лучше - не знаю.... И это уже доказано? И кем?

По второй части поста - Вы предлагаете к обсуждению только вопросы, касающиеся диких животных?

[Норманн]

Сам тоже охочусь.

Уважаемы софорумники. Давно хотел бы обсудить с вами довольно интересный вопрос.

Речь идет о трансформации образа охотника в общественном сознании.

ИМХО - естественный процесс. Когда то дичь заготавливалась тысячами тонн (это в те времена когда не было автоматизированных птице ферм и т.п.).
Для общества теряется необходимость в мясе диких животных, о мехе уж и не говорю.
Но даже сейчас , чем дальше от городов с их Гипер-Супер маркетами - к охотникам, добытчикам, отношение много лучше.
А защитников животных, да и природы в целом, было достаточно и до настоящего времени - спор вечный и бесплодный.
Вот чего ни когда не понимал, так это так называемую ТРОФЕЙНУЮ охоту - вот это действительно дикость, выбивать лучшие экземпляры,
для удовлетворения своего ЭГО.

[Kinetic1]

В любом случае я не уклоняюсь, от того что и проблему жестокого обращения с домашними животными надо решать. И Европейскую конвенцию считаю справедливой и правильной от первой буквы до последней точки. НО опять же Конвенция устанавливает ОБЯЗАННОСТЬ человека по отношению к животному, а не ПРАВО животного по отношению к человеку.

И не только диких животных, но вообще тенденций. Зоозащитники - это только пример. Если вопрос стоит только в гуманизме - то я за. В отношении диких животных ОБЯЗАННОСТЬ человека (охотника) в гуманном обращении с животными тоже есть и введена в охотминимум (если не ошибаюсь, давно уже сдавал). Все адекватные, честные охотники стараются честно и как можно более гуманно добыть дичь, обеспечиваю ей как можно меньше боли и страданий, не живодеры ведь.

А если у животных будут права по отношению к человеку, а не обязанности человека по отношению к животным, то охоте как таковой капут. Почему? Очень просто - охота будет нарушать право животного на жизнь (а это право является базовым если интерполировать "право" (в понятии "закон") человека к животным). Именно поэтому я против внедрения даже самого понятия "права животных". Потому что оно нарушит мое личное право пользоваться объектами животного мира (не исключая моих обязанностей гуманного использования).

Согласен с Норманном, это уже не по законам природы - самые сильные и лучшие экземпляры должны давать потомство, а так недолго и вообще вид загубить...

[ЕвГен]

Из выступления профессора Валериуса Гейста на первом Симпозиуме по охотничьему наследию в Северной Америке, проходившего в Канаде в 2000 г. : «Охота приносит огромную выгоду обществу, неоценимую никакими деньгами".

Из книги Р.Парсона «Природа предъявляет счет» (1969):
«Недалекие и сентиментальные любители природы часто обвиняют охотников, называя их палачами диких животных. Между тем убийство с помощью смертоносного оружия более достойно похвалы, чем убийство, являющееся результатом милосердия».

Из книги Н.Ф.Реймерса «Начала экологических знаний», М., 1993, - С. 9.
«В экологию хлынули люди с неустойчивой, а то и больной психикой. Общественное бурление вынесло на поверхность гору псевдонаучного мусора, … непрофессионализм, экологическое политиканство, псевдозначимость заявлений при минимуме реальных дел».

Из статьи О.Габузова «Шуба из натурального меха» (журнал «О и ОХ» 2006/10, С. 12-14):
«Этика и эстетика – категории, придуманные человеком. Эти общественные нормы необходимы человеческому обществу для его существования и развития. Эти нормы поведения необходимы человеку, как виду с высокой социальной организацией, прежде всего для регулирования отношений между членами общества. Лишь в самое последнее время институт Права стал вводить нормы, регулирующие отношения человека с окружающей его природной средой. До этого шла «борьба с природой», человек запускал в нее бумеранги, которые в ХХ веке стали возвращаться и угрожать его существованию на планете. Появились тенденции «очеловечивания» законов развития живой природы. … Но эти законы не в состоянии повлиять на законы природы. Мы можем запретить носить шубы из натуральных мехов, но не в силах изменить отношения между продуцентами, консументами и редуцентами, на которых базируются существование и развитие биосферы. Мы не в состоянии заставить хищника стать вегетарианцем. …На фоне сказанного вопрос: «Можно ли убивать живые организмы?», представляется абсурдным. Недавно появилось словосочетание «гуманный промысел». По-видимому, его авторы считают, что есть «гуманные» и «негуманные» способы убийства, хотя дать четкую характеристику тому и другому никто из них не может.»

[Kinetic1]

Евгений

От себя добавлю - почему мех природный, лучше меха искусственного. Во-первых, это не наносит никакого вреда природе (при адекватной добыче) и не наносит абсолютно никакого вреда природе при использовании комбинатов. Во-вторых, натуральные мех имеет обыкновение разлагаться. В отличие от искусственного. В третьих, искусственный мех - это не только фабрики по его производству, которые наносят непоправимый вред природе. Это и трубопроводы и нефтяные вышки. Про трагедию Мексиканского залива надеюсь говорить не надо? Ему абзац. Полный.

[Санек]

Евгений

От себя добавлю - почему мех природный, лучше меха искусственного. Во-первых, это не наносит никакого вреда природе (при адекватной добыче) и не наносит абсолютно никакого вреда природе при использовании комбинатов. Во-вторых, натуральные мех имеет обыкновение разлагаться. В отличие от искусственного. В третьих, искусственный мех - это не только фабрики по его производству, которые наносят непоправимый вред природе. Это и трубопроводы и нефтяные вышки. Про трагедию Мексиканского залива надеюсь говорить не надо? Ему абзац. Полный.

Не согласен с этим доводом-искуственный мех это капля в море нефтехимпромышленности-гораздо больше этой нефти и химии тратится для подготовки охотников для охоты и производства кормов для пушистых на фабриках,но Я НЕ ПРОТИВ ОХОТЫ,я против того как вы ее защищаете-вы отстаиваете добычу а не некий процесс,ведь процесс главное,а не результат(только для любителей охоты,не в счет промысловики)верно???,а как же единение с природой и все такое????
Это раз.

[Санек]

Тенденции, которые происходят в обществе. Зоозащитники - это лишь один пример из множества. На мой взгляд эти тенденции мягко говоря пугающие (посмотрите, во что превратилось общество в тех же Штатах)...Никак иначе, чем подменой понятий и брожением умов это не назвать...

Не сторонник буржуев совсем,НО у нас то вголовах все нормально????вы и в правду так считаете????Россиия на 9-месте по количеству населения в стране а преступность на 2-ом в мире, 30% детей рождаются вне брака(конечно не в тему-извиняюсь)можно перечислять дальше,просто после такого как то язык не поворачивается чтото про "них" говорить.
во-вторых

[Kinetic1]

Конечно единение с природой это главное, я не спорю. Просто зоозащитники зацикливаются на навешивании ярлыка "охотник=грязный убийца", а не "охотник=единитель с природой и ее защитник", поэтому на этом и не останавливался. Но мы то знаем...

Буржуи...это вопрос для другой темы...все ведь относительно...согласитесь, что у нас в школах не стреляют из огнестрела (пока по крайней мере) и это главное...остальное - нежелание работать так называемых правоохранительных органов. Но опять же, я никого не хочу обвинять, все таки причины не хотеть работать у них есть...

[Санек]

Для меня охотник-грязный убийца только раз видел-по печенге мужики уток щипали на ручье-штук 50 наверно-вот это да,а если за сезон 1-2 штук,то приемлемо,ведь во всем нужна мера.

[ЕвГен]

... Я НЕ ПРОТИВ ОХОТЫ, я против того как вы ее защищаете - вы отстаиваете добычу, а не некий процесс, ведь процесс - главное, а не результат (только для любителей охоты, не в счет промысловики) верно???, а как же единение с природой и все такое???? ...

Очень рекомендую вот это почитать http://www.kaliningrad-fishing.ru/fs-be ... 007-1.html

[Санек]

Если честно то сути не уловил-есть противоречия,но в корне не согласен с-"Охотничье хозяйство — одна из сфер материального производства, сфера воспроизводства природных ресурсов, а охота — последнее, завершающее звено охотхозяйственного производства. Можно сказать и так: охота — это сбор урожая. Необходимость ежегодного сбора урожая в охотничьем хозяйстве ни у кого не вызывает сомнения: численность популяции должна приводиться в соответствие с кормовой емкостью угодий. Без добычи охотничье-промысловых животных нет и не может быть ни охоты, ни охотничьего хозяйства, так же как без сбора урожая нет и не может быть сельского хозяйства."
Не согласен потомучто-считаю что никто лучше природы регулировать этот "урожай" не может потомучто природа этот "урожай" и посадила-разница с картошкой все же есть))),единственное что может человек так это выделять такие квоты на "снятие урожая" которые не подорвут численность,а если сделать поправку на менталитет????-неужели все охотятся по закону???
Согласен с тем что должна быть культура не то что охоты,а отношения к природе в целом-тогда и будет всем счастье-как только снизится пресс на природу,тогда и она начнет радовать нас своими подарками,а не урожаем.

[ppaganell]

Чушь какая то....

[ppaganell]

,но Я НЕ ПРОТИВ ОХОТЫ,я против того как вы ее защищаете-вы отстаиваете добычу а не некий процесс,ведь процесс главное,а не результат(только для любителей охоты,не в счет промысловики)верно???,а как же единение с природой и все такое????
.

А чем рыбалка в этом плане лучше или хеже оххоты?
Тем что рыбу потом отпускают? Или как? Тоесть если я на крючок поймаю оленя. Загоняю иго до полгного изнемажения потмо поставлю на него ногу сфотаюсь с "трофеем" и оставлю лежать- типа я его отпустил.. Это нармально? А многие рыболовы которые гордятся тем что они не наносят вред природе отпуская рыбу делают именно так..

Что рыбалка что охота промысел.
Просто в свете развития цивилизации( опять же скажем таже вредная нефть, транспорт,да куча всего и тд.) Некоторые получили возможность покупать вмагазине бананы мандарины мясо и рыбу . И всвязи с этим утратили понимание принципа охоты и рыбалки.
Для многих это превратилось в развлекуху. Убил утку не полез за ней. Поймал рыбу отпустил...

Вообщене понимаю зачем сроздана эта тема. Больные люди есть везде и среди веган и среди так называемых" охотников"( не могу без кавычек).
Но стоит ли прислушиваться к истеричным повизгиваниям тех же веган?
ИМХО нет.