Ну почему только за голавлем? В комментариях приводится ловля форели... Причем тут даже далеко ходить не надо вспоминая, к примеру, атаки форелей/хариусов на поплавок при ловле на балду и т.д. По сути тут имитируется вполне конкретный и достаточно распространенный сценарий.
Кстати, забавный момент. Говоря о кебари, нередко делают такую подачу - эт не навороченная муха для нахлыста, она вообще ничего не имитирует, но как ловит. Правда, по ходу дальнейших пояснений начинает прояснять, что чего то все таки имитирует - не мордой, так движением (и плыть типа она должна соответствующим образом и скорость течения блюсти и т.п.).
Т.е. эксплуатируется тот же самый принцип, который находит место и в европейской мухоловле - имитация. Причем думающие товарищи вполне резонно понимают, что имитация - это не обязательно подобие внешности.
В связи с этим интересен еще один момент. На него обращает внимание как Wheatley Hewett в книге The rod and line or, Practical hints and dainty devices for the sure taking of trout, graylings, etc. - 1849 (ссылку уже давал -
https://www.biodiversitylibrary.org/ite ... 3/mode/1up), так и H. C. CUTCLIFFE в так же уже поминавшейся книге „The Art of Trout Fishing on Rapide Streams", - 1863г (
https://archive.org/details/artoftroutfishin00cutcrich) - одинаково наблюдая за поведением форелей в ходе рыбалок и задумываясь над причиной хватки рыбы, отмечают, что форели очень спокойно и толерантно относятся к кучам мальков снующих под самым их носом, но алчно реагируют, когда появляется такой же малек но с повреждениями.
Каждый автор делал свои выводы и практически их использовал. Современным языком сей момент в теории "хищник-жертва" описывается как "доступность". Представляется, что в плане ловли на простую муху простой палкой именно этот акцент гораздо актуальней, нежели имитация и т.п. Умение представить муху в разных ситуациях в наиболее "доступном" виде.