Uriah писал(а):и пописать на него.
И для достижения эффекта, видимо, долго... ))
Но, тут мабуть дело и не в цвете как таковом. Моча, различного происхождения, это один из основных древних сермяжных ингредиентов, используемый, наверное, всеми народами в очень широком спектре - от вымачивания мухоморов до выделки кож и работы с красителями (в т.е. шерсти, ткани) и т.д. Если разобраться, то по сути моча использовалась как растворитель/протравка и т.п., т.е. как вещество активно воздействующее на субстрат, меняя какие то его свойства.
Обращает внимание, что Джейсон Класс говорит о цвете (ну и свечении - куда ноне без УФ), но это затирает слова первоисточника о "прозрачности". Недавно приводил другое мнение с тех же времен Theakston, Michael :
"Шелк, волосы, шерсть, меха и т. д. должны быть эластичными и прозрачными; ибо все мухи, а также более существенная пища рыб, такие как пескари, бычки, гольцы, черви, личинки и т. д., тускло-прозрачны; и все мухи отбрасывают, более или менее, крошечные сверкающие отражения и демонстрируют богатую прозрачность, которая при умелой имитации соответствует лучшему; унылые непрозрачные имитации им не свойственны. Благородный Лосось клюет не на блестящую приманку, как дети выбирают игрушки, а на богатую прозрачность и сверкающие отблески, которыми природа окрасила пищу их насекомых.."
И тут еще вспоминается рассказ Руслана Mgd на лефу о неком мастере вязания мушек, секрет успеха его мух открылся по его смерти - при окрашивании перья вымачивались ослиной мочой.
Мабуть дело не в цвете, а в "прозрачности".