Тенкара. Техника лова.

[Владимир 5172]

Минимализм - да( минус катушка).
Простота- это спорно.

[Nick Mgd]

Вообще у этого сообщения мистера Аверилла занятная история. Кстати, вот оригинал - https://archive.org/stream/Foreststream ... 0/mode/2up . Ибо он привел сие описание японского способа ловли на мушку не просто так, а в ответ на статью "How the Tip Came" в этом же издании -https://archive.org/stream/Foreststreamv50#page/428/mode/2up , в которой описывался способ лова форели неким мистером Тейлором в штате Висконсин. Который к изумлению автора, пытающегося ловить "по правилам", облавливал его самым нечеловеческим образом, используя стандартную катушечную нахлыстовую снасть иным методом под лозунгом "раздраконьевания рыбы". Что и вызвало отклик мистера Аверилла с другого конца земного шара, усмотревшего в этом крайне близкую аналогию с японским методом.
Дальнейшее ознакомление с этим вопросом показало, что в той же Америке существовали цельные местности, где практиковался лов на мушки с использованием стандартной катушечной снасти подобным методом.
Сие, на мой взгляд, вполне иллюстрирует, что:
- тактико-технический и теоретический подход мушиной ловли аналогичный сути японской тенкары имел место в евро-американском нахлысте не только в период глухих палок, но и в катушечную эпоху (другое дело, что сие направление получило скудное отражение в литературе)
- когда одни граждане слепо следовали чистоте некоего стиля, старательно следуя неким правилам (что Аверилл в Японии, что автор второй статьи в Висконсине) и терпели некое фиаско, то иные граждане, принимающие во внимание конкретику условий, и использующие принципиально те же самые орудия лова, но творчески, а не пуритански, имели вполне определенный успех.

[Nick Mgd]

Минимализм - да( минус катушка).

Кстати, тоже занятный момент из раздела относительности систем координат. А что такое минимализм - эт когда ни хрена нет вообще или все таки, когда нет излишнего? А по какой причине в нахлысте появилась катушка? Просто так? С жиру бесились?

[Владимир 5172]

Когда нет ничего лишнего,но при этом тебе всего хватает.

[Nick Mgd]

Ну тогда и появление катушки в нахлысте - это минимализм )).
Тенкара. Удилище, шнур, муха. Целевые объекты - мелочь. Материал удилища - бамбук. При весе более 150 г считались тяжелыми с намеком на двурукость.
Нахлыст. Удилище, шнур, муха, катушка. Целевые объекты - лосось, форель. Материал удилища - разный. Вес легких (форелевых) удилищ около 300-400 г, лососевых - 1.5-2.5 фунта. Эт в варианте с катушкой.

Отсюда вопросы:
Какой по размерно-весовым характеристикам должна была быть глухая аглицкая снасть, дабы вытянуть лосося кг на 8-10, ну или форель кг на 3-4
Имеется ли образчик японского минимализма для удебной ловли рыб сопоставимого размера - к примеру, лосося, тайменя

[Вячеслав Д]

Ну тогда и появление катушки в нахлысте - это минимализм )).
Тенкара. Удилище, шнур, муха. Целевые объекты - мелочь. Материал удилища - бамбук. При весе более 150 г считались тяжелыми с намеком на двурукость.
Нахлыст. Удилище, шнур, муха, катушка. Целевые объекты - лосось, форель. Материал удилища - разный. Вес легких (форелевых) удилищ около 300-400 г, лососевых - 1.5-2.5 фунта. Эт в варианте с катушкой.

Отсюда вопросы:
Какой по размерно-весовым характеристикам должна была быть глухая аглицкая снасть, дабы вытянуть лосося кг на 8-10, ну или форель кг на 3-4
Имеется ли образчик японского минимализма для удебной ловли рыб сопоставимого размера - к примеру, лосося, тайменя

Что то напомнило из Сабанеева об ловле ельца.
"...Для уженья ельца обыкновенно употребляется самая легкая и тонкая снасть. Удильник гибкий, легкий, длиною от 3 до 5 аршин, если можно — цельный, всего лучше тростниковый; леска в 3, даже 2 отборных волоса, поплавок осокоревый, из иглы дикобраза или перьяной, крючок от 10 до 12 №. Удить ельца на английские удилища с катушкой — излишняя роскошь: ловить мелочь с машиной если и не совсем нелепо, то довольно смешно.

[Nick Mgd]

Ага ))). И аналогичные высказывания мелькают у него по многим рыбам. А в "форели" Сабанеев, говоря о катушке, замечает, что "катушка приносит у нас пользу и даже необходима в довольно редких случаях...", которые в его перечислении в целом связаны с ловлей крупной рыбы. И дается очень много примеров/приемов ловли разной рыбы на глухие удилища
Кстати, можно еще заметить, что в 17-19 вв. у англичан собственно нахлыст составлял два направления: лов лосося и лов форели. Катушка из троллинга через спиннинг пришла в "ловлю лосося" (у них там со спиннингом много общего было), а вот в "ловле форели" она несколько подзадержалась. Причем по началу народ ее (вернее дополнительное количество шнура на ней) в забросе/проводке/дальности и не использовал. Он так и продолжал ловить как и на глухую палку, имея при этом запас лески для вываживания крупных особей.
По мере освоения/привыкания к катушке понимались предоставляемые ею новые возможности и понеслось.
Но проблематика легкости бланков была актуальна очень долгое время - даже появления сплит-бамбуковых удилищ дело не очень решило, ибо аглицкой работы были они вельми тяжелы и грубы. Но тут американцы порадовали. Что, кстати, весьма приветствовал Скьюз, ибо его метода ловли на нимф (нимфы тут не в плане тяжелых подгруженных мух, а как имитация именно нимф насекомых) требовала четкого управления и контроля на короткой дистанции, с "натянутым" шнуром и заглублением мухи в пределах 5-10 дюймов. При сем использовался и дрифт, но так же шло активное управления мухи в виде имитации диагонального всплытия/опускания нимфы с характерными скачкообразными движениями.

[Nick Mgd]

Кстати, нимфы Скьюза. Не крупные, не подгруженные, не сложные в исполнении, достаточно однообразного вида (он более с цветом работал). Встречалось такое, что Скьюза критиковали в том числе и за продвижение "страшненьких мух" ))

А это типичная картинка того типа водоема (chalk stream), на которых Скьюз имел обыкновение рыбачить.

[Uriah]

Такие мухи как раз самые рабочие.

А подобных речек у нас не много, разве отдельные участки.
Имею ввиду, на Кольском.

[Nick Mgd]

А подобных речек у нас не много,

Да, я понимаю. Я более для Вячеслава привел - интересен опыт применения тенкары в среднерусско-сабанеевских условиях.

Такие мухи как раз самые рабочие.

Ну они ж не сами по себе работают.
Мистеру Скьюзу, чтоб они работали пришлось решать целый ряд проблем:
- ожидать появления и выбирать легкое удилище. Преобладающие в 19 в. удилища были не только тяжелые, но и очень гибкими/мягкими, что затрудняло точный заброс и управление нимфой
- дорабатывать шнур. Применяемые шелковые шнуры, имели гидроизоляционное плавучее покрытие, что препятствовало притоплению нимфы. Приходилось очищать ближний к мухе конец от этой гидроизоляции. Применялось так же натирание концевой части шнура и поводка грунтом/почвой с целью некоторого утяжеления.
- продумывание мухи в целях ее лучшей тонучести (без подгрузки), начиная от подбора "тяжелого"/мокнущего материала на мух и до рекомендации запихивать их в рот перед применением и смачивать слюной
- сама концепция нимфы и технология ее использования, что шло в разрез победившей в нахлысте концепцией сухой мухи Хелфорда (а Хелфорд был другом/коллегой Скьюза и ведь явно капал ему на мозги )) ).
Эт ж надо было все выдумывать, выстраивать в последовательную работающую систему.

[Nick Mgd]

И да. На мой взгляд, нимфы Скьюза от "кебари" практически ничем внешне/конструктивно не отличаются. Различие в идее/подходе использования. Скьюз преследовал узко-имитационную цель, "кебари" имеет более широкую идею, дозволяя использовать как в приглубленной проводке или а-ля нимфа, или мертво сплавляющийся дрифт ил шустро перемещающуюся водную козявку, так и в поверхностном варианте как падающее насекомое или влипшее и бьющееся в пленке, или скользящее по пленке воды или "бегущий ручейник". Что определяется не мухой или некой доктриной, а соображением и умением пользователя, сообразно потребностям рыба.

[Владимир 5172]

То есть полный контроль и управление кебари мухой.
Всегда знал,что рыбу надо удивлять.

[Nick Mgd]

Всегда знал,что рыбу надо удивлять.

))) Чтоб она от изумления открыла рот...

[Uriah]

.... и не забыла его закрыть.

[Nick Mgd]

До кучи. Временами/местами имеет быть такой неграмотный, на мой взгляд, момент, как противопоставление тенкары и нахлыста. Во-первых тут отвергается историческая составляющая. Причем не просто в плане исторической справедливости, а в понимании причин, условий и логики развития мухоловли, что имеет чисто практическое значение. Во-вторых, априори отметаются практические наработки и приемы, которые можно было бы использовать. Т.е. это противопоставление фактически ничего не дает, но очень многого лишает.
Достаточно распространенная теория , что мухи человеком были созданы в подражание наземным насекомым, падающим в воду. К примеру, можно глянуть HISTORY OF FLY FISHING FOR TROUT (JOHN WALLER HILLS) - https://archive.org/stream/cu3192400365 ... 5/mode/2up, ну или обратиться к рекомендациям того же Роберта Венеблеса, 1662 г. по выбору мушки - https://archive.org/stream/experienceda ... 2/mode/1up - "Когда вы пришли впервые утром на берег реки, обстучите вашим удилищем (удилищем!!! - очень мне симпатичен этот прагматичный момент )) ) кустарник и ветви, нависшие над водой, и вы увидите какие разновидности мушек представлены в наибольшем числе...". Т.е. как бы подразумевалась нечто поверхностое/сухое. Но был небольшой технологически казус - используемые мушиные материалы (и насколько я еще подозреваю и достаточно грубые крюки) не способствовали созданию поверхностной/плавающей мухи. Так вот, сия коллизия желаемого и возможного решалась путем управления мухой, т.е. рукой - т.е. муху держали на/около поверхности за счет шнура и поднятого бланка, постоянно подергивая (что одновременно муху и поднимало и оживляло). Этому же способствовала доминирующая ловля в даун-стрим. Ну а сами мухи были весьма просты, что по внешнему виду, что конструкционно - можно глянуть хотя бы здесь на попытки ангицких энтузиастов восстановить облик старых мух - http://www.historicanglingenterprises.com/ - ибо основные задачи решались рукой.
Но вот в силу разных и вполне разумных причин (тем более в тех условиях, где он и появился) развился катушечный нахлыст. Единственное принципиальное отличие от глухого - это длинный рабочий шнур. Т.е. связь между мухой и рукой объективно ослабляется - ты уже не можешь удерживать рукой муху на поверхности, управление становится менее четким и т.д. В результате возникла объективная необходимость попытаться по мере возможного возложить часть функций, ранее выполняемых рукой, на муху. Что привело к усложнению конструкций мух в целях их специализации (эт не оправдывает всё существующее дикое разнообразие мух, но логика то в этом есть), с дальнейшими последствиями в их развитии.
Что, опять же на мой взгляд, чисто с технической стороны указует на то, что глухая палка с фиксированным шнуром, благодаря возможности четкого контроля шнура, дозволяет работать с весьма простыми мухами, возлагая основные функции работоспособности/привлекательности или их изрядную часть на ручное управление, а не на муху. Отчего ограничивать в этом потенциал глухой палки только дрейфом и плюхом мне всегда казался обидным )).
Ну и при сем, естественно, вполне имеет место и смысл использования мух, конструктив которых может добавлять в их работу такие нюансы, которые не возможно/не получается дать рукой.

[Nick Mgd]

Понятно, что на практике однообразие отсутствует, но в одно время сложилось субъективное ощущение о неком педалировании ловли ап-стрим, при том что сам более склонен к ловле вниз по течению. Предпочитая и по реке перемещаться в этом же направлении. Отчего, ковыряясь в литературе, обращал внимание на этот момент.
J. W. HILLS. History of fly fishing for trout - https://archive.org/stream/cu3192400365 ... 5/mode/2up
"Когда форма и цвет мухи были скопированы, рыболовы направили свой ум на копирование движения и поведения, что явилось второй из четырех важнейших вех нахлыста... Ловля ап-стрим гораздо старше, чем это представляется и впервые упоминается у Венеблеса в 1662 г. ... хотя почему то принято обычно указывать на Стюарта (Stewart "Practical Angler", 1857 г.), что почти на 200 лет позже... (Далее автор выбирает предлагает проследить развитие этого вопроса оригинальным путем "референдума", оценивая рекомендации 18 лучших писателей за этот период. Интересно, что в список не включен Исаак Уолтон с оговоркой - not Walton, who was not really a fly fisher (но не Уолтон, который не был настоящим рыболовом на муху) Итого: два с половиной столетия преобладает точка зрения даун-стрим, но с возрастанием роли ап-стрима.
... (Отмечается определенная географическая зависимость)"что это зависит от местности , и что в Шотландии и на юге Англии ловили даун-стрим, а на севере Англии - ап-стрим.")
... в 1857 г. Стюарт обосновывает ап-стрим приводя популярные и ныне доводы. "И теперь все аргументы были на стороне ап-стрима и письменные рекомендации были единодушны в пользу ловли вверх по течению."
Чем симпатичен автор "Histori" - это стремлением к объективности. "Но почему практика человечества не везде следует этой вроде так очевидной теории и
почему многие рыбаки, которые хотят ловить рыбу и не дураки , продолжать вести промысел вниз , заслуживает внимания.... Рыбалка вниз по течению и сейчас, в двадцатом веке, лучше для некоторых людей и некоторых случаев. Вы избегаете многих трудностей. Перемещение по воде вниз по течению легче, частота забросов меньше. Проще контроль шнура (Ваш линия всегда тугая), и у вас больше шансов зацепить рыбу. Кроме того, вы всегда знаете, где находится ваша муха, и знаете, где искать ожидать подъем рыбы, что имеет определенную сложность/важность в быстрой или "сломанной"/сложной/бурлящей воде. ... Рыбы часто берут потопленную муху, но для нимфы или креветок или другого водного животного, поскольку они плавают энергично двигаясь против потока, подобная имитация будет более правильной... Мы не всегда знаем, почему форель берет нашу муху, когда они снисходят до этого; на самом деле еще многое предстоит изучить..."
В завершении сего вопроса автор резюмирует, что хоть "Ап-стрим прочно стоит на престоле и уже не будет свергнут",но не есть разумным на нем зацикливаться, считая целесообразным руководствоваться не какими-то правилами, а реальной обстановкой.

[Uriah]

Использую и ап и даун по ситуации.

[Nick Mgd]

Да эт понятно. Хотел обозначить некоторые специфические возможности того и другого.
К примеру, -

частота забросов меньше

Ловя в даун вот этот участок можно обловить 2-3 4 забросами, следуя вниз по течению и проводя муху вокруг всех интересных точек.

101.jpg (107.32 КБ) Просмотров: 1398

Эт дает меньше суеты/топтаний/маханий - т.е. менее выделяешься на местности. Меньше махать палкой крайне полезное дело в заросших местах. И весьма неплохо при использовании длинных/тяжелых палок, к коим наблюдается интерес )).
И весь облов участка может быть превращен в одну непрерывную игру - закинул/сплавил/подтянул чутка/подергал/сместил в сторону/дальше спустил/сместился на пар шагов сопровождая муха/снова поиграл. И только потом перезабросил.

[Uriah]

Согласен, при нормальном течении да. Но при очень медленном течении, кои у нас встречаются довольно часто на плесах, а именно там чаща стоит рыба при переменном характере потока, замучишься ждать, пока муха доплывет до следующей толчки. Т.о. облов таких точек приходится делать перезабросами, что практически не отличается от апстрима. Но тут вступает в силу момент приближения к рыбе сзади, что более скрытно.

[Nick Mgd]

Конечно. Нет панацеи на все случаи жизни.

Но тут вступает в силу момент приближения к рыбе сзади, что более скрытно.

Честно говоря, как то не отмечал я влияние сего на поведение рыба. С попытками сие пояснить на основании поля зрения рыбы и слепой зоны сзади - знаком, только оно часто к рыбе то прям с тылу зайти? А если угол другой, то без разницы откуда заходить.