Тенкара. Удилища.

[Egor59]

... не даёт покоя вот это не совпадение данных - причём, серийное несовпадение - замеров с таблицами Стюарта и Дэвиса. Гипотезы, типа, нарушение технологии замеров - не предлагать! Уж, поверьте, за десяток лет "ханнемановскую" метОду освоили от и до. Вспомнил сейчас такой интересный факт из книжек. То ли у Фуджи читал, то ли у Сосэки, что точка сгиба, мол, сбивается. Ну, то есть, свойства удилища первоначально работают с учётом расположения точки сгиба (читай - ТОЧКИ УПРУГОСТИ). Если заброс выполняется неправильно, допустим, только кончиком за точкой сгиба, или, наоборот, пересиливая бланк и бросая систематически, подключая середину бланка, то точка сгиба сбивается и происходит порча удилища.

Сразу возникает несколько вопросов:
-это явление фиксировалось для "стекла", для бамбука, или на карбоне тоже присутствует?
-если, допустим, грузануть сразу удочку на замерах для отклонения на 1/3, а потом перезагрузить по центово шаг за шагом - это будут одинаковые данные, или произойдёт вот это самая "сбивка" точки сгиба/точки упругости естественно с изменением данных по "центовому" измерению?
-это может быть хоть каким-то объяснением не совпадения данных? и т.д.

Надо проверить и эту гипотезу...

[Nick Mgd]

Гипотезы, типа, нарушение технологии замеров - не предлагать!

Чой то вдруг? )
Если я правильно понял, то два оператора произвели измерения по одной методе и получили разные данные. Для начала как раз есть смысл сопоставить "чистоту рук" - насколь действия каждого оператора соответствовала методе. Брать любого из операторов за 0 (даже если он говорит по американски) неправильно. 0, т.е. с чем сравниваем - это метода.

Метода (с тенкарабум) - "..Каждое удилище зажимают в горизонтальном положении и к кончику удилища прикрепляют груз в виде монет в легком полиэтиленовом пакете. Монеты... добавляются в мешок до тех пор, пока кончик не отклонится от горизонтали вниз на расстояние, равное одной трети длины стержня...". Настолько просто/удобно/понятно, что ни у кого не возникает никаких вопросов. Пока не попробуешь руками. Ибо:

зажимают- насколько жестко производилось крепление? Практика показывает, смещение рукоятки в креплении в процессе измерений вещь более чем элементарная. А эт дает весьма значительные угловые отклонения.Чем больше груз приходится цеплять, тем больше возможностей. Самый простой способ проверки - посмотреть, а вернулась ли вершинка в свою изначальную точку после снятия нагрузки. Хоте есть отклонения и иного плана. (тенкара .ру Олег - "..сегодня продолжил тесты и обнаружил одну погрешность - прошлый раз я не обратил внимания на то что нагружая удочку весом в 25г не только изгибался бланк но и рукоятка изменяла положение от фиксированного ранее горизонтального (слабая фиксация была) так что первый тест имеет погрешность в последней графе и погрешность примерно равна 10см")

горизонтальном положении - а это что и как? С прогибающимся под собственным весом бланком это весьма занятная процедура )). И как горизонталь выставлялась: уровень, на глаз или .. ("..Мой пол не ровный, и у меня нет уровня плотника, чтобы убедиться, что стержень зажат в идеально горизонтальном положении..")? Горизонталь по бланку (а он есть конус и у всех разный) или по оси бланка? Разный угол установки - разный вектор приложения силы. Небольшие углы в комле дают изрядную разницу на кончике. Ну если пробовать руками.
К обоим первым пунктам, тем более с учетом "мой пол неровный" есть вопрос - как конкретно закреплялась ручка. К примеру, ручка могла просто ложиться на какую то плоскость. Только геометрия ручек у всех палок разная, отчего палку можно либо задрать вверх, либо опустить вниз.
Монеты - т.е. точность единиц измерения. Насколь понял, то фактически 10 центов - это может быть и 25 г и 31 г. Т.е. разница в 6 г, т.е. в 2.5 цента (в плане "маломощных" тенкар (верх списка Стюарта) - это более чем значимая разница)

отклонится от горизонтали вниз - а как это выполнялось фактически? Отмеряли от начального положения кончика (игнорируя его отклонение без нагрузки) или таки была горизонталь: по уровню, на глаз или..."неровный пол"?

равное одной трети длины стержня - какой длины? Паспортной или реальной? Реальной по когда то выполненному промеру или непосредственно в процессе теста? Палки могут иметь отклонение в длинах от паспортной (до 10-12 см и не только в дешевом сегменте), каждая палка при каждом раскладывании может иметь несколько иную длину (тенкара.ру Олег - странно но: если сравнить с предыдущим тестом то там был у касуго 390 результат под 25граммами 97 см здесь же- 106.5....)

Последний пункт несколько расширяется вопросом - какой новизны бланк. Новый бланк может недораскрываться на всю длину, а подвергшийся эксплуатации может и раскрываться на большую (в среднем) длину и иметь несколько разболтанные соединения колен (Масами - "удилище необходимо менять раз в 5-6 лет в связи с .. и износом сочленений колен"). Эт дает не только разные длины, но и разные жесткости в местах соединения колен.

Если для себя я как то могу придерживаться каких то рамок, то по К. Стюарту - просто не знаю. Но не могу отметить толерантность к "неровности пола" и оперированию горизонталями без уровня. Что вызывает подозрения к такой же толерантности и в иных моментах. При этом я еще учитываю, что Стюарту нужна была только одна цифирь и всё. В отечественных измерениях эта цифирь для чего то использовалась, были какие то расчеты (по сути проверки), что вызывало вопросы и заставляло возвращаться к "чистоте рук" и перепроверять.
Т.е. выводом становится, что у К. Стюарта допущения "точности" следования методе, мягко говоря, ..ээ...весьма толерантны. Откуда следует:
- неприятно, но терпимо - абсолютные цифры Стюарта очень условны;
- критично- цифры Стюарта нестабильны, т.е. имеют непредсказуемые "прыжки".
Т.е. я могу взять кривую линейку и выполнить серию измерений. Абсолютные цифры будут кривые, но в относительном плане - сопоставимы. Но у Стюарта по сути в каждом случае используется новая кривая линейка, делая невозможным сопоставление даже на относительном уровне.
В принципе, в подобных случаях принято выкидывать данные в мусорную корзину.

Но при наличие субъективного шкодного интереса можно сопоставить данные. Но не точечно, а выдернуть всю грядку моделей, общую для двух операторов - глянуть на частоту и диапазон расхождений.

[Egor59]

Вопросы, как говорится вполне законные и очевидные (сказал бы - "детские" ). За Стюарта отвечать не могу, свои условия показать могу.

1. Насколько жёстко производилось крепление

Жёстко! Мало того, что значительным весом пригружалось удилище, так оно ещё в раме дополнительно расклинивалось.

2. Горизонтальном положении бланка. Как горизонталь выставлялась и проверялась: по бланку с учётом переменной геометрии, по рукояти с учётом переменной геометрии

У всех удилищ проверялась конусность в комлевой части в р-не передней части рукояти. Практически в этой зоне конусность отсутствует

Горизонт бланка измерялся строительным уровнем в р-не комлевой цилиндрической части бланка прямо по бланку

Переменная геометрия рукояти компенсировалась дополнительной подмоткой и фиксировалась в горизонте по двум равновеликим диаметрам перед расклиниванием в раме. Сама рама - перегородка выставлена по плоскостям строго в горизонт (лично гонял , контролируя строителей при монтаже )

3. Первоначальная фиксация отклонения от начального положения кончика.

Стартовое измерение "0" производилось от начального положения кончика с пустым полиэтиленовым пакетиком, фиксируя расстояние кончика бланка до пола под естественным весом бланка. Полы идеально ровные в месте замера, выведены в нулевой горизонт

4. Замер отклонения бланка под нагрузкой на 1/3 длины. Длина бланка перед каждый замером перемерялась и бралась реальная "под рулетку". Бланк загружался и фиксировалось отклонение на 1/3 от первоначального положения относительно паспортной длины (ряд цифр весь есть). НО... построение графика осуществлялось с учётом глухого защемления бланка в раме, то есть длина бланка определялась от концевого звена до крайней точки защемления (расчётная длина бланка= полная фактическая длина бланка "под рулетку"- отрезок защемления (в среднем 15-17 см.) В расчётах, хотя длина отрезка защемления учитывалась, она не оказывает существенного влияния на генеральный результат). Все удилища в достаточно ухоженном состоянии, почти все - за исключением 3-х - выведены из эксплуатации и используются, как справочный материал. Существенных показателей изменения длин не заметил

[Egor59]

Моё мнение факторы, могущие оказать влияние на разницу в результатах (без рейтингования)

1. Монеты разных весов
2. "Порча" удилищ в ходе замера
3. В ходе измерений Стюарт в действительности отклонял кончик не на 1/3 , а на несколько меньшее расстояние, учитывая, что после прохождения точки упругости фактически идёт "тупая" почти линейная зависимость показателей, просто раздражающая замерщика

В этом п.3, хотя Стюарт и пишет:

The system was developed by Dr. William Hanneman to compare fly rods, and the one third figure was chosen because it represents an amount that would fully "load" but not overload the rod. Even though you do not need to "load" a tenkara rod by that amount to get a good cast, there's no persuasive reason for changing the 1/3 figure for tenkara rods (Система была разработана доктором Уильямом Ханнеманом для сравнения удилищ, и цифра в одну треть была выбрана потому, что она представляет собой количество, которое полностью «загрузит», но не перегрузит удилище. Несмотря на то, что вам не нужно «нагружать» удилище тенкары таким количеством, чтобы получить хороший заброс, нет убедительных причин для изменения значения 1/3 для удилищ тенкара), - вполне возможно он всё-таки уменьшил загрузку для фиксации бланка НЕ на 1/3 отклонения от длины удилища (одна из возможных гипотез)

Все остальные факторы - неровность полов, неточное выставление в горизонт и пр. - на мой взгляд мало имеют влияние, если рассматривать серийность расхождения данных на 30% и выше

ЗЫ... предупреждая разговоры на тему: "Ну так спроси у него!" Ничего спрашивать не буду, так как у ребят - одного и второго - это бизнес! А все вопросы, если конечно же будешь жёстко и до "косточки" грызть их этими вопросами, по опыту кроме раздражения и скрытой агрессии ничего не вызовут. При том, что будут улыбаться и говорить благодарственные слова Самим разбираться! Только самим! Без всякого низкопоклонства! (Nick Mgd не относится эта реплика)

[Nick Mgd]

отклонится от горизонтали вниз - ... Отмеряли от начального положения кончика (игнорируя его отклонение без нагрузки) или таки была горизонталь

Стартовое измерение "0" производилось от начального положения кончика с пустым полиэтиленовым пакетиком,

Ваката 300 (298 см). Закреплена горизонтально. И эта горизонтальная линия продолжена дальше по стене (вверх синяя). В естественном состоянии прогиб кончика от этой линии составляет 21.5 см.
1. За точку отсчета берем горизонтальную линий. Ниже на 1/3 бланка (99 см) проводим линию (низ синяя) и опускаем до нее вершинку.

200.jpg (21.33 КБ) Просмотров: 2050

Вес - 22 г = 8.8 центов

2. За точку отсчета берем начальное положение бланка - красная фишка/точка. От нее откладываем 1/3 бланка (99 см) линию (низ красная). Опускаем до нее вершинку.

100.jpg (29.08 КБ) Просмотров: 2050

Вес - 42 г = 16,8 центов

3. Далее смотрим углы. К примеру, просто помещая прокладку в 2-3 мм под начало ручки (бланк задирается вверх) и под конец ручки (бланк кивает вниз). Глазомерно разница к горизонтали практически не видна. НО резко меняется положение стартовой точки и оно разительно меняет картинку.
К примеру, у меня получилось, меряя прогиб от горизонтали при чуть задранном бланке - 25 г, а от "стартовой точки" при чуть опущенном - 35 г.

Можно предположить, что в основе - различие начальных точек измерения (горизонталь установки бланка или горизонталь кончика). При этом, принимая стабильность различий в районе 30%, отечественное внимание к "чистоте" и толерантность К. Стюарта, можно предположить, что К. Стюарт имел обыкновение проводить измерения на каком то постоянном месте, Которое имело постоянное отличие от горизонтали. Более мелкие шумы - геометрия ручки.

[Nick Mgd]

Далее смотрим углы. ...К примеру, у меня получилось, меряя прогиб от горизонтали при чуть задранном бланке - 25 г, а от "стартовой точки" при чуть опущенном - 35

))) Занятная вещь может быть, однако, про понимание горизонталей и углов.
Если принять за отправную точку методу, изложенную Egor, то для того чтобы получить для вакаты разницу центов в 30%, надо изменить угол ее установки так, чтобы ее кончик в естественном ненагруженном состоянии вышел на ....базовую (верхнюю) горизонтальную линию.
Т.е. на горизонтальной линии находится и рукоятка и кончик - т.е. естественный прогиб ненагруженной палки убран за счет угла установки комля (его доворота вверх).
При определенной фантазии можно сказать, что бланк установлен горизонтально )))

Эт может стать еще занятней, если в этом расхождении ("Egor59" - "..расхождения данных на 30% и выше..") вдруг есть какая-нить корреляция величины расхождения с длиной палок

[Egor59]

(небольшая реплика) В выше изложенном материале нет ни одного слова "моей методы". В приведенном материале, как раз, с точностью до запятой, до деталей воспроизведен Метод Common Cents System (CCS) в части определения Мощности удилища (внутренней силы), разработанный доктором Уильямом Ханнеманом. Так как для удилищ тенкара метод CCS плохо подходит в части определения Действия/Строя , мной для этой части задач применяется графический метод и динамический метод определения действия/строя по стоячей волне.

[Nick Mgd]

Т.е. на горизонтальной линии находится и рукоятка и кончик - т.е. естественный прогиб ненагруженной палки убран за счет угла установки комля (его доворота вверх).

Чтоб было понятней.

Красная линия - горизонталь.
Зеленая - положение ненагруженного бланка, когда комель закрепляется в горизонталь. В этом случае хлыст провисает.
Черная - положение ненагруженного бланка, когда в горизонталь выставляется комель и кончик. Принципиальное отличие - чтоб так сделать, рукоятка должна устанавливаться под некоторым углом к горизонтали. В конкретном описанном случае с вакатой этот угол 3-4 градуса (под ручку в 20 см от торца положил прокладку в 12 мм - считаем тангенс). Только это практически не видно, если оценивать "на глаз", ибо эти 3-4 градуса распространяются на рукоятку и ооочень непротяженный участок комлевого колена и быстро переходит в горизонталь.
Очень большое подозрение, что К. Стюарт делал именно так. Что, ежели оно так:
- противоречит Ханнеману и по букве и по методическому смыслу;
- нарушает критерии теста. Ибо разные палки будут иметь разный угол "доводки". Соответственно разный угол вектора силы. Со всеми последствиями. Т.е. промеры разных палок делаются "разными кривыми линейками".

небольшая реплика) В выше изложенном материале нет ни одного слова "моей методы". В приведенном материале, как раз, с точностью до запятой, до деталей воспроизведен Метод Common Cents System (CCS) в части определения Мощности удилища (внутренней силы), разработанный доктором Уильямом Ханнеманом.

Извиняюсь, но использовал только как для "как то назвать". Ну, дабы не прибегать "вариант А" и "вариант Б". При том, что, как понимаю К. Стюарт тоже скажет, что все делал по Ханнеману.

При этом, формальное отличие есть. У Ханнемана, в меру моего разумения, 0 - это горизонталь, продолженная от комля, а не положение ненагруженного кончика.Но, опять же на мой взгляд, именно формальное. Ибо:
- насколь могу представить, естественным прогибом у нахлыстовых/маховых удилищ можно просто пренебречь, что Ханнеман и сделал
- самое главное - это ненагруженный комель и сохранение нормальности/перпендикулярности оси бланка и вектора нагрузки.
От чего и сам именно так и делаю - беру за 0 положение ненагруженного кончика.

[Egor59]

"...У Ханнемана, в меру моего разумения, 0 - это горизонталь, продолженная от комля, а не положение ненагруженного кончика..."

Нет! По протоколу этого метода "ноль" - положение ненагруженного кончика после закрепления на нем пластикового мешочка и стрелки-указателя из тонкой проволоки, закрепленной на концевом звене для измерения угла действия.

[Nick Mgd]

Мешочек/скрепка - эт понятно, эт конечно. Но без особой разницы - лишний грамм ничего не меняет.
Принципиальный вопрос - выводится кончик в горизонталь с комлем или нет.
Что по картинке, что по описанию, что по вычислению прогиба (у Ханнемана), что по самой сути методики - нет.

Если буквально следовать этому (и за начало отсчета брать горизонталь), то тест вакаты 300 - 22 г = 8.8 г
Если делать так же (с единственным отличием - точка 0 - естественное положение ненагруженного кончика с мешочком и скрепкой), то центовый тест вакаты 300 - 42 г = 16,8 центов.

Если выводить кончик в горизонталь, доворачивая бланк на 3-4 градуса (как предполагаю у К. Стюарта), то центовый тест вакаты 300 - 30 г = 12 центов.
У него в таблице есть ваката 270 (wakata 2706) - тест 12.

[Egor59]

... для меня самое главное, даже не величина мощности удилища ("внутренняя сила", как её называет Ханнеман), сколько важно посмотреть профиль графика на максимально полной постепенной загрузке бланка. То есть, в пределе - где-то на грани краш-теста, чтобы получить прежде всего полную картину профиля бланка (работа бланка). Пока не знаю как это сделать.
И помимо всех этих цифирь, которые можно гонять так-сяк, очень не хватает фото бланков под нагрузкой для определения строя. По углу концевого звена под нагрузкой, как у Ханнемана, не возможно на тенкаре определить строй, так как эти звенья практически у всех становится в позицию, как на фото. Остается, допустим, графический метод, а для него, как раз, и нет систематизированной информации

[Egor59]

"...Если выводить кончик в горизонталь, доворачивая бланк на 3-4 градуса (как предполагаю у К. Стюарта)..."

Кстати, вполне возможно! Там в описании метода у Ханнемана есть пассаж про подкладываение центов под ручку удилища

[Nick Mgd]

В принципе, в подобных случаях принято выкидывать данные в мусорную корзину.
Но при наличие субъективного шкодного интереса можно сопоставить данные

Но было занятно ))

.. для меня самое главное, даже не величина мощности удилища ("внутренняя сила", как её называет Ханнеман), сколько важно посмотреть профиль графика на максимально полной постепенной загрузке бланка. То есть, в пределе - где-то на грани краш-теста, чтобы получить прежде всего полную картину профиля бланка (работа бланка). Пока не знаю как это сделать.

Согласен. В принципе есть математический аппарат (начатки которого были затронуты ранее). Но он противный. Хотя в общем то нужна только одна цифра - производная функции в точке перегиба. На таких длинных графиках как гамакацу ее, полагаю, можно получить с достаточной точностью

И помимо всех этих цифирь, которые можно гонять так-сяк

Не согласен. Цифры гоняются так-сяк тогда, когда не имеют смыслового наполнения.

По углу концевого звена под нагрузкой, как у Ханнемана, не возможно на тенкаре определить строй, так как эти звенья практически у всех становится в позицию, как на фото.

Ханнеман хорош, но вешать на него тенкару буквально-формально - неграмотно. Но, возможно, можно как то использовать суть. Мне пока угол кончика симпатичен как замена 1/3.

Там в описании метода у Ханнемана есть пассаж про подкладываение центов под ручку удилища

Есть. "Для выравнивания первого колена". Но я эт понимаю, как первое от ручки. Ибо:
- задолбаться можно, подкладывая под ручку, установить в горизонталь кончик. Тем более если не возле стены делаешь.
- кончик на картинке 8 показан с углом наклона
- на кой тогда вычислять прогиб вычитанием от горизонтали комля, если можно просто измерить от положения вершинки в горизонтали и в положении прогиба
- толщина монеты 1 цент - 1.55 мм. Под вакату я подложил 12 мм - это столбик из 8 монет. Жидковатая конструкция для последующей возни.
НО самое главное - искажается принцип. На кой ставит Ханнеман удочку горизонтально? Для соблюдения нормали вектора силы. И тут же это гробит доворотом на 3-4 градуса???

[Egor59]

Ладно! Сегодня уже не в состоянии - ещё есть и рабочие моменты - а завтра - послезавтра попробую сформулировать на примерах нескольких удилищ потребительские свойства, или качества, которые основаны на самых простых измерениях, и позволяют про то, или другое удилище сказать: - о-о-о - оно подходит для нимфинга на тенкара (у Шимано есть такое)....; - слушай, а евронимфинг на Гамакацу такая чушь, ведь оно совсем, совсем для другого...; та-а-а-к, а эта удочка чётко попадает под технику "пустого заброса" и т.д. В сущности только для этого и делаю все эти измерения.

ЗЫ... а самое интересное, что все эти умозаключения НЕ совершенного понимания можно делать на совершенно простых подходах

[Владимир 5172]

Что-то совсем запутали. А зачем делал подставку с наклоном 30°? Мерили удочки. Почему не использовать разновесы, они точнее монет.
Для горизонта лучше конечно использовать лазерный невелир, он всяко точнее торпедки.

[Egor59]

Что-то совсем запутали. А зачем делал подставку с наклоном 30°? Мерили удочки.

Владимир, всё - норм! Как раз нужны и замеры под углом удилища - это, например, для определения строя графическим методом очень удобно, и нужны замеры, когда удочка "в горизонт". Кстати, Стюарт делает и то, и это. У него есть и база "центовая", и фото удилищ в наклоне под нагрузкой (неоднократно публиковал)

Кажется мы нащупали ещё один важный фактор, влияющий на расхождение замеров у того же Стюарта и, допустим, моих. В субботу - воскресенье попробую на удочках, пересекающихся по стюартовским данным, проверить под разные условия выполнения замеров. Попробую добиться, чтобы мои данные совпали с его (ну или приблизились!), чтобы понять, что происходит

Почему не использовать разновесы, они точнее монет.

... в этих замерах важно количество фиксированных весов, во-первых. А во-вторых, важно остановится на каком-то шаге весов (1 грамм, или 1 цент, или ... один "глибаз" ...). Центы просто удобны тем, что ты без пересчета сразу попадаешь в сложившиеся базы данных, уже кем-то выполненных. Ну и наконец, мне "центы" очень важны, так как на сегодняшний день этот метод востребован в замерах удилищ евро нимфы, и могу сопоставить ещё и тенкара на фоне удилищ евронифы.

https://www.trout-and-co.com/article/ge ... w-protocol
https://www.trout-and-co.com/article/ge ... d-shootout

Для горизонта лучше конечно использовать лазерный невелир, он всяко точнее торпедки.

Наверное, да - это более технологично! Но это ничего не добавляет с точки зрения понимания физики процесса, а главная проблема в этом, как мне видится

[Nick Mgd]

Что-то совсем запутали. А зачем делал подставку с наклоном 30°? Мерили удочки

)) Не знаю. Я вообще противник подобного обсуждения на форуме - наводненье мало кому интересных и еще меньшему числу понятных вербальных символов. С повторением пройденного, обсуждением обсужденного и т.п. Сугубо эксцентричное любопытство крайне узкой "группы" из 2-3 лиц. Вполне возможно представляющее клинический интерес ))

1. Тест должен иметь конкретную задачу определения какого то конкретного параметра. Несколько параметров - несколько тестов.
2. Тест не основывается на "просто/удобно". Он основывается только на сути/механизме процесса, т.е. физике.
3. Тест не отвечает на вопрос "плохо/хорошо", "а кака лучше". Тест просто дает цифру. (Интерпретация - эт теория/гипотеза, которая увязывает цифири и выстраивает методу).
4. Конкретный параметр имеет конкретный инструмент измерения. Нужен вес - берем весы - получаем цифру.

Проблема - в самом начале. "Исхитрись-ка мне добыть то, чего не может быть. Запиши себе заданье, чтобы в спешке не забыть".
Отчего повторю вопрос - "Что конкретно оценить, на какие конкретно параметры обратить внимание? Можно краткий списочек?"
Желательно с кратким пояснением - "Ну типа "мощность палки - это скоко кг я могу ей поднять. Буду знать какую рыбу вытащу".- Просто для понимания о чем речь (чтоб не было "строй килограммами" или как "горизонталью")

[Nick Mgd]

График "Гамакацу-Шимано" проблемно понять - нет штрихов делений. Возникает ощущение, что линия графиков начинается в точке с координатами (1;0), что некорректно. Линии должны исходить из (0, 0).
Либо оно так и есть, просто штрихи так расположены. Либо возможна некорректность построения графика через "Диаграммы"-"График". Целесообразней "Точечная диаграмма".

Тут спробовал "достроить и вслепую". В плане проверки/уточнения - При какой нагрузке кончик Гамакатсу приходит к "условной вертикали" при горизонтальном положении бланка? В районе 50 г (20 центов)?

[Uriah]

Проблема - в самом начале. "Исхитрись-ка мне добыть то, чего не может быть. Запиши себе заданье, чтобы в спешке не забыть".
Отчего повторю вопрос - "Что конкретно оценить, на какие конкретно параметры обратить внимание? Можно краткий списочек?"
Желательно с кратким пояснением - "Ну типа "мощность палки - это скоко кг я могу ей поднять. Буду знать какую рыбу вытащу".- Просто для понимания о чем речь (чтоб не было "строй килограммами" или как "горизонталью")

"Исхитрись-ка мне добыть
То, чего не может быть.
Запиши себе заданье,
Чтобы в спешке не забыть".

"Что конкретно оценить?
Что вниманьем охватить?
Можно списочек короткий,
Типа, чтобы уяснить:

Мощность палки рассчитать –
Скока ей могу поднять?
Буду знать, какую рыбу
Мне дозволено поймать".

[Nick Mgd]

))) Эт был следующий вопрос - а нак каком языке будет понятно изложение результата: голые цифры, диаграмма, текст "эт хорошо/эт плохо" или стихи?
Оба ответа понятны - не знаю чего, но чтоб просто и весело ))