Тенкара. Удилища.

[leohunter]

Я помню все эти промеры, и сам их увлеченно и с интересом делал по предложенной на тенкара.ру методе. В итоге был получен ответ, что мой "Макскач" предназначен для шнуров весом 2,0 - 2,5 г., на практике же оказалось, что он прекрасно работает с левелами #3,0 - #3,5 весом в районе 0,6 г. Даже "чистота рук" не могла привести к трёх-четырёхкратной разнице в результатах.
Но вопрос был не об этом, а о термине "точка упругости".
Получается, не существует научного термина "точка упругости", как не существует и его формулы. Значит, все построения на основе этого термина либо с его применением антинаучны и вводят в заблуждение.

[Владимир 5172]

В личку не надо уходить, мы с Юрием Евгеньевичем читаем.

[Nick Mgd]

Леонид, я извиняюсь и надеюсь быть понятым правильно, но у меня сложилось впечатление, что ты желаешь получить полный, однозначный и очень короткий оответ, но не собираясь вникнуть в механизм. Какой смысл по любому вопросу ссылаться на чужое мнение, не имея собственных представлений? Отчего на твой "простой" вопрос приходится отвечать тремя постами. Поясняя в т.ч. очень простые вещи, с которыми давно следовало бы разобраться. К примеру, строй/действие палки и самому приложить это к тому же "тесту" Девиса. В таком формате общения несколько утомительно "обо всём"

В итоге был получен ответ, что мой "Макскач" предназначен для шнуров весом 2,0 - 2,5 г., на практике же оказалось, что он прекрасно работает с левелами #3,0 - #3,5 весом в районе 0,6 г. Даже "чистота рук" не могла привести к трёх-четырёхкратной разнице в результатах.

Nick 22 фев. 2017 - !По шнурам могу предположить (отсутствует четкое определение 80 градусов наклона вершинки и соответствующий этому вес), что при длине в районе 4 м адекватна будет масса более 1 г (для начала, наверное, вообще 1.5 г)" ??
Nick 24 фев 2017 "И да, будет кидать флюр 4-4.5. Но начать лучше с шнуров потяжелее типа родных" ??
Т.е. дистанционно был прикинут диапазон рабочих шнуров 0,7-1.2 г (1.5 г как максимум для начального очучения работы палки). А родные предлагались в 1.7 и 1.75 г....

Но по Маскатч вообще был частный случай, в котором была лично мной была допущена небрежность/невнимательность, об чем было сказано (если к этому потребно вернуться, то - в личку). К текущему общему разговору отмечу:
- соотнесение шнур/палка в общем то условно и не определяется одной цифирью. Глянь классы AFTMA - каждый класс имеет разброс.
- в общем наборе нахлыстовых палок категория "тенкара" характеризуется мягкость. Мягкая палка - это способность к "глубокому" забросу/загрузке. Отчего тенкара в общем то способно тащить шнур в довольно широких пределах, даже если обрезать их понятием комфортности. Ощущение комфортности будет увязана с жесткостью палки. К примеру, екошима комфортно кидает шнуры от №4ФК до 8 класса. Про 8 класс - эт мнение Олега Семченко. Даже скинув 1-2 класса, диапазон изрядный. С уменьшением жесткости палки диапазон будет, естественно, сужаться, но будет вполне широк.
- заброс шнура определяется двумя понятиями - масса и скорость. Масса - это объективно, скорость - эт твои руки. Руки у всех разные - кто то любит/требуется бросать резко, кто нет. Индивидуальное изменение скорости отражается на потребной массе. От этого же и понятие комфортности в значительно степени индивидуально.
В силу разных индивидуальных отличий техник заброса и представлений комфортности я очень стараюсь избегать личных представлений типа "прекрасно работает с левелами #3,0 - #3,5". Тем более что тут возникают еще вопросы - в каких ситуациях и т.п. Т.к. полностью избежать этого не удается, то стараюсь принимать во внимание не все мнения, а только мнение опытных кастеров. Поэтому, в силу постоянно наблюдаемого на твоих роликах процесса заброса (при всем понимании усеченности материала), в данном моменте к твоему мнению я буду относится с большой настороженностью. К примеру, естественно, я вижу кучу живописаний о пользовании на ТП левелов 3.5-4# - верю. При этом мой опыт пользования палкой показывает, что хотя 3.5-4# палка кидает легко, лучшим образом она себя проявляет на несколько более тяжелых шнурах. Что, как ни странно, совпадает c мнением Egora. Сопоставление "как/в каких условиях" разных пользователей позволяет мне понять/предположить "почему" есть разница отзывов.

НО, самое главное не это. Для меня момент определения веса шнура вообще не интересен. Тенкара выстругана под легкий шнур с гомеопатическим диапазоном 0,5-1.5 г, что не составляет проблемы подобрать для решаемых задач устраивающее в силу своей индивидуальности. Лично меня интересует для палки не какое то одно значение, а как раз диапазон, ибо это придает ей универсальности.

Ну и в плане пугающего травматизма )). Самый простой путь получить травму - это стремиться использовать на длинной и жесткой палке легкий шнур. Особенно с увеличением длины шнура. Это определяет увеличение скорости и энергозатратности заброса. При ошибках в технике эта скорость и энергия в локоть и прилетят.

[Nick Mgd]

Получается, не существует научного термина "точка упругости", как не существует и его формулы. Значит, все построения на основе этого термина либо с его применением антинаучны и вводят в заблуждение.

Как уже сказано, не существует терминологического аппарата в любительском палкоразбирательстве. Что подразумевает необходимость некой толерантности и попытки понять об чем пытаются сказать. При этом, я стараюсь не плодить своих/новых "терминов", пытаясь обходится чем есть. Я не в курсе появления/распространенности "точка упругости". Впервые в поле моего зрения попала со слов Egora. Название как слоган - удачное )), но как определение сути - меня не очень удовлетворяет. Что не мешает мне понять, что имеется в виду и о чем речь. Тем более, что "точка упругости" - эт практически не затрагиваемый и не обсуждаемый никем момент (насколь я представляю), хотя обозначился он давно. Последнее определяет возможную разницу в определениях, подходах, оценке и т.п. Что нормально и полезно.

Что натуральная кривая изгиба бланка, что ее виртуальное описание графиком представляет собой куполообразную кривую, для характеристики которой потребно три точки, характеризующих: кончик, комель и некую среднюю зону
Комель и кончик - эт понятно:
- комель - эт максимальная жесткость и предел прочности;
- кончик - минимальная нагрузка/жесткость заброса. В одном из вариантов характеризуется для тенкар величиной нагрузки в пределах 20-60 г и углом наклона кончика стремящимся к 90 градусам.
А среднюю зону, определяющую связь кончика и комеля, характеризует некая точка. Для асимптотической кривой в плане интересующего "научного определения" есть название - точка перегиба, где происходит резкое изменение характеристик процесса. Отчего нередко процесс до точки перегиба и после точки перегиба описывают разными уравнениями. Мне удобней это рассматривать как некий шарнир, что чуть ранее поминал в указании специфики бланков тенкар. При этом появляются замечательные взаимосвязи, к примеру, жесткость в точке перегиба будет абсолютно точно соответствовать средней жесткости всего бланка
Сие, видимо замудренное для непривыкшего уха виртуальное живописание, можно сопоставить с пояснениями "натурального" живописания от Egor: хлыст - точка упругости -тело удилища и т.д. - https://www.rusfishing.ru/forum/threads ... t-16863454
При сем следует понимать, что "точка" - не обозначает конкретную точку на бланке. В стандартных/единообразных условиях точку можно четко локализовать и определить точные значения.
К примеру, для оценки строя удилища (6:4, 7:3 и т.д.) можно принять единый угол установки и единую нагрузку (возможно, будет разумно, если нагрузка будет больше минимальной (20-60 г), например 150-200 г). Но любое изменение стандартных условий (иной угол, иная нагрузка) сдвинет точку и несколько поменяет ее значение. Но дак и речь то не о статичном процессе, а о динамическом - меняем при ловле положение бланка - меняется его жесткость и прочность.
Так что, общаясь с бланком ты по сути работаешь что в забросе, что в проводке, что в вываживании с "точкой упругости"/"точкой перегиба" или как там ее не назови (пока название незапатентовано хоть "точкой G" ))) Что в общем то с наработкой опыта начинает пониматься руками, чисто эмпирическим путем. К примеру, столь часто поминаемые мной манипуляции с углами подъема бланка и углами шнур-бланк есть манипуляции жесткостью бланка через изменение точки перегиба. На очень тонком уровне. Что и есть фишка всяких sosoi и прочих нечестных приемов ловли "неактивной" рыбы.

[leohunter]

у меня сложилось впечатление, что ты желаешь получить полный, однозначный и очень короткий ответ

Правильно, и я его получил, спасибо:

1. Невозможно.
2. Невозможно. Тем более, что это не самостоятельный тест, а развитие Стюарта.
3. Конечно.
4. Эт сложный вопрос и не ограничивается сферой только показателей ))). Как частная составляющая - на данный момент вообще ничего не хотел бы видеть ))).
5. Есть одна общепринятая система СИ.

Я не согласен (за исключением п.5) - у меня другое мнение. Но похоже, на последовавший за этим твой объёмный ответ мне придётся отвечать в несколько приёмов.

...получить полный, однозначный и очень короткий ответ, но не собираясь вникнуть в механизм.

Ты тоже не стремишься вникнуть в то, что я говорю. Чтобы не растекаться мыслью по древу, необходимо ограничить предмет обсуждения. Для меня это была возможность с помощью данных Дэвиса ( а значит, и Стюарта) сравнить и предварительно оценить свойства конкретного удилища в сопоставлении с другими, то есть удалённо, без покупки удилища, на основе его неотъемлемых свойств (вес, длина и их производных) получить более полное представление об удилище, чем дают индексы 5:5 ... 8:2. Я считаю это возможным, ты - нет. Если я правильно понял, для тебя этих данных просто недостаточно.
Система оценки, предложенная Стюартом, и система, разработанная тобой на форуме тенкара.ру, используют одни и те же физические параметры - величина изгиба под нагрузкой при фиксированном угле наклона удилища. Только у Стюарта меньше измерений, и они проще: треть длины легко найти, горизонталь легче выставить, чем зафиксировать угол в 30 град, места требуется меньше, а набор разновесок, который есть далеко не у всех, он заменил монетами, которые найти легче. Но главное не в этом - тебе нужны динамические характеристики, а Стюарт представляет статическую.

Лично меня интересует для палки не какое то одно значение, а как раз диапазон, ибо это придает ей универсальности.

Но для динамики необходима связь со скоростью/ускорением, а это уже данные в определённой степени субъективные, что ты и отмечаешь:

заброс шнура определяется двумя понятиями - масса и скорость. Масса - это объективно, скорость - эт твои руки. Руки у всех разные

то есть их так просто в расчёты не добавишь. Приходится искать обходные пути - "нормальные герои всегда идут в обход"))).
(кстати, основной мой левел для ТП и Макскача - #3, более толстые применяю в особых условиях. Возможно, его толщина и неоднородна - микрометром не проверял).

Как уже сказано, не существует терминологического аппарата в любительском палкоразбирательстве. Что подразумевает необходимость некой толерантности и попытки понять об чем пытаются сказать. При этом, я стараюсь не плодить своих/новых "терминов", пытаясь обходится чем есть.

Но обходные пути - синоним "кривой дорожки", и на этом пути приходится пользоваться не "Системой СИ", а другими средствами, скажем, наглядностью и аналогиями. Лозунги ("Название как слоган - удачное") подходят меньше, хотя звучать могут убедительнее.

Что натуральная кривая изгиба бланка, что ее виртуальное описание графиком представляет собой куполообразную кривую, для характеристики которой потребно три точки, характеризующих: кончик, комель и некую среднюю зону

Здесь придётся чуть подробнее, но тезисно.
Удилище - пружина. Форма - конус. Состав и структура сравнительно однородны, стыками можно пренебречь. Свойства пружины описываются упругой деформацией. Общий случай упругой деформации описан для стержня из однородного материала, имеющего две точки опоры (балка), но нас интересует другой - с одной точкой опоры (консоль). Приложение силы к одной точке вызывает в твёрдом теле механическое напряжение, которое одинаково по всей длине образца (как в точке приложения силы, так и в точке крепления). Если образец переменного сечения, то сила делится на площадь поперечного сечения. Это сложно, но можно воспользоваться наглядностью. Возьми узкую полоску бумаги с параллельными сторонами, и соедини концы - получишь круг, форма которого однозначно говорит, что механическое напряжение одинаково во всех точках/сечениях. Удилище строго цилиндрической формы при изгибе также будет давать правильную дугу окружности. Теперь возьми полоску в виде плоского конуса - соединив её концы, получишь фигуру, напоминающую яйцо - неправильный овал, что говорит о разных напряжениях в разных точках образца. А любая точка кривой сектора в 90 град, который нас интересует при рассмотрении изгиба удилища, может быть описана параболой, зависящей от геометрии (длины и конусности) и свойств материала. "Резкого изменения характеристик процесса" не происходит нигде. То есть в общем случае любое удилище конической формы при изгибе под нагрузкой примет форму параболы от кончика до рукоятки (вспомни рекламные возгласы типа "строй чисто параболический"!), на ней нет места для "точки перелома", если только это не следствие дефекта или конструктивных особенностей (переменная конусность, неоднородность толщины стенок, комбинация материалов вроде стекло + уголь, гринхарт + китовый ус, ...). Точка перелома появится при запредельных нагрузках - тогда оно просто сломается. Но нас интересуют совсем не запредельные, и, как оказывается, даже угол меньший чем 90 градусов. Но об этом пока не успеваю.

Может, это и не всё, что хотел сказать, но надеюсь, ясно изложил свой взгляд на некоторые аспекты. Да, кое-что упустил - об этом чуть позже.
Спасибо, что дочитал до конца.)))

[leohunter]

О чём ещё не успел сказать.

- кончик - минимальная нагрузка/жесткость заброса. В одном из вариантов характеризуется для тенкар величиной нагрузки в пределах 20-60 г и углом наклона кончика стремящимся к 90 градусам.

То есть речь о забросе. Берём совершенно жёсткую палку (ручку от швабры), привязываем к ней шнур - летит и распрямляется! Ни о каком наклоне кончика и речи нет. То же можно проделать и совсем без палки, но труднее. То же самое демонстрирует и пастушеский кнут - кстати, я видел два способа соединения с рукояткой - как у Индианы Джонса и через стальное кольцо, то есть шарнир в чистом виде. Значит, диапазон шире, или дело в чём-то другом. А именно, в весе шнура и скорости, которую придаёт/передаёт ему палка, поскольку её влияние после стопа равно нулю. Что же касается удилища, то угол наклона его кончика в зависимости от жесткости, веса оснастки и приложенной силы будет изменяться от 0 до 90 град. Значит, это величина переменная. Это объективно рождает диапазон, и, судя по твоему примеру с Екошимой, для жестких палок этот диапазон шире. А жёсткие палки - это те, у которых выше центовый индекс Стюарта, или, для таблицы Дэвиса - с наибольшими значениями RFI в каждом "разряде гибкости" 5:5 ... 8:2.

К примеру, столь часто поминаемые мной манипуляции с углами подъема бланка и углами шнур-бланк есть манипуляции жесткостью бланка через изменение точки перегиба.

Нет, это изменение приложения вектора нагрузки, что меняет её характер вплоть до достижения деформации растяжения вместо деформации изгиба. Но да - вершина кривой изгиба при вываживании, то есть изменении направления и величины нагрузки, смещается по длине конуса, прочность и жёсткость которого разная в разных сечениях. При проводке, на мой взгляд, изменения гомеопатические, и зависят не от кривой изгиба, поскольку в этот момент удилище почти не нагружено, а от угла наклона кончика относительно шнура - это можно видеть в зимней ловле на мормышку при игре кивком под разными углами.
Что же касается моих видео - я не заброс демонстрирую, а лОвлю разной рыбы определённой снастью в определённых условиях. Кто как к ним относится, волнует меня меньше всего - я не собираю лайки и уж точно их не клянчу, за уловами не гонюсь, но хорошую рыбку и взять не грех. Я получаю удовольствие от поимки рыбы и от нахождения на природе, и мне этого достаточно. Кому это нравится - You are welcome. А рыбе пофиг, какое у меня удилище и как я его бросаю.

[Nick Mgd]

При желании апеллировать словами "научно/ненаучно" есть смысл самому оперировать имеющимся научным аппаратом. С которым стоит все таки ознакомиться.

"Резкого изменения характеристик процесса" не происходит нигде.

Если ты не видишь - это еще не значит, что этого нет ))).
1. Ты не понял/не заметил, что я обращаюсь к графикам (отмечая, что есть и другие способы). "для асимптотической кривой в плане интересующего "научного определения" есть название - точка перегиба". Асимптотическая кривая - эт график. Отчего инсинуации с бумажными моделями тут не уместны. А вот оценка работы бумажной модели возможна графическим методом. И для анализа графика есть вполне стандартный научный аппарат.
Картинка взята как раз из одного учебника, где этому учат. Дорисовано мной, но на основе того же учебника.

По вертикали - пошаговый прогиб (начало - это положение ненагруженного кончика, конец - разрушение бланка). По горизонтали - шаги нагрузки.
График характеризуется тем, что с каждым шагом нагрузки пошаговый прогиб будет уменьшатся. Т.е. повесили 10 г - прогиб, допустим, будет 70 см, довели нагрузку до 20 г - прогиб вырос на 50 см (а не на те же 70) и т.д. Что и дает параболу. Т.е. торможение реакции на рост нагрузки.
Далее (эт один из способов, самый простой), соединим начальную и конечную точку графика прямой. Далее строим касательную к графику, параллельную этой прямой. Точка касания имеет общепринятое название "точка перегиба". Тут не стоит искажать слова ( "точка перелома"), обманывая самого себя. Следует просто придерживаться запрошенного подхода - "научно".
Точка получила название не просто так, а в силу изменения в ней динамики исследуемого процесса. И это одна из самых важных точек графика. Характеризуется тем, что ДО нее график растет в вертикальном направлении - т.е. наибольшая реакция бланка на нагрузку (не возникает ассоциации с кончик/мягкая часть бланка/хлыст???), а ПОСЛЕ нее - график склоняется к горизонтали, т.е реакция стремиться к 0 (жесткая часть бланка/тело удилища????).
ВСЕ параметры (наклоны прямых, конкретные точки, их расположение, высота подъема графика от оси и т.д.) имеют цифровое значение и САМОЕ ГЛАВНОЕ - физический смысл, объективно и точно характеризуя жесткость бланка в любой момент времени. Т.е. это действительно цифры - которые дозволяют себя использовать в расчетах и получать потребны параметры (мощность и чего там еще надо). Чего я тут пояснять не буду - с этим полезно разбираться самому, там не сложно.

При этом никто не мешает, отметив параболичность не только графика, но и непосредственного самого бланка, приложить те же принципы анализа непосредственно к нему. Т.е. определить интересующее эмпирически. Но все равно это будет основана на изложенной выше теоритической основе.

Надеюсь, сей иллюстрации достаточно для понимания отсутствия комментариев по остальным примерам и умопостроениям.

[Nick Mgd]

Для меня это была возможность с помощью данных Дэвиса ( а значит, и Стюарта) сравнить и предварительно оценить свойства конкретного удилища в сопоставлении с другими,

В закругление Стюарта-Девиса опять же - при желании апеллировать словами "научно/ненаучно" есть смысл самому оперировать имеющимся научным аппаратом.
Анализ как показателей теста Стюарта-Девиса, так и разбор на конкретном примере показал, что они лишены физического смысла и дают нелинейное искажение результатов. "Цифры" не имеют содержательного наполнения и по сути есть просто символы. Их можно заменить хоть буквами, хоть цветочками. Единственное, что они показывают - одна палка сгибается на 1/3 труднее, чем другая. Как это понимать и как использовать - мне не понятно, равно как и мерить геометрию килограммами.. Рискну предположить, что с той же "точностью" представление о "гибкости/жесткости" я могу получить, просто сравнив вес палок )).

Для объективной оценки и получении какого то реального научного результата, необходимо следовать закону Гука - определять величину прогиба бланка при единой/стандартной нагрузке для всех палок (пусть те же 10 центов - 25 г). При желании вот это уже можно делить на длину палки.

Для потребителя "желающего просто" наиболее доступным/понятным/информативным будет не таблица. А фото палок установленных с одним углом наклона и подвешенным стандартным грузом. Эт позволит оценить не только жесткость, но и реальный строй палки. И никаких цифр.
Хотя овладение навыками заброса со швабры или руки, решает проблему в принципе ))) Если считать, что специфика палки в проводке роли не играет...

[leohunter]

При желании апеллировать словами "научно/ненаучно" есть смысл самому оперировать имеющимся научным аппаратом. С которым стоит все таки ознакомиться. ...
Если ты не видишь - это еще не значит, что этого нет )))

Зеркально.)))

Асимптотическая кривая - эт график.

Для начала - асимптота - прямая, к которой бесконечно стремится кривая (см. Вики). То есть в твоём случае - только часть графика, по форме приближающаяся к прямой.
Среди конических сечений (овал, парабола, гипербола) асимптоты имеют только гиперболы. (см. Вики). Но ты признаёшь, что весь график изгиба - парабола:

График характеризуется тем, что с каждым шагом нагрузки пошаговый прогиб будет уменьшатся. ... Что и дает параболу.

Значит, асимптота - неподходящий (а строго научно - недопустимый) инструментарий для графика изгиба. Как и все построения на этой основе.
В то же время любая точка на графике параболы точно и однозначно определяется формулой (математическим выражением) этой самой параболы - без дополнительных построений.

При этом никто не мешает, отметив параболичность не только графика, но и непосредственного самого бланка, приложить те же принципы анализа непосредственно к нему.

Теперь действительно помех нет.

Ты не понял/не заметил, что я обращаюсь к графикам (отмечая, что есть и другие способы)...

Как видишь, я заметил. Но ты прав - есть и другие способы.
Мои тезисы, высказанные ранее, полностью основаны на теории сопротивления материалов.
Основные понятия сопротивления материалов, оценивающие способность материала сопротивляться внешним воздействиям:
Прочность — способность материала воспринимать внешнюю нагрузку, не разрушаясь при этом;
Жесткость — способность материала сохранять свои геометрические параметры в допустимых пределах при внешних воздействиях;
Устойчивость — способность материала сохранять в стабильности свою форму и положение при внешних воздействиях.
Как-то так.

[Nick Mgd]

Для начала - асимптота - прямая, к которой бесконечно стремится кривая (см. Вики).

))) Лёнь, чес слово...ну за что ты так со мной ))) Асимптота - это мой хлеб )). Несколько иной предмет изучения, но абсолютно то же самое. Я ж говорил, что забавность совпадений и привлекла ))). Если раньше один оборот в абзаце, то в этом посте - прям каждое слово. ))) Коническое сечение??? Дак там даже рисунок есть, что это такое ))) Всё, я сдаюсь )))
Надо начать писать на англ..эээ.. американском )))

[leohunter]

Фактически не с тобой, а для тебя - в конечном итоге, мы пришли к одному выводу - есть разные способы оценки. Я вовсе не отрицаю, что твоя метода, изложенная на тенкара.ру и основанная на пошаговой нагрузке, тоже отражает параметры удилища, давая диапазон. И думаю, на этом можно остановиться. Насчёт забавности совпадений лучше обращаться к теории хаоса.

[Nick Mgd]

мы пришли к одному выводу - есть разные способы оценки.

))) Нет, это не вывод. Эт априори понятно (графический, аналитический, эмпирический и т.д.). Но коль было сказано, что про производные не надо, то и незачем тогда от дополнительных построений графиков на формулы кивать.
А пришли мы к тому, что (в соответствии с заданными вопросами):
- для научного объяснения и оценки требуется исходить из научных представлений;
- точка упругости есть (при возможной разнице названий);
И пришли к разнице понимания необходимости смысла.

К примеру, мне вообще не понятно "зачем"? "Сравнить и предварительно оценить свойства конкретного удилища", "комплексная оценка" и т.п. Ну предположим, что хочется "самого лучшего/лучшего из возможного". Однако, есть смысл конкретизировать. Что конкретно оценить, на какие конкретно параметры обратить внимание? Можно краткий списочек? Только с обязательным кратким пояснением своего понимания "зачем".
Ну типа "мощность палки - это скоко кг я могу ей поднять. Буду знать какую рыбу вытащу".
Эт в том числе определяет и инструментарий: интересен вес - берем весы. Ну, чтоб строй килограммами не мерять.

[leohunter]

Но коль было сказано, что про производные не надо,

Хорошо, не буду))).
Факты - вещь объективная, их восприятие - субъективно. Меня учили оценивать информацию по крайней мере с точки зрения относимости, допустимости, важности, полноты и достоверности. Этого же я требовал и от подчинённых, привычка, видать, осталась - ожидаю сходного подхода от собеседника.
Но ответить, если это так важно (с учётом найденного общего знаменателя) смогу только после праздников.
Женщин с наступающим!
Но если кому-то ещё интересно, тоже ведь может своё мнение высказать!

[Владимир 5172]

Мне кажется, что сложно выбрать удилище основываясь на чужое мнение. Ведь это взгляд сугубо личный. Мне было бы важнее подержать, помахать. Если нет такой возможности, то нужно собирать информацию, но не личные отзывы( они почти всегда радужно счастливые.
Видео, как ловят им, фото.

[leohunter]

Но ответить, если это так важно (с учётом найденного общего знаменателя) смогу только после праздников.

Всем привет. Вернулся из поездки, перечитал заново всю дискуссию, Понял, что она зашла слишком далеко, и принял решение не продолжать. Свою точку зрения я высказал - считаю таблицы Стюарта и Дэвиса вполне подходящим инструментом для сравнения существующих в мире удилищ тенкара, поскольку ничего более полного и объективного в открытом доступе не существует. Более того, дискуссия затронула только один аспект - гибкость, выраженную либо через центовый индекс, либо через индекс гибкости удилища (RFI). Крутящий (в машинном переводе - "вращательный") момент, как и рекомендованный размер поводков, вообще не затрагивались. Есть опасность заболтать даже столь очевидные вещи. Пользоваться ли данными этих таблиц, каждый решит сам. Спасибо за внимание.

[Nick Mgd]

)) С полнотой и объективностью разобрались - длину в килограммах, вес в градусах, 2Х2=5 - кому что нравится. О вкусах не спорят )) Черт с ним.
Но хотелось бы уже не высокие материи понять, но хотя б отдельные слова. Отчего вопрос от гнусных методических вопросов вернулся в лоно банальных терминов. К примеру, я несколько сомневаюсь, что "дискуссия затронула только один аспект - гибкость". Встречал утверждения, что гибкость - отношение расчётной длины стержня к наименьшему радиусу инерции его поперечного сечения. Вроде никто ж радиусом инерции не размахивал?
И вот ведь ... тоже величина безразмерная. Ни в кг, ни в кг/м она не измеряется. Вообще ни в чем...
Тема - "Удилища". Допускалось, что хотя бы некоторый набор слов, используемый в теме, понимается единообразно: строй, мощность, прочность, жесткость.. Но уверенности не было...

[Egor59]

/// перечитал заново всю дискуссию, Понял, что она зашла слишком далеко, и принял решение не продолжать....

..."зашла слишком далеко" - это в смысле, что не можешь, лео, ответить ни на один конкретно заданный вопрос? Соглашусь, лео, лучше не надо "продолжать"!

...один аспект - гибкость, выраженную либо через центовый индекс, либо через индекс гибкости удилища (RFI)....

ЗЫ... про "гибкость, либо выраженную центовым индексом, либо индексом гибкости удилища", лео, мощно задвинул, внушает!

[Владимир 5172]

Игорь Аркадьевич, а что со второй частью , на Русфишинге?

[Egor59]

Да будет и вторая, и третья ... просто сейчас уж очень тошно на душе, даже про любимые свои занятия говорить не сильно хочется. Адам, кстати, прислал добрые слова поддержки, спасибо ему

[Egor59]

... и книжку выслал Андрей (позавчера позвонил, сказал, что отправил)! Это уже вам спасибо, что напомнили, а то совершенно за всеми событиями выскочило из головы