Мурманский Рыболовный Форум

Снежногорец писал(а):Выкинуть купленный нож - почти всегда след обрезать...

Личное мнение.

Мнение правильное... кроме одной мелочи :)
То, что Вы свежевали и не раз - не сомневаюсь. ..
Но...
Мой оппонент говорил про ХО, а не про "нож, купленный в магазине", как Вы и я.
Выкинутое ХО - оно номерное и вполне определяется покупатель.

А если ножом умеешь пользоваться...
Пусть мне хоть кто-нить покажет какое-нить обсуждаемое ХО, которое хоть в чем-то превзойдёт обысную честную финочку? ;)

Слав, а что ты с ботом разговариваешь?
последний ответ в опросе должен звучать так: травматическое запретить, короткоствольное огнестрельное разрешить.

may писал(а): травматическое запретить, короткоствольное огнестрельное разрешить.

Не. Не так.
ООП - запретить.
Короткоствол нарезной разрешить без права ношения.

Вячеслав_SS писал(а):

may писал(а): травматическое запретить, короткоствольное огнестрельное разрешить.

Не. Не так.
ООП - запретить.
Короткоствол нарезной разрешить без права ношения.

почему ж тогда ООП запретить? может лучше тоже без права ношения?!

собственно непонятно почему Вы, мужики, так рассуждаете?
с чего ОООП запрещать к ношению?
если уж так рассуждать, то можно для дома купить охотничье, без права ношения, только хранение. и охраняй свой дом и дачу.
мне так лично ОООП уже один раз помог, и не дома за закрытой железной дверью, а на улице..

Бонч писал(а):собственно непонятно почему Вы, мужики, так рассуждаете?
с чего ОООП запрещать к ношению?

Да всё просто, Саш.
Случаев, как у тебя, наверное, 1:100 000 или даже меньше.
Так же, как и тот факт, что нормальные взрослые мужики берут себе ОООП для вполне ясных целей.
А вот многие остальные...

А для многих и многих - это "игрушка", "недооружие".
Потому его и применяют - от пальбы в небо на свадьбах, до стрельбы в пробках или как недавно в 3.14дорбарах.
И кроме того:
Я несколько раз наблюдал, как при мне покупали "травматы"...
И все разы, глядя, кто покупает и что за друзья "консультируют", хотелось спросить:
"...Мальчики, вам девочки не дают и хотите стволом себе брутальности добавить???
Или хоть в чем-то самоутвердиться пытаетесь?..."

Где-то за 8-10 моих совпадений в ормагах, только 1 раз ОООП покупал взрослый мужик, причем делал это безо всяких понтовых дерганий затвором, разборок, рассуждений о патронах в обойме и т.д.
Все же прочие... Как выше описал.

Вот и получается, что владельцев ОООП вроде тебя (для нужд самообороны), наверное, на порядок меньше, чем оборуженных Д'Биллов ;(

Вот простейший недавний пример:
В пиндостане расстреляли гей-бар.
И тут же у нас нашелся "подражатель" - начал пальбу в таком же "заведении" из травмата.

Это нормальный человек? Какова цель его стрельбы?
Ведь если в результате этого ужесточат закон, то именно он будет "тем самым 3.14дором, из-за которого..."
И таких сейчас - очегь много, если не большинство.

Ну а закон в первую очередь должен иметь превентивную функцию.
Причем, Саш, это не только мое мнение. :(

ну то есть получается, чт не оружие плохое, а то, что выдают дЭбилам?
ну тогда может ужесточить наказание на неправомерное использование: штрафы, уголовка, пожизненное лишение лицензии на любое оружие?
пальнул на свадьбе в небо - штраф 100 000 рэ + изъятие лицензии на 5 лет, пальнул в баре в 3,14дора - 3 года на кичу париться + пожизненное лишение права владения оружием..
понятно, что и так препонов много при использовании... да, вот еще что, в школах, которые обучают безопасному владению, порой инструкторы возмущаются, как таким идиотам выдают психдиспансер справку.. может и тут стоит задуматься?

Бонч писал(а):ну то есть получается, чт не оружие плохое, а то, что выдают дЭбилам?

Именно так.
А ужесточением наказания всей проблемы не решить.
Вот, к примеру, ПДД и нарушение ПДД.
Сильно влияет ужесточение наказания?
Влияет, но не глобально.
Так же и с оружием.
Причем имеется грустная совокупность:
1)
безмерно ужесточать тоже нельзя - слишком широкий спектр охватывают статьи КоАП.
2)
невозможно предусмотреть все нарушения с разными наказаниями - ибо невозможно предусмотреть все варианты человеческой глупости.

И получается такая живописная картина:
Упрощение законодательства об оружии значительно облегчило процедуры законопослушным гражданам.
Но любой Д'Билл пока не совершил Д'Билльность - такой же законопослушный гражданин.
Ввести критерии Д'Билльности - невозможно.
Предусмотреть все варианты Д'Билльности - невозможно.
И значит:
Предотвратить Д'Билльность возможно лишь предотвратив саму возможность...
:(
Другое дело, что не смотря на весь визг либералофф и "права на оружие", мне кажется, что власть пока считает, что Д'Биллов значительно меньше, чем людей, и потому законодательство об оружии весьма и весьма именно либеральное в смысле свободное.

Вячеслав_SS писал(а):

Бонч писал(а):ну то есть получается, чт не оружие плохое, а то, что выдают дЭбилам?

Именно так.
А ужесточением наказания всей проблемы не решить.
Вот, к примеру, ПДД и нарушение ПДД.
Сильно влияет ужесточение наказания?

на самом деле влияет. я не нарушаю правила, за которые лишение прав (двойная, переезд, превышение на 60 и т.п.)
но мне кажется если ввести короткоствол нарезной без ношения, это принесет больше вреда чем ОООП с ношением, т.к. те же "герои этой темы", будут на свадьбах бабахать их нарезняка..

Бонч писал(а):мне кажется если ввести короткоствол нарезной без ношения, это принесет больше вреда чем ОООП с ношением, т.к. те же "герои этой темы", будут на свадьбах бабахать их нарезняка..

Именно так!
Но....
Сейчас в отпуске, ночью тут темно, а телескоп не влез в машину ;)
Потому переписываюсь с "правом на оружие".
Так вот - за такое именно утверждение меня:
1. Назвали "кузьмичом" (это новый мем в инете для охотников)
2. Предали анафеме и вписали в поклонники мадам Яровой и её поправок.

Так-что, Саша, будь осторожен при таком мнении в общении с "оружейными активистами"
;)

Вячеслав_SS писал(а): Так-что, Саша, будь осторожен при таком мнении в общении с "оружейными активистами"...

Меня регулярно банят в Контакте в теме Оружие. К слову, я себя там в выражениях особо не ограничиваю...
Что мне лично в той теме очень забавно:
За свободную продажу короткоствольного нарезного оружия ратуют в основном молодые, обеспеченные люди.
Их категорически не устраивает Макаров,ТТ или Наган. Им хочется что нибудь непременно очень крутое и фирменное.
Аргументации у них как таковой попросту нет. ХОЧУ СТВОЛ И ВСЁ!!!!!! (иногда - самооборона..)
Получается так, что оружие им необходимо, что бы быть НАД быдлом. И им за это ничего не было.
Ну, быдло - это как всегда мы - население, народ, электорат...

"ХОЧУ СТВОЛ И ВСЁ" - всё по фрейду))) это от отсутствия самоуверенности и наличия комплекса неполноценности. "со стволом я буду крут, неотразим и авторитетным" обычное меряние пиписьками))

Вячеслав_SS писал(а): Выкинутое ХО - оно номерное и вполне определяется покупатель.

Я уже забыл, когда номерное ХО видел....
При социализме на заводе были довольно регулярные рейды милиции по самостоятельному изготовлению ножей рабочим классом. Если находили стальную пластину 3 мм толщиной в ящике с инструментом, неприятностей было выше крыши...
Если на пластине были промышленным способом выполнены продольные долы (кровосток) то трясли всех поголовно неделями...
Когда мне в 90х, Москве как плоскогубцы или гаечный ключ, без охот билета в охотничем магазине продали испанский нож без номера, у меня шок был на две недели. Я сходил к знакомому в Лицензионно разрешительном отделе и он мне за литр водки записал его в охотбилет как ,,без номера,,...
Сейчас можно купить нож хоть из Ванадиса, хоть из булата, хоть из чёрта лысого. Без номера.

Снежногорец писал(а):Сейчас можно купить нож хоть из Ванадиса, хоть из булата, хоть из чёрта лысого. Без номера.

Вот в этом и есть вся фишка ХО, о которой я о ножах говорил.
Там, где я "официально вернулся к первой любви - финочкам пуукко и леукко".
Если говорить про ХО в общем смысле, то самим ХО является то, что:
1. Толще 2.4 но тоньше 5 мм
2. Имеет общее направление острия в +/-5мм от вектора удара (по концу рукояти)
3. Имеет травмобезопасную рукоять (упор более 5 мм в сумме по обоим направлениям)
4. Не имеет значимого "ослабления" (пропилы хвостов/клинков и т.д.)

Т.е. условия приравнивания к ХО - как нормальны, так и абсурдны одновременно.
Ясно-понятно, что тот же "байкал-2" кизляра, имеющий 4 мм упор со своей эластроновой рукоятью ничем не уступает ХО "байкал" и его применение по незащищенной цели ничем не будет отличаться.

Аналогично: у Златко есть "Гвардейский" (хозбыт) и "Горец" (ХО).
Отличия конструкции лишь в толщине 2.4 у первого и (!!!) 2.7 у второго.
Т.е. 0.3 мм - это прям "решает"?
Конечно нет.

Потому и выдвигаются пока безрезультатные предложения, что истинным ХО должно являться лишь длинноклинковое оружие или боевое.
Под боевым я подразумеваю то, как понимают в Златоусте:
клинки, расчитанные на поражение исключительно человека (форма и пропорции) и из "специальных" материалов.

Почему говорю про "спецматериалы":
опытный златоустовский образец для спецназа оставил шикарные зазубрины на моем таком же златоустовском гражданском ноже и расколол кизлярский из х-90.

Но вообще, повторюсь, с разрешением с 1996 года "финок" я абсолютно не вижу необходимости в номерных охотничьих ножах ;)

с картинками описано на основании ГОСТов какие ножи не относятся к ХО http://z-knife.ru/nozh-i-zakon

timoxa13 писал(а):с картинками описано на основании ГОСТов какие ножи не относятся к ХО http://z-knife.ru/nozh-i-zakon

Я именно об этом и говорил.
Закон не учитывает современные материалы.
Вот тот же пример:
Документальный хозбыт.
Байкал-2, Кизляр
Он у меня был (продал товарищу)
Отличие от Байкал, ХО, Кизляр - лишь 4мм "гарда".
Тот же сквозной монтаж с той же гайкой, та же сталь и пропорции.

Но при наличии эластроновой рукояти сей нож отказывался скользить в руках, что при разделке свежей семги, что при рубке мороженной, что в воде, что на морозе.
Причем проверял его даже в рукавицах, втыкая в дерево.

И тогда вопрос - каков смысл в номерных клинках при наличии такого "хозбыта"?

Депутаты совместно с экспертами из МВД и Росгвардии готовят законопроект, расширяющий права граждан при защите своего жилища. Предлагается внести изменения в статью 37 Уголовного кодекса - не признавать преступлением причинение любого вреда нападающему, если преступник незаконно вторгся в пределы частной собственности или любое помещение (дом, квартира, дача, офис), занимаемое гражданином на законных основаниях. Кроме того, опять же действия обороняющегося не будут являться превышением пределов самообороны, если они направлены на защиту других людей, находящихся в заведомо беспомощном состоянии. То есть само понятие "превышение пределов самообороны" может быть вообще отменено, но только, если речь идет о криминальной ситуации в квартире или частном доме, но не на улице.
https://rg.ru/2017/05/09/zashchishchats ... obami.html

класс! притащил пьяного соседа алкаша сверху к себе в хату...застрелил его.... вставил в руку кухонный нож....и все счастливы! МВД - не надо доказуху на 105 собирать и в суде доказывать...убийце не надо сидеть

Неужели лёд тронется? Если утрировать ситуацию, то в настоящее время преступника, ворвавшегося в чей-то дом и насилующего чью-то жену, можно лишь изнасиловать в ответ, и не более, чем. Всё остальное можно подвести к превышению пределов необходимой самообороны. Какой тогда смысл иметь в том же самом доме оружие самообороны? Если крайне нежелательно использовать его по назначению... Особенно нежелательно применять оружие самообороны людям, имеющим какие-либо спортивные разряды по силовым видам спорта: наше судопроизводство считает, что, раз человек-спортсмен, то он может любого злоумышленника вырубить аккуратно голыми руками, не нанося ему при этом существенного вреда .