река Белоусиха

[БОБ]

До рассылки обращения считаю необходимым подкорректировать грамматику и стилистику. При беглом прочтении обнаружил несколько ошибок и некорректных с точки зрения грамматики фраз.
Готов оказать помощь.

Текст выложен на форум для доводки,помогайте!

Да, видно у БОБа по сочинениям в школе было неважнецки.Так же готов оказать ему посильную помощь.

Да ладно,а то я не помню чья голова над моим плечом зависала как только сочинение или диктант.

[Uriah]

ОК, скачал себе текст, поработаю над корректировкой, потом выложу

[БОБ]

Побеседовал с представителями авроры у них в офисе.По вопросу беспрепятственного прохода к водоёмам общего пользования через Белоусиху дают задний ход:"препятствовать не будем".
По вопросу свободной продажи лицензий,говорят:"всё через лагерь",но при этом при отсутствии т.н."организованных туристов" будут продавать всем остальным. Видимо они и сами не определились сколько денег хотят и с кого бы их получить. При этом заявляют,что "будут бророться с так называемыми неорганизованными туристами",то есть с нами.Каким образом уточнить отказываются,предложили обращаться в надзорные инстанции.Чем мы и воспользуемся,если наши права будут нарушены.В любом случае придётся ждать начала сезона.

[БОБ]

Конечно!В магазинах, ангажированных такими же фирмами как Аврора.

ок. буду конкретней! рыбаклев и рыболов всегда поддерживали рыбаков в коллективных обращениях, и собирали подписи.[/quot
"Рыбаклёв" в лице своего представителя (Г.Шеляг)отказался поддержать наше обращение и организовать сбор подписей по причине принципиальных разногласий по этому вопросу.Думаю своё мнение он неоднократно высказывал на страницах печатных изданий.

[Uriah]

Поработал над текстом "Обращения". Что получилось, выкладываю здесь. Намеренно не стал включать в "Обращение" формулировки, предложенные Игорем Никитиным, по его же рекомендации. Достаточно имеющегося объема. В чьи адреса направить обращение и за чьими подписями, обсудите, решите и подправьте сами. Уезжаю в отпуск до конца июня. Не знаю, будет ли доступ в И-нет. Всем успехов.


ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

В течение многих лет мы посещаем реку Белоусиха и озёра в её окрестностях с различными целями: это и рыбалка, и охота, и сбор грибов и ягод. За долгие годы посещения этой прекрасной реки превратились из случайных, разовых, в традиционные. Белоусиха (не считая Вороньей), которую после строительства каскада ГЭС рекой можно назвать лишь условно, является единственной рекой в зоне тундры, куда можно свободно подъехать на автотранспорте. Река, в силу своей доступности и красоты окружающей её природы, имеет для граждан исключительное рекреационное значение.
В течение ряда лет Белоусиха находилась в пользовании нескольких различных организаций. В настоящее время право пользования рекой предоставлено ООО «Аврора тур».
Но за все годы пользования рекой ни одна из организаций не заявляла о намерениях исключить её из свободного посещения гражданами, а так же о том, что именные разовые разрешения на лов сёмги будут распространяться только среди клиентов лагеря, который нынешний пользователь намеревается установить на берегах реки. Более того, руководство ООО «Аврора тур» заявило, что не допустит свободного прохода граждан через территорию выделенного ему рыбопромыслового участка (РПУ) к озёрам, являющимся водоёмами общего пользования, не допустит парковки автотранспорта и установки палаток вблизи планирующегося лагеря.
Всё это не может не вызывать возмущения не только рыболовов, но и всех граждан любящих природу тундры. Подобные действия означают не что иное, как захват и отторжение у граждан реки Белоусихи и близлежащих озёр на якобы «законных» основаниях.
В этой связи хотим напомнить, что продажа выделенной ООО «Аврора тур» квоты на вылов лососей только клиентам его лагеря является прямым нарушением Федерального Закона «О защите прав потребителей» ст.16,ч.2 и ч.3, которые запрещают обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением других. Так же в Законе указано, что «исполнитель услуг не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительную услугу за плату». То есть, приобретение лицензии на вылов рыбы не должно обуславливать обязательное приобретение услуг лагеря, обслуживания гида, транспортных и прочих услуг.
Согласно ст.24 ч.5 ФЗ « О рыболовстве» водные биоресурсы, находящиеся в собственности государства, предоставляются юридическим лицам для осуществления предпринимательской деятельности. То есть, квота на вылов водных биоресурсов этим ФЗ приравнена к товару, за который пользователь РПУ, в данном случае ООО «Аврора тур», выплачивает фиксированную, можно сказать символическую плату. Таким образом, положения ФЗ « О защите прав потребителей» вполне применимы к реализации именных разовых разрешений на вылов лососей. Следовательно, пользователь обязан продавать указанные разрешения всем желающим, не зависимо от того, желают ли они или нет пользоваться услугами лагеря и оплачивать эти услуги, как это происходило все предыдущие годы. Речь в данном случае не идет о необходимых услугах по охране реки, уборке её берегов и т.д. Если такие услуги будут оказываться, они могут быть включены в стоимость лицензии. При этом необходимо учитывать, что если охрана реки осуществляется сотрудниками государственной инспекции рыбоохраны, то данная деятельность финансируется из соответствующего вида бюджета и не подлежит дополнительной оплате.
Отказ в предоставлении свободного прохода через территорию РПУ на р. Белоусиха гражданам, желающим ловить рыбу в водоёмах общего пользования (озёра вблизи рек Белоусихи - Вороньей) нарушает сразу два Федеральных Закона. Во-первых, Водный Кодекс РФ ст.6 ч.2, где сказано, что «каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных нужд…». Во-вторых, ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» ст.24 в части 7 и ч.1, которые устанавливают обязанность пользователя, при предоставлении ему рыбопромыслового участка, обеспечить свободный, беспрепятственный проход граждан к водоёмам общего пользования.

Настоящим открытым письмом мы обращаемся к Администрации Мурманской области, а так же к органам, осуществляющим надзор за соблюдением законодательства, со следующими требованиями:
1. Призвать ООО «Аврора тур» к неукоснительному соблюдению Российского законодательства при осуществлении им деятельности по пользованию рыбопромысловым участком на реке Белоусиха;
2. Обязать ООО «Аврора тур»:
- при установлении режима лова на РПУ р. Белоусиха реализовывать разрешения на вылов лососей по принципам поймал-изъял и поймал-отпустил без ограничений всем желающим в рамках выделенных ему квот;
- установить разумную цену на указанное разрешение, в которую могут быть включены выплаты государственному органу, предоставляющему квоты, охрану и уборку берегов, но не более;
- выделить место для альтернативного лагеря рыболовов, где граждане, прибывающие на РПУ самостоятельно, могли бы парковать свой автотранспорт и устанавливать палатки для проживания;
- обеспечить беспрепятственный проход через территорию РПУ всем гражданам, желающим осуществлять рыбалку на окрестных озёрах общего пользования, сбор грибов, ягод и т.д.

Подписи

[Вячеслав_SS]

В целом звучит как: сначала писал юрист, а потом народ. Реакция в обладминистрации будет соответствующая.
Кстати, нарушения "Авроры" надо выделять и пошукать бы побольше таковых нарушений..
Далее.
ТРЕБОВАНИЯ надо менять, потому как звучит "народно" и не вяжется с самим текстом. примерно как-то так:

а) "...- установить разумную цену на указанное разрешение, ..."

Тут пошлют нах, ибо цена регулируется пользователем РПУ. Равно как и ссылки на госорган и т.д. - это бред. Другое дело, что можно потребовать обоснованность цены.
Т.е. должно звучать так: "- установить разумную обоснованную цену на указанное разрешение."

б) "...выделить место для альтернативного лагеря рыболовов, где граждане, прибывающие на РПУ самостоятельно, могли бы парковать свой автотранспорт и устанавливать палатки для проживания...
... обеспечить беспрепятственный проход через территорию РПУ ...."

Так, внимание!
В РПУ относится только водоохранная территория и сама река. Т.е. читай вода+берег. Всё остальное - это либо самозахват "Авророй" земельных участков, либо отдельно полученная ими земля. Если документов на землю, куда они запрещают ходить/приезжать, у "Авроры" нет, то это прямое нарушение закона. Более того, повторюсь: есть понятие водоохранной зоны реки. Но это не значит, что там запрещено находиться. Пользователь РПУ имеет право контролировать только действия, непосредственно связанные с промыслом.
Т.е. если ко мне, собирающему грибы, подойдет хер из "Авроры" и скажет убираться оттуда, то он будет послан нах. Ибо АРЕНДА РПУ не есть частная собственность на земельный участок. Это всем понятно, надеюсь? Аналогично - если я поставил машину на ничейной земле, то меня меньше всего заботит - есть там чей-то лагерь, или нет.

Потому сей пункт должен звучать как "проверить законность запретов "Аврора тур" на нахождение гражданских лиц не осуществляющих добычу на РПУ. Проверить законность запретов "Аврора тур" на парковку автомобилей. В случае выявления нарушений назначить меры реагирования."

P.S.
Кстати., поскольку мы являемся "неограниченным кругом лиц", а нарушения и запреты на лицо, то имеет смысл не только рукобласти писать, а непосредственные факты нарушений изложить в письме в Прокуратуру области. Например от нахлыстового клуба.
А они буду обязаны назначить прокурорскую проверку.

[ниа]

Так, внимание!
В РПУ относится только водоохранная территория и сама река. Т.е. читай вода+берег.

Ради этого зарегился...
К РПУ относится только вода, без пяди берега. "Хозяин" реки сможет осилить аренду, ну, максимум, земельного участка, на котором будет установлен лагерь, но не потянет полосу вдоль всего водоема.Т.е. речи о береговой полосе быть не может.

[ЕвГен]

Игорь! Посмотрите ради интереса вот в эти юридические дебри: http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?i ... tVersion=1

[Uriah]

Вячеслав_SS
Слава, возьми, подработай текст. Я просто правил грамматику и стилистику. А в юридических вопросах на данную тему и формулировках я не силен. Согласен, что звучит довльно "народно", но изучать вопрос глубоко, а у меня просто нет времени.

[БОБ]

Предлагаю выкладывать сюда варианты юридической защиты наших прав,какие нормы права можно применить ещё.
Пока это черновик,письмо в никуда,ведь защищать права нужно будет после их нарушения,пока предъявить авроре нечего.Обращаться надо будет предметно ,к надлежащему адресату.Наиболее действенная защита в суде и прокуратуре.
В этом случае не будет футбола:" граждане вы обратились не туда!"
Хорошо бы заручиться поддержкой общественных организаций,рыболовных магазинов и не только по ситуации с Белоусихой, а и по всем другим возможным нарушениям наших прав.

[Вячеслав_SS]

Игорь! Посмотрите ради интереса вот в эти юридические дебри: http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?i ... tVersion=1

Почему дебри? Всё очень четко и просто: очередная поптыка исключить одного из пользователей, создав ещё одного на том же РПУ и отдав последнему всю квоту, под предлогом неподачи первым полного пакета документов.
Причина тривиальна - постоянно меняющееся законодательство и весьма большие полномочия местных органов в отношении животного мира.

Слава, возьми, подработай текст

Ок, попробую на праздниках. Только мне надо, чтобы здесь В ОДНОМ письме кто-нибудь ЧЁТКО по пунктам написал:
1. ЧТО вообще говорит "Аврора"?
2. ЧТО она хочет запретить и ЧЕМ мотивирует?
3. КАКИЕ есть доказательства (аудио, видео, фото, бумаги и т.п.)?

Потому как накатать письмо недолго, пойдет проверка, а вторая сторона тупо скажет: да ну, бред какой-то! ничего мы не говорили, никому ничего не запрещали и вообще - это происки конкурентов и попытка запятнать наше имя.
Если есть живые свидетели с нашей стороны - это гуд.
Если есть дополнительные доказательства - это абсолютный гуд.

[Вячеслав_SS]

К РПУ относится только вода, без пяди берега. "Хозяин" реки сможет осилить аренду, ну, максимум, земельного участка, на котором будет установлен лагерь, но не потянет полосу вдоль всего водоема.Т.е. речи о береговой полосе быть не может.

По Закону "О рыболовстве и т.д." - да, в 18.1 указано: "вода". Но п.6 той же статьи ссылка на ВК и ЗК.
Откуда:
В ВК 6.8:
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
А вот в ЗК 23.3.8: Могут устанавливаться публичные сервитуты для: ... использования земельного участка в целях охоты и рыболовства...;
Сервитут есть Право ограниченного пользования чужим ЗУ, т.е. без как такового изъятия, и наделять таковым правом имеют возможность органы субъектов РФ.

И хотя в практике РПУшникам не отдается земля, саму возможность такового "бесплатного" её получения исключать нельзя.
Почему и указал - водоохранная зона (вода + берег). Иначе говоря - в максимуме.

И, кстати, именно за нарушение ВК 6.8 в том числе Аврора сразу же получит "административку", если запретит грибников, проход и т.д. и т.п. :)

[БОБ]

Всё уже написано,повторю ещё раз:я беседовал лично в офисе и по телефону,по первоначально они заявили,что запретят устанавливать палатки,проходить с целью рыбалки к озёрам,недельный тур в предполагаемом лагере будет стоить 32 т.р.,свободной продажи лицензий не будет. В офисе они уже отыграли назад:проходить через их РПУ можно беспрепятственно,с ценой рыбалки на реке они ещё не определились,но всё равно разрешения только через лагерь.
Я в черновике указал,какие нормы права они нарушают в том и в другом случае, не буду уточнять всё уже есть выше,кратко перечислю:Водный кодекс ст.6,ч.1; ФЗ" О рыболовстве..."ст.24,ч.1и7,ФЗ"О защите прав потребителей"ст.16 ч.2и ч.3.,это на мой взгляд, наверняка можно применить что-то ещё.Сервитут,да,но фактически при предоставлении РПУ в пользование, такое обременение должно присутствовать согласно Закона,т.е мы можем свободно передвигаться вдоль берега реки,переходить её вброд,при этом со снастями,зачехлёнными правда.
Давайте условимся,писать что-либо будет один человек,иначе у нас скоро будет с десяток вариантов,отличающихся друг от друга несущественно.
Ещё раз повторю,это обращение задумывалось как основа для жалобы в прокуратуру,или искового в суд,но только когда права будут нарушены,на сегодня предьявить им нечего,всё на словах.Просто мы экономим время в сезон,ищим варианты поддержки.
Вот ещё вопросы: какой прокуратуре будет поднадзорно рассмотрение подобной жалобы.
Выше писал ЕвГен,что существуют обязательные услуги,которые пользователь может включить в стоимость.Так где об этом можно почитать,ведь в стоимость лицензии не должны включаться например:проживание,питание,гид,девочки и.т.д.,всё это прописывается в договоре и мы вправе отказаться от этих услуг. Если это так,то можно произвести калькуляцию стоимости лицензии,например,лицензия 1000 рублей, а договора на охрану у них нет, мусор не убирается,чем обоснована эта цена!

[Вячеслав_SS]

Выше писал ЕвГен,что существуют обязательные услуги,которые пользователь может включить в стоимость.Так где об этом можно почитать,ведь в стоимость лицензии не должны включаться например:проживание,питание,гид,девочки и.т.д.,всё это прописывается в договоре и мы вправе отказаться от этих услуг. Если это так,то можно произвести калькуляцию стоимости лицензии,например,лицензия 1000 рублей, а договора на охрану у них нет, мусор не убирается,чем обоснована эта цена!

Я на праздниках подумаю, подкорректирую, и выложу сюда. Что же до обязательных услуг...
Сие есть незаконно, ибо: есть понятие оказываемых услуг и есть понятие Разрешение. В первом случае обязательно заключение договора, во втором просто покупается/предоставляется путевка/лицензия/разрешение.
Первый путь "вполне успешно" прошли "кольские путешествия"
Если у Авроры не хватит IQ, то они также могут повторить.
Вобщем действительно, посижу, почитаю, подумаю, а там увидим.

P.S.
Нюансов много может быть.
В частности, говоря про "уборку мусора", это не Услуга, а Обязанность пользователя РПУ. А вот предоставление "беседки" - услуга, но если мне не изменяет память - никакая услуга не может быть навязана...

[ниа]

ссылка на ВК и ЗК.
И хотя в практике РПУшникам не отдается земля, саму возможность такового "бесплатного" её получения исключать нельзя.
И, кстати, именно за нарушение ВК 6.8 в том числе Аврора сразу же получит "административку", если запретит грибников, проход и т.д. и т.п. :)

1. Умозаключения по ссылке на ВК и ЗК недопустимы в случае определения границ РПУ и возникающих в связи с этим правоотношений.
2. исходя из п. 1 получение земли исключить не только можно, но и нужно.
3. Некому привлекать Аврору за такие злодейства. За соблюдением норм ВК следит Росприроднадзор - мертвая контора. Если только по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

[ниа]

Выше писал ЕвГен,что существуют обязательные услуги,которые пользователь может включить в стоимость.Так где об этом можно почитать,ведь в стоимость лицензии не должны включаться например:проживание,питание,гид,девочки и.т.д.,всё это прописывается в договоре и мы вправе отказаться от этих услуг. Если это так,то можно произвести калькуляцию стоимости лицензии,например,лицензия 1000 рублей, а договора на охрану у них нет, мусор не убирается,чем обоснована эта цена!

Все ответы в Гражданском кодексе. Часть я приводил, как дополнение к вашему обращению. Но вы отклонили. Плюс Вячеслав_SS дал толковые пояснения. Очевидно, что положения ГК необходимо включить в текст.

[Вячеслав_SS]

1. Умозаключения по ссылке на ВК и ЗК недопустимы в случае определения границ РПУ и возникающих в связи с этим правоотношений.
2. исходя из п. 1 получение земли исключить не только можно, но и нужно.

Согласен, правда частично.
Просто уточню ещё раз: Согласно Порядка определения границ РПУ всё верно: РПУ - это только вода ( для рек и озер, определяя береговую линию по среднемноголетнему уровню).
А вот по п.2 считаю, что исключать ВК и ЗК, т.е. получение земли, нельзя, т.к. это обуславливается в п.6 той же статьи, разъясняющей само понятие РПУ, в частности в ЗК, как сервитут в целях охоты и рыболовства.
P.S.
Потому и написал выше, чтобы было проще читать и понимать, что РПУ - берег + вода, к примеру:
в протоколах пишут: находился на РПУ. С т.з. Порядка и Закона - значит находился в акватории? Но ведь на самом деле стоял на берегу, а лов производил на РПУ. А если РПУ определен координатами (в некоем общем случае, что допустимо в тексте Порядка), а река разлилась, тогда как?
Так-что с т.з. человека проще понимать, что РПУ = берег+вода, но надо помнить, что это - не Частная собственность.

3. Некому привлекать Аврору за такие злодейства. За соблюдением норм ВК следит Росприроднадзор - мертвая контора. Если только по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

О чём и речь - только прокуратура и только она, тем паче что под круг лиц попадаем.

[ниа]

Я не спорю по п. 2, но считаю необходимым поделиться своим мнением.
Условия определяются федеральными законами – Водным, Лесным и Земельным кодексами.
В соответствии с указанными законами вы можете свободно передвигаться, как по акваториям, так и в пределах береговой полосы (но не на автомобиле или других механических транспортных средствах) на всех водоемах общего пользования, за исключением обособленных водоемов (пруд, обводненный карьер), находящихся в чьей-либо собственности и полностью окруженных землями этого собственника, а также акваторий, используемых в целях обороны и безопасности страны, государственных и муниципальных нужд. Иными словами, исключено свободное передвижение в пределах воинских частей (по акватории и по берегу баз ВМФ), водозаборных станций (по берегу участка «Горводоканала») и подобных территориях. Такие места должны быть обозначены (огорожены). Ограничения такого рода принимаются органами государственной власти и доводятся до сведения всех граждан через СМИ. Следовательно, в иных случаях арендатор или собственник земельного участка у водоема не может запретить вам передвигаться по береговой полосе или по акватории водного объекта, а органы государственной власти не могут вводить необоснованные и несоответствующие федеральному законодательству ограничения в пользу арендатора. В нашем случае мы знаем, что по сложившейся по всей стране практике, владелец (но не собственник) рыбопромыслового участка, предназначенного для организации спортивного и любительского рыболовства, зачастую не желает видеть кого-либо в пределах «своей» акватории за исключением своих клиентов и всячески препятствует остальным. Он не имеет на это право, а органы власти не должны потворствовать его капризам, совершать действия и принимать решения для их удовлетворения. Под действиями органа государственной власти вы должны понимать действия должностных уполномоченных лиц. Не секрет, что на рыболовных базах, в лагерях и на лицензионных участках нередко присутствуют такие лица, которые, показав вам удостоверение, могут «просить» вас покинуть «угодья». Могут, но только сославшись на закон или принятый в соответствии с законом и опубликованный в установленном порядке акт.

Лесной кодекс перекликается с Земельным кодексом. Например, определение понятий «лес» и «земли лесного фонда». Поэтому, для полного понимания правового статуса лесов, расположенных на землях определенной категории, необходимо учитывать нормы всех законодательных актов.
Из положений Лесного кодекса следует, что вы можете беспрепятственно находиться в любом лесу, за исключением заповедников (особо охраняемых природных территорий), приравненных к ним территорий и режимных (военных) территорий (при наличии оповещающих знаков, ограждений и т.п.). Не может быть препятствием для вашего нахождения в лесу или его участках наличие там туристических баз, участков лесных вырубок, временных или стационарных рыболовных лагерей. Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах ( Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. Утверждены Приказом МПР РФ от 24.04.2007 N 108), охотугодий и т.п., а арендаторы не могут чинить вам препятствий, т.к. ограничения такого рода могут быть введены только федеральными законами или органами государственной власти на определенный период (лесные пожары или опасность их возникновения) с оповещением населения в установленном порядке (СМИ). И здесь опять можно привести соответствующий пример. Владелец (но не собственник) охотничьих угодий выставляет на берегу реки, к которой он не имеет никакого отношения, аншлаги, оповещающие о прямом запрете на проникновение и передвижение по водоему. Такие действия арендатора есть ничто иное, как самоуправство.

[БОБ]

[
Все ответы в Гражданском кодексе. Часть я приводил, как дополнение к вашему обращению. Но вы отклонили. Плюс Вячеслав_SS дал толковые пояснения. Очевидно, что положения ГК необходимо включить в текст.[/quote]

Я не отклонял,принял к сведению,однако положения ГК о свободе договора конфликтуют с Законом " О Рыболовстве..." ст 24.ч.5 где законодатель увязывает предоставление пользователю находящихся в собственности гос-ва водных биоресурсов с оказанием услуг гражданам по организации спортивного и любительского рыболовства.
ФЗ" "О защите прав потребителей "так же указывает на свободу договора и право покупать только те услуги,которые потребитель хочет купить.
Другими словами мы не отказываемся заключать договор в принципе,но готовы оплатить услуги выборочно,охрана,уборка берегов,в этом контексте как раз можно применить нормы ГК и "Закона о защите прав потребителей".
По поводу стоимости лицензий,если нет других норм,кроме Налогового кодекса,значит действительно стоимость именной разовой лицензии должна соответствовать ставкам сборов,установленных Кодексом и завышение стоимости лицензии незаконно.

[БОБ]

ниа Вячеслав SS

Благодарю за юридическую поддержку!