ОХОТА и власть

[Kinetic1]

Разговор слепого с глухим. Охота - это когда оружие расчехлено и заряжено. В чехле транспортировка, и охотой тут никак не пахнет в любом случае.

Зачем ружье в лесу летом? Ну, я бы например, ответил на этот вопрос так - исключительно потому, что нынешняя власть (избранная 146% голосов) не позволяет мне повесить на живот кабуру с Colt 1911 .45ACP (парабелем, маузером, пм, нужное подчеркнуть), а животные (и как показывает печальная практика от 25 августа сего года, люди) в лесу попадаются разные. В т.ч., иногда злобные.

[Вячеслав_SS]

Ка то пришел с охоты положил ружье у сейфа и забыл.Пришли менты его изьяли за неправильное хранение.Уже и штраф заплатил и кое кое как выцарапал.

А надолго забыли?
Это частый пример, побеждающий в судебном разбирательстве отменой вменяемого правонарушения:
Гражданин обязан ХРАНИТЬ оружие согласно ФЗ об оружии (в сейфе и т.д.)
Но понятие хранение подразумевает согласно ФЗ "отсутствие доступа третьих лиц".
Когда вы пришли с охоты, то вы оружие не храните, а обслуживаете, причем лично: чистка, смазка и т.д.
Потому любое вменение правонарушения о нарушении правил хранения в этом случае имеет отсутствие даже не состава, а вообще события правонарушения.

[Сергей54]

Причем решения тоже своеобразны: где работал адвокат - там событие правонарушения отменено, а там где люди сами писали пояснения - административное правонарушение подтверждено.

Ну то есть однозначного ответа я так понял нет. Жаль.

[Сергей54]

Разговор слепого с глухим. Охота - это когда оружие расчехлено и заряжено. В чехле транспортировка, и охотой тут никак не пахнет в любом случае.

Это всего лишь частное мнение. Закон,который правда иногда трактуется своеобразно,гласит иначе.

[Вячеслав_SS]

Ну то есть однозначного ответа я так понял нет. Жаль.

Именно так.
Виной этому решение ВС РФ в 2010 году об именно таком случае.
Формулировки там ща уши притянуты, вроде: оружие есть оружие, а в каком оно виде - зачехленном, разряженном или нет - не важно.
(Хотя с т.з. ФЗ об оружии - это очень даже важно)
Ну и второй перл: дорога в охотугодьях территориально принадлежит охотугодьям, а значит является охотугодьями.

Но ВС есть ВС - тут спорить уже бесполезно.
Они ссылались на то, что ФЗ Об оружии - это общий правовой акт, а ФЗ Об охоте - специализированный.

Единственое что - нормы права за 4 гола изменились, а значит надо бы запросить у ВС новое решение по "транспортировке".
Но этого никто, кто получил в суде "административку", делать не хочет. ;(
А просто написать запрос в ВС РФ - можно, конечно. Но нужен прецедент.

а животные (и как показывает печальная практика от 25 августа сего года, люди) в лесу попадаются разные. В т.ч., иногда злобные.

Беда в том, что в законодательстве рф отсутствует термин самооборона от животных.
Самооборона подразумевается от человека.
А любое общение с животными - это охота. И не важно - кто на кого напал.
Доходит до идиотизма: человек сбивает на трассе лося, а ему вменяют незаконную охоту с требованием компенсации государству. Благо там суд встал на сторону потерпевшего, а не лося.
А то получили бы "судебный прецедент"...

Ну тут уж ничего не поделать - пока не введут норму права "защита или самооборона от опасных животных".

[Kinetic1]

Да, под лодейкой девушка в лосиху влетела, 200к штрафу, за эти деньги в мпр можно абонемент б/о на 2 года приобрести...

Эх, почитаешь вас и грустно становится как все плохо, ажно выть хочется и с карабаем в тайгу. Навсегда. А потом сигареткой затянешься и призадумаешься - Димон, едЪрит налево, ты 10 лет в лес ездишь, и хоть раз охот или рыбнадзор видел? Вот то-то же...

Кстати, МПР на уровне заммиристра (что там выше мне уж неведомо) согласно с трактовкой, что транспортировка не охота.

[Сергей54]

Кстати, МПР на уровне заммиристра (что там выше мне уж неведомо) согласно с трактовкой, что транспортировка не охота.

ЕМНИП в старых правилах и было-транспортировка по дорогам общего пользования,из пункта А в пункт Б. Всё ясно и понятно-положил ружьё в машину в Мурманске-перевез и вынул в Кандалакше.
А какая нафиг транспортировка,если оружие у тебя на руках (пусть и в чехле и без патрона в стволе),а ты посреди леса на опушке?

[Kinetic1]

А какая глобальная разница между опушкой посреди леса и, например, пр. Ленина города-героя Мурманска? Я не вижу никакой, с учетом того, что ружье в чехле и разряжено, то есть осуществляется транспортировка. Государство даровало мне право транспортировать СВОЕ имущество где мне захочется на основании разрешения. Может у меня вообще фетиш такой, повесить на плечо 3 кг. в тканевом мешочке и повсюду с собой таскать? Ну кроме состояния подшофе, мероприятий, митингов и прочее.

А что такое автодорога общего пользования? Федеральная трасса это общего пользования? А дорога от З. Лицы до Луостари общего? Движуха на последней кстати бывает как на Кольском проспекте. А если один раз ГТТ геологов проехал 10 лет назад и след остался, общего? Ладно, не буду юродствовать, каждый все равно останется при своем мнении.

[Сергей54]

Разница в том,что человек в лесу с оружием-охотник и обязан соблюдать дополнительные правила,в отличии от человека посреди города-героя Мурманска,транспортирующего оружие к месту его хранения.
Мне кажется это весьма просто и логично.
Мнение у всех может быть разное-закон один.

[Kinetic1]

Зачем сразу так категорично? Охотник - это лицо, осуществляющее охоту. Охота - поиск, выслеживание, преследование, добыча зверей и птиц. Следуя вашей логике, промысловик, добывающий капканом, кулемой и проч. хряпнет стакан беленькой, утрет слезу и осознает, что он не охотник а черт знает кто (хрен с горы). Холодно блеснут глазами аристократы - соколятники. Всхлипнут те, кто охотится с пневматикой. Громко заматерятся лучники. А еще раньше мужики с рогатиной ходили, так то тоже не охотники получается, ружжа то нет!
Наличие (или отсутствие) оружия не делает лицо охотником, охота начинается только при осуществлении вышеозначенных действий (в соответвии с законом, кстати) Следуя вашей же логике получается, что человек, сидящий за рулем запаркованного и заглушенного автомобиля безусловно является водителем. А военные, выезжащие в лес на учения, все поголовно являются охотниками, так как почти все с оружием.
И опять же, представьте, что Вам на вашем автомобиле запрещено выезжать за город (или смешнее - разрешено 5 месяцев в году, но в ГИБДД за справкой отстоять очередь надо), такое ограничение использования вашего имущества наверно вызовет небольшое возмущение? Конечно, автомобиль (вернее ответственность) застрахована, ТС зарегистровано в установленном порядке а сами вы обладаете в/у? Я так лично аналогию вижу абсолютно четкую, авто кстати тоже средство повышенной опасности и чтобы управлять им, необходимо выполнить ряд условий, как и для обладания оружием.
И почему Вы решили, что я транспортирую оружие к месту хранения? Я могу его транспортировать куда захочу, к месту использования, к месту совершения регистрационных действия, да вообще как талисман от злых зомбей...

[Сергей54]

Ну давай ещё проще.
Закон об оружии позволяет тебе болтаться с ним по всей России Матушке (вне региона регистрации- по дополнительному разрешению).

С другой стороны,закон об охоте обязывает тебя соблюдать определённые нормы-находится с оружием в охот угодьях лишь в сезон охоты и иметь при себе лицензию. А так же предъявлять инспектору документы,оружие,добычу,транспортное средство. и т.д.

Что непонятного?
А всякие непонятные сравнения с военными,автомобилистами и "я не охотник,я фетишист и просто тут гуляю со своим ружьём"-всего лишь детский лепет.

Засим наверное закончу,ибо не охотник я,так,местами сочувствующий
Ввязался в диспут лишь потому,что вопрос показался интересным.
Всего хорошего!

[timoxa13]

Ка то пришел с охоты положил ружье у сейфа и забыл.Пришли менты его изьяли за неправильное хранение.Уже и штраф заплатил и кое кое как выцарапал.

А надолго забыли?
Это частый пример, побеждающий в судебном разбирательстве отменой вменяемого правонарушения:
Гражданин обязан ХРАНИТЬ оружие согласно ФЗ об оружии (в сейфе и т.д.)
Но понятие хранение подразумевает согласно ФЗ "отсутствие доступа третьих лиц".
Когда вы пришли с охоты, то вы оружие не храните, а обслуживаете, причем лично: чистка, смазка и т.д.
Потому любое вменение правонарушения о нарушении правил хранения в этом случае имеет отсутствие даже не состава, а вообще события правонарушения.

вот поэтому "с адвокатом отменяют" постановление, а с "личными пояснениями" штрафуют всё как всегда "по понятиям" лох на то и лох чтобы кидать...в государстве всё как в 90х
молодец, Вячеслав, красавчик надо знать кому что и когда пояснять (включая интонацию))) - очень нужный навык

[timoxa13]

Ну то есть однозначного ответа я так понял нет. Жаль.

Именно так.
Виной этому решение ВС РФ в 2010 году об именно таком случае.
Формулировки там ща уши притянуты, вроде: оружие есть оружие, а в каком оно виде - зачехленном, разряженном или нет - не важно.
(Хотя с т.з. ФЗ об оружии - это очень даже важно)
Ну и второй перл: дорога в охотугодьях территориально принадлежит охотугодьям, а значит является охотугодьями.

Но ВС есть ВС - тут спорить уже бесполезно.
Они ссылались на то, что ФЗ Об оружии - это общий правовой акт, а ФЗ Об охоте - специализированный.
....

ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ - Лесные, сельскохозяйственные, водные и другие угодья, пригодные по кормовым, защитным и гнездовым условиям для обитания зверей, птиц и организации охотничьего хозяйства. http://www.rosleshoz.gov.ru/terminology/o/121 дороги (инфраструктура) разве пригодны по кормовым и т.д. условиям?

[timoxa13]

...Беда в том, что в законодательстве рф отсутствует термин самооборона от животных.
Самооборона подразумевается от человека.
А любое общение с животными - это охота. И не важно - кто на кого напал.

Ну тут уж ничего не поделать - пока не введут норму права "защита или самооборона от опасных животных".

а есть еще такое понятие как "крайняя необходимость"
Крайняя необходимость — случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. В уголовном праве одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. В других отраслях права играет схожую роль. По сути крайняя необходимость представляет собой ситуацию, когда имеется конфликт между двумя правоохраняемыми интересами, причём защитить один из этих интересов можно лишь нарушив другой (Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 173.)

[timoxa13]

я так понимаю что "охотиться, т.е. по мнению Сергея54 даже просто бегать с ружьем" можно только в охотугодьях, которые на карте выделены красным и синим цветами?! т.е. это те места где уполномоченные инспекторами госохотслужбы на ЗАКОННОМ основании могут приставать ко мне с требованиями предъявить охотбилет, путевку и т.д.?!
http://huntmap.ru/karta-oxotnichix-ugod ... oj-oblasti а в остальных местах это уже не в их компетенции? (кроме заказников и т.п.)

[timoxa13]

по поводу дорог в охотугодьях попалась логичная инфа:
"дорога не относится к охотничьим угодьям, т.к. априори не является местом обитания диких зверей и птиц и не может быть использована для ведения охотничьего хозяйства. Именно по этой причине они не учитываются при исчислении площади охотничьего хозяйства, если только не являются частью его инфраструктуры (заосфальтированные подъезды к базам, кордонам, кормушкам и иным объектам охотхозяйства). А ежели дорога не является частью угодий, то и правила охоты на ней не действуют. Отсюда следует, что наличие у вас путёвки (разрешения) и охотбилета роли никакой не играют, если конечно вы не ведёте с этой дороги стрельбу с машины по объектам охоты. Берём за основу то, что правил охоты вы не нарушаете. Но ведь находясь с расчехлённым оружием на дороге, вы оказываетесь вооружённым вне охотничьих угодий. Пусть это будет очень кратковременно, но будет фактом. Предположим, что этот факт будет зафиксирован работниками полиции..." http://forum.ihunter.ru/topic/11510-%D1 ... %B4%D0%BE/ пост #8

[Вячеслав_SS]

ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ - Лесные, сельскохозяйственные, водные и другие угодья, пригодные по кормовым, защитным и гнездовым условиям для обитания зверей, птиц и организации охотничьего хозяйства. http://www.rosleshoz.gov.ru/terminology/o/121 дороги (инфраструктура) разве пригодны по кормовым и т.д. условиям?

Дело не в пригодности, а в решении ВС.
Именно ВС в общем и целом отменил "охоту на дорогах общего пользования" применительно к старым правилам (типовые правила РСФСР)

Я же говорю - нормы права поменялись, но решение ВС никто не отменил:

Первое постановление ВС:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N ГКПИ08-1338
....
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
.....
Между тем при утверждении Типовых правил орган, уполномоченный на их принятие, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически установил новое понятие охоты, приравняв к ней нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, что не может быть признано правомерным.
....
Так, например, в силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, относится в том числе холодное клинковое оружие, которое не подлежит разборке.
Однако, исходя из буквального толкования оспариваемой нормы, нахождение с указанным оружием на дорогах общего пользования будет приравниваться к охоте независимо от того, что это оружие не используется в целях охоты.
Аналогичным образом нахождение на дорогах общего пользования с охотничьим оружием (огнестрельным, пневматическим), которое по конструктивным особенностям не может быть разобрано без специального инструмента, будет приравнено к охоте, хотя действующее законодательство позволяет транспортировать охотничье оружие в собранном виде.
.....
Отсутствует в действующем законодательстве и используемый в Типовых правилах термин "дороги общего пользования".

...

Но решение:
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1, в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.

Следующее решение:
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 8 декабря 2011 г.

Но и это решение ссылается на "типовые правила охоты РСФСР".
А вместо сих давно действуют "Правила охоты".

И в довершение

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 г. Москва:

В целях обеспечения единства судебной практики применения законодательства
Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Но!
Согласно действующим Правилам от 2014 года - разрешено нахождение с собакой, находящейся на привязи
Т.е. Правила противоречат ППВС, а нового ППВС нету. А старое, 2012 года вышеуказанное, уже вступило в конфликт с новыми нормами (Правилами).

Вот и делайте теперь выводы.

P.S.
Ну и в завершении самое смешное:
Как указано выше в решении ВС: Отсутствует в действующем законодательстве и используемый термин "дороги общего пользования".
Соответственно: а лесная/проселочная дорога - это дорога общего пользования или нет? :))))) Если нет, то что есть дорога общего пользования? Если да, то значит по лесным дорогам можно кататься с оружием (зачехленным и т.д.) :)

[may]

ФЗ-257
гл.1 ст.5 Классификация автомобильных дорог

[Вячеслав_SS]

ФЗ-257
гл.1 ст.5 Классификация автомобильных дорог

Значит на момент постановления ВС этого определения не было - я копипастил с самого Решения. Оно ж от 2008 года

[AlexW]

Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации

(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ)

Огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой органами внутренних дел по месту жительства

То есть Вы не имеете право выносить за пределы квартиры или частного дома без уважительных причин. А потом докажи полиции что Вы его не несете и не везете.В лицензии должно написано быть.

https://www.consultant.ru/popular/weapon/40_1.html