Обсуждение Правил рыболовства для СРБ

[Михаил67]

Евгений, по большому счету вы правы. Однако у нас в России "все не так, как на самом деле".
Буквально вчера в телевизоре услышал такое мнение, что у нас в стране право не прецедентное и не законодательное, как во всех остальных странах, а свое собственное - "толковательное". По моему, очень точно отражает существующее положение вещей. Вот и попробуйте догадаться, как именно будут истолкованы ваши действия в том или ином случае.

[vai]

больше всего бесит ,что в реке Тумча СЁМГИ НЕ БЫЛО НИКОГДА!!!

[дед пихто]

Тогда один из вариантов действия....переводить рассмотрение адм. дела по месту жительства, а здесь легче доказать свою правоту т.к. при отсутствии "толкователей" судья в принципе руководствуется документами...а в них вроде все ясно ...см. выше! По крайней мере есть шанс и не плохой. Интересно, а как закон трактуют "компетентные органы" ? Здесь , а не в лесу под прикрытием стволов ОМОНа!

[дед пихто]

В соседнем районе случай был....( это к разговору о БУКВЕ закона...хотя случай в принципе возмутительный ...были оправданы браконьеры...тем не менее)...Егерь слышит выстрел , идет на него и застает двух мужичков разделывающих кабанчика, НО БЕЗ РУЖЕЙ (не нашел их егерь)...протокол...суд...адвокат...мужички пошли отлить, слышат выстрел, подходят - кабанчик ну и решили освежевать...закон не возбраняет! Тем более ствол оказался только у егеря! И не он ли завалил, а свалить решил на "добропорядочных" граждан! ..это адвокат! Оправдали по полной...егерь правда тоже "отмылся"! Буква закона однако! Ну и адвокат неплохой питерский!

[Михаил67]

больше всего бесит ,что в реке Тумча СЁМГИ НЕ БЫЛО НИКОГДА!!!

Ну конкретно в этом пункте, я думаю, имеет место чисто техническая ошибка при редактировании. Потому как сформулировать так, как оно есть сейчас, нормальный человек (хотя бы со средним образованием) не может. У нас же как изменения вносятся: "удалить после слов таких-то, до слов таких-то". Или "слова такие-то заменить словами такими-то". Нет бы просто новую формулировку всего пункта или абзаца... Где-то что-то лишнее удалили или недовставили, когда копи-пастили, вот и получилось...

[дед пихто]

Проблема конечно в том...что отдыхают люди, ловят удочкой или спином (скорее всего пойманную семгу съдят!!!) и тут вылезут из кустов и начинают " шить дело" ВЕСЬ КАЙФ ЛОМАЮТ надолго..... Был у нас губернатор по фамилии Михайлов,( кстати ЛДПровец)и когда было в Михайловском круглая дата Пушкину была дал команду...людей НЕ ТРОГАТЬ...ну пока нет откровенного криминала...можете не верить! Но лично видел когда ОМОНовец в маске с пьяного снял пиджак и положил ему под голову, а потом подошел к нам и попросил присмотреть! Мы отдыхали не в далеке. А когда с товарищем поехал за добавкой(грех конечно , но товарищ был с промилями) остановились и к нам подошел ГАИшник, проверил документы и сказал: Вы 3 раза нарушили правила и с запахом..если есть возможность не садитесь за руль, НО если таковой нет, то езжайте осторожно! если бы сам не слышал...не поверил бы! Примерно так же относиться к рыбакам рыбнадзор... ну не тряси сетями перед ними (имеется ввиду "сеть выходного дня) , забери ее с собой потом и ни кто тебя не тронет!( речь не о сеточниках..сам я уважаю спин., а о принципах работы надзора) не мешать отдыхать людям! В пределах разумного естественно.

[Tricolor]

больше всего бесит ,что в реке Тумча СЁМГИ НЕ БЫЛО НИКОГДА!!!

Ну конкретно в этом пункте, я думаю, имеет место чисто техническая ошибка при редактировании. Потому как сформулировать так, как оно есть сейчас, нормальный человек (хотя бы со средним образованием) не может. У нас же как изменения вносятся: "удалить после слов таких-то, до слов таких-то". Или "слова такие-то заменить словами такими-то". Нет бы просто новую формулировку всего пункта или абзаца... Где-то что-то лишнее удалили или недовставили, когда копи-пастили, вот и получилось...

Угу. Но при этом никто из "знающих" за последние 4 года на это не обращал внимание. А мне наплевать, я в ней не ловлю. Добавил бы смайл, да пообещан не использовать. Сорри.

[дед пихто]

2.75.2. в реках и ручьях, в которых нерестится лосось атлантический (семга) (за исключением добычи
(вылова) рыб удочками......

А спиннинг...это удочка?

[Михаил67]

Ну, лично я истолковал бы так, что спиннинг - это не удочка .

Некоторое время назад по всем СМИ прошла информация (http://mir24.tv/news/society/6258376), что Росрыболовство составило некий справочник (словарь) орудий лова, в котором даны описания якобы ВСЕХ орудий лова, а так же собраны ВСЕ местные названия этих орудий. Сделано это было типа для использования этого справочника в новых Правилах. Но вот только самого этого труда я в сети не нашел (может, плохо искал?). Если вдруг кто-то имеет ссылку на этот словарь, выложите, плииз.

[дед пихто]

Ну, лично я истолковал бы так, что спиннинг - это не удочка .

Некоторое время назад по всем СМИ прошла информация (http://mir24.tv/news/society/6258376), что Росрыболовство составило некий справочник (словарь) орудий лова, в котором даны описания якобы ВСЕХ орудий лова, а так же собраны ВСЕ местные названия этих орудий. Сделано это было типа для использования этого справочника в новых Правилах. Но вот только самого этого труда я в сети не нашел (может, плохо искал?). Если вдруг кто-то имеет ссылку на этот словарь, выложите, плииз.

В инете ничего не нашел... НО... бортовая УДОЧКА с катушкой и блесной....УДОЧКА или спиннинг? Чем отличается от спина? И если нет удобоваримого юридического объяснения удочка - спиннинг... при том , что четкой грани между ними нет... как нам то разобраться? АУУУУ!!! Юристы - специалисты надзорных органов ..помогите разобраться!

[Александр Вас.]

2.75.2. в реках и ручьях, в которых нерестится лосось атлантический (семга) (за исключением добычи
(вылова) рыб удочками......

А спиннинг...это удочка?

В старых Правилах было чётко и недвусмысленно прописано : "снастью,исключающей поимку сёмги".
Кто-то решил подправить пунктик . И вот теперь сплошные вопросы : А спиннинг это удочка? А нахлыст это удочка? А удочка с толстой леской, поплавком и мушкой - это удочка? А просто на обычной удочке грузик маленький и за ним мушка- это удочка?
Интересно, кто поменял эту формулировку в Правилах и с какой целью ?

[JuliaR]

В старых Правилах было чётко и недвусмысленно прописано : "снастью,исключающей поимку сёмги".

ИМХО - ещё как двусмысленно - ультралайт исключит поимку семги? а нахлыст третьего класса?
Кто определяет (кроме семги и мастерства рыболова) - исключит её поимку эта снасть или нет? Что является критерием для такого определения?

[Александр Вас.]

Молодь сёмги, пестрятка, попадёт на любую удочку.
Для взрослой сёмги - хотя бы толщину лески и размер крючка можно считать критерием. Допустим, с леской 0,18 и крючком № 16 нормальную рыбину выловить - это вряд ли.

[JuliaR]

Для взрослой сёмги - хотя бы толщину лески и размер крючка можно считать критерием. Допустим, с леской 0,18 и крючком № 16 нормальную рыбину выловить - это вряд ли.

Так эти критерии должны быть нормативно установлены, иначе - волюнтаризм инспектора...

ЗЫ. Тиндяк- нормальная семга или не нормальная?

[Александр Вас.]

Тиндяк разный, который ближе к трём кг- тот нормальный. Но это просто моё субьективное мнение и к правилам не относится.

[Tricolor]

1. Уже неоднократно говорилось, что понятие "где водится лосось" ни о чем не говорит, поэтому необходимо вернуть список рек в Правила, что и будет сделано.
2. Выражение "Снасть исключающая поимку" было изобретено рыбаками. Лично присутствовал на обсуждении Правил в начале 2000-х.
3. "удочка" в правила вносилась именно по просьбе любителей, чтобы разрешили ловить в реках с семгой другую рыбу, но... С понятием "удочка" изголяются все кому не лень. Причем не только инспектора, а впервую очередь, рыбаки. (На этом форуме много таких примеров).
4. Следовательно, есть 2 пути. Первый - опять запретить напрочь ловить в семужьих реках, и второй - написать так чтобы ни у кого не возникло сомнений.
Например, "за исключением поледного лова крючковой снастью с общим количеством одинарных (двойных, тройных) крючков не более 2 на гражданина, а в период с 01 мая по 31 августа - крючковой снастью с одним одинарным крючком и длиной лесы (шнура) не более 2 м". Ну или что-нибудь в этом роде.
5. Список названий это от лукавого. Народ быстро новые придумает, уже придумал.

[Михаил67]

Правильно, поэтому оперировать названиями - неверно. Необходимо функциональное описание орудий лова. Как в п. 4. Или пользоваться стандартными названиями из списка, при условии, что в этом списке будет такое функциональное описание.

[дед пихто]

А может не городить огород и не придумывать велосипед...а сделать , как у супостатов...ну если поймал..то немедленно отпусти, не вынимая из воды ? Или опять, как с промилями....типа мы "исче" не доросли до такой "дерьмократии? Почему у нас охотнику доверяют ходить по лесу с оружием и стрелять только то , что записано в путевке.... может по аналогии и рыбакам разрешить ловить только определенных рыб... поймал другую...отпусти! НО! Ведь тогда придется некоторым напрягаться и ловить не ВСЕХ, а только браков, а это сложнее!

[Tricolor]

Можно и так. Но дело не только в инспекторах, которые не хотят напрягаться (неважно почему), но и еще в том, чтобы с малолетства вдолбить в голову определенные правила. Т.е. воспитать изначально. Вот для этого требуется время и усилия, плюс запреты. А уж потом запреты упрощать. Но это не поможет в нашей действительности. Пробовали и уже не раз. Как говорится, сначала надо Голову из дерьма вытянуть, очистить, а у потом за ноги взяться. А то у Головы акромя деклараций ничего нет.

[дед пихто]

А обратить внимание на Прибалтику...что бы не говорили, а до отделения они были такими же "совками" ..и ничего, правило ...поймал запретную рыбку - отпусти, у них работает и за каждым рыболовом инспектор не стоит и рыба в реках есть. Понадобилось 2 десятка лет.